АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел                                                                                               Дело №А48–10464/2020

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (302028, 

<

...>, комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 433 500 руб. – основной долг, 397 079,50 руб. – пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №13 от 01.12.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (истец, ООО «Авто-ПЭК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ответчик, ООО «Стоун») с иском о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 18.05.2018 года в размере 1 433 500 руб., пени в размере 397 079,50 руб. (с учетом уменьшения требований от 18.02.2021г.).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик подтвердил наличие основного долга, в отношении неустойки полагает, что истец неверно определил дату начала начисления пени, поэтому просит отказать в удовлетворении требований истца в данной части, ходатайствует о снижении неустойки н основании ст.333 ГК РФ.

Возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18 мая 2018 года между ООО «Стоун» (заказчик) и ООО «Авто-ПЭК» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по которому по поручению заказчика перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

По смыслу п.2 договора предусмотренные договором услуги оказываются перевозчиком на основании заявок заказчика.

Стоимость услуг указывается в заявках (п.4.1 договора). 

Согласно п. 3.2.5 договора заказчик обязан по факту оказания услуг подписать Акт выполненных работ либо направить перевозчику мотивированные возражения. В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 рабочих дней после его получения Акт считается подписанным Заказчиком без замечаний. Направление претензий после подписания Акта без замечаний не допускается.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится Заказчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 7 (семи) банковских дней с момента направления Перевозчиком оригиналов документов: счета; счет-фактуры; ТН, заверенной подписью уполномоченного представителя Грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозки; акта оказанных услуг.

В силу п.5.10 договора за несвоевременную оплату услуг Перевозчика, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Все споры на основании п.7.4 договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Орла и разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018г. (п. 9.1). В п. 9.2 договора стороны предусмотрели возможность и условия пролонгации договора.

Данный договор подписан полномочными сторонами и скреплён печатями Обществ.

Полномочия на заключение договоров представителем ФИО4 предусмотрены в доверенности от 03.05.2018 г. (л.д.14) и сторонами не оспаривались.

В период 30.04.2019-31.01.2020 ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 1 433 500 руб., согласно поступившим заявкам, и выставлены счета на оплату (л.д. 15-123).

Оказание услуг по перевозке подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (УПД) и не оспорено ответчиком.

Факт наличия задолженности в размере 1 423 000 руб.  подтвержден по состоянию на 31.12.2019 актом сверки (л.д. 124). Аналогично наличие задолженности по состоянию на 19.05.2020 г. в размере 1 433 500 руб. подтверждается гарантийным письмом ответчика (л.д. 127), подготовленным в ответ на претензию истца от 30.04.2020 (л.д. 125-126).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 1 433 500 руб., наличие которой подтверждено документально и признано ответчиком, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 397 079,50 руб., рассчитанные по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии от 30.04.2020, поскольку объясняет, что доподлинно установить дату направления в адрес ответчика оригиналов документов, с которой  пункт 4.2 договора связывает начало течения 7-дневного срока, по истечении которых оплата должна быть произведена, в настоящее время невозможно.

Ответчик оспаривает расчет, полагая, что истец неверно определил дату начала начисления пени, просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Добровольное ограничение истцом размера неустойки 0,1%, а не 1%, предусмотренным пунктом 5.10 договора, является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Начисление пени по истечении 5 рабочих дней с даты получения претензии не ухудшает положения ответчика. Тем, более, что в п. 4.2 договора моментом начала срока течения 7-дневного срока, по прошествии которого должна быть произведена оплата, является не дата получения оригиналов документов, а дата направления оригиналов. В расчете истца 7-дневный срок с даты направления претензии от 30.04.2020 г. выдержан.   

Таким образом, суд полагает обоснованным и разумным заявленный истцом размер пени – 397 079,50 руб. и не усматривает оснований для его снижения.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Авто-ПЭК» было оплачено 32 935 руб. госпошлины, исходя из цены иска 1 993 497 руб.

В последующем истец уменьшил размер требований до 1 830 579,50 руб., поэтому 31 306 руб. госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком, а госпошлина в размере 1 629 руб. подлежит возврату ООО «Авто-ПЭК» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (302028, 

<

...>, комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 433 500 руб., пени в размере 397 079,50 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 31 306 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 629 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                   Н.В. Подрига