ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15911/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А07-17253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-17253/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2023 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ответчик, ООО «Инженерный центр») о взыскании задолженности в размере 48 255 руб. 23 коп., пени, начисленные с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Инженерный центр» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инженерный центр» указывает на то, что акт обследования от 20.10.2020 и акт устранения утечки от 27.10.2020 имеют пороки составления, а именно: они составлены с указанием утечки по адресу: 

<

...>, который не имеет отношения к ООО «Инженерный центр». Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом, исходя из сведений сервиса «Яндекс Карты» (www.yandex.ru/maps) отдаленность зданий № 43 и      № 43/1, расположенных по улице Уфимское шоссе г. Уфы составляет более 200 метров.

Указание на наличие утечки именно по адресу: 

<

...>, свидетельствует и представленная истцом выписка из журнала записей операторов Управления Северных водопроводных сетей, согласно которой 20.10.2020 в 16:00 часов была зарегистрирована заявка № 7496 о наличии утечки ПГ по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в акте обследования от 20.10.2020 указан номер колодца, который не входит в пределы эксплуатационной ответственности ООО «Инженерный центр».

Вышеуказанные акты не были направлены в адрес ООО «Инженерный центр» посредством почтового отправления как это предусматривает договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.06.2011 № 3537, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований ГУП РБ «Уфаводоканал» были представлены скриншоты переписки посредством электронной почты с ИП ФИО3, в адрес которого истец направлял всю корреспонденцию, адресованную ООО «Инженерный центр», в том числе и вышеуказанные акты. Однако документ, подтверждающий полномочия ИП ФИО3 истец не представил.

Таким образом, учитывая, что адреса электронной почты, куда были направлены акты от ГУП РБ «Уфаводоканал» не имеют никакого отношения к ООО «Инженерный центр» и его должностным лицам, соответственно, данные отправления являются ненадлежащими.

 ГУП РБ «Уфаводоканал» надлежащим образом не уведомило ООО «Инженерный центр» о предстоящих мероприятиях по ликвидации утечки на водопроводной сети.

Акты от 20.10.2020 б/н, от 27.10.2020 № 9890 составлены в одностороннем порядке и в отсутствие представителя ООО «Инженерный центр». Из актов следует, что отметки об отказе от подписания акта со стороны абонента (ООО «Инженерный центр») отсутствуют, как и отсутствует указание о присутствии представителя абонента при составлении актов.

Фотоматериалы, подтверждающие наличие утечки на водопроводных сетях, находящегося на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Инженерный центр» истцом не представлено. Более того, представитель ГУП РБ «Уфаводоканал» на судебном заседании 20.09.2023 подтвердил, что фотофиксация утечки не производилась.

От ГУП РБ «Уфаводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП РБ «Уфаводоканал» оказало ООО «Инженерный центр» услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале, апреле 2021 года в соответствии с заключенным договором холодного водоснабжения и водоотведения № 3537 от 30.06.2011 и выставило к оплате счета на общую сумму 70 646 руб. 14 коп. (неоплаченный остаток 59 796 руб. 06 коп.) с учетом требований Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила                   № 776).

ГУП РБ «Уфаводоканал» оказало услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику по объектам, указанным в договоре в феврале, апреле 2021 года в соответствии с данными, представленными ответчиком в адрес истца в следующих объемах:

ХВС по 3 группе (февраль 2021 года) – 2 175 м3 водоснабжение, 43 м3 водоотведение;

XBC по 3 группе (апрель 2021 года) – 207 м3 водоснабжение, 207 м3 водоотведение.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 19.12.2018 № 741 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую ГУП РБ «Уфаводоканал» с 01.01.2021 установлен тариф по прочим потребителям (3 группа) - 22,04 руб. за 1 м3 (без НДС).

В соответствии с Постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам от 19.12.2018 № 740 «Об установлении тарифов на услуги по водоотведению для потребителей МУП «Уфаводоканал» с 01.01.2021 установлен тариф по прочим потребителям (3 группа) - 25,49 руб. за 1 м3 (без НДС).

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного договора ответчик обязан оплатить потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленных истцом счетов.

Ответчику были выставлены платежные документы на общую сумму 70 646 руб. 14 коп.

Согласно исковому заявлению 20.10.2020 на объекте АБК по адресу: 

<

...>, в ходе обследования сетей водопровода и канализации, обнаружена утечка холодной воды на водопроводном вводе Д-250 мм, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика. Инспектором ГУП РБ «Уфаводоканал» выдано предписание об устранение утечки от 27.10.2020. Данная утечка устранена силами ГУП РБ «Уфаводоканал», 28.10.2020, о чем составлен акт. Представитель абонента от подписания акта отказался.

Согласно акту от 05.02.2021 № 548 утечка питьевой воды на объекте ответчика по адресу: ул. Уфимское шоссе, 43, зафиксированная 20.10.2020 устранена. Ответчик был уведомлен о том, что за период с 20.10.2020 по 28.10.2020 с рабочим давлением 6 Атм при площади повреждения 1,5 см2, объем утечки составил 2 132 м3. Представитель ответчика от подписания акта отказался.

Потери воды при утечке за период с 20.10.2021 по 28.10.2020 истец рассчитал по формуле в соответствии с пунктом 2.1.3.1 приложения № 5 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.10.2014 № 640/пр (далее - Методические указания № 640/пр).

Истцом в адрес ответчика письмом направлены счета на оплату от 28.02.2021 и от 30.04.2021, корректировочный счет от 30.04.2021 за февраль 2021 года объема потерь воды в результате утечки в централизованных системах водоснабжения 2 132 м3 за период с 20.10.2020 по 28.10.2020 плюс стоимость оказанных услуг в апреле 2021 года на сумму 70 646 руб. 14 коп. (неоплаченный остаток - 59 796 руб. 06 коп.), с применением тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам, которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 255 руб. 23 коп. задолженности, составляющего стоимость сверхнормативного объема воды в результате аварии (утечки) на водопроводных сетях ответчика.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении» не содержит положений о том, что взыскание стоимости воды, потерянной при передаче по водопроводным сетям, возможно исключительно на основании договора, оформленного участниками правоотношений на приобретение холодной воды в целях компенсации потерь.

Потребление коммунального ресурса в виде холодной воды состоит не только из его непосредственного забора из водопроводных сетей централизованной системы холодного водоснабжения, но также включает в себя нормативные технологические потери ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами сети.

Одним из показателей энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения является эффективность использования ресурсов, в том числе уровень потерь воды (пункт 5 части 1 статьи 39 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении»). Расчет потерь воды при ее транспортировке осуществляется в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта утечки воды в результате аварии на водопроводных сетях ответчика истцом в материалы дела представлены акты от 20.10.2020 и от 05.02.2021 № 548.

Довод апеллянта о том, что указанные акты составлены с указанием утечки по адресу: 

<

...>, который не имеет отношения к ООО «Инженерный центр», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Как следует из материалов дела, ГУП РБ «Уфаводоканал» осуществляет деятельность в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3537 от 30.06.2011.

В октябре 2020 года истцом была ликвидирована утечка на водопроводном вводе ответчика Д = 250 в ВК 27-056 по адресу: ул. Уфимское шоссе, 43/1, г. Уфы.

Согласно Схеме присоединения к системе горводоснабжения, подписанной полномочными представителями обеих сторон и оформленной в виде приложения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 30.06.2011 № 3537, спорный водопровод и ввод ответчика Д = 250 с ВК 27-056, на котором зафиксирована утечка, находится на балансе ответчика (л.д. 108). 

В соответствии с указанной Схемой присоединения в эксплуатационной ответственности ответчика находится ввод d=250 от колодца № 27-0055 до колодца № 27-0056, включая колодец 27-0055 с задвижкой. Водовод d=250 от колодца № 27-0056 до колодца № 27-0107, включая колодец № 27-0056 с пожарным гидрантом, водовод d=150 от колодца № 20107 до колодца № 27-0132 включая задвижку и колодец № 27-0107, водовод d=150 от колодца № 27-0106 - включая колодец № 27-00106, водовод d=76 от колодца № 27-0106, до здания АБК, включая каждый пожарный гидрант, отключающая задвижка в кол. и колодец № 27-0132 труба d=50 от кол. № 27-0106 до здания гаража, включая колодец № 27322 и арматуру в нем.

Кроме того, к объектам ответчика, согласно Схеме присоединения относятся: АКБ и гаражи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, какой-либо привязки к «территории» и других обозначений объектов и водопроводных сетей в Схеме присоединения не имеется, равно как и нет привязок объектов и водопроводных сетей, находящихся на балансе ответчика к юридическому адресу ответчика.

Схема присоединения объектов абонента к системам горводоснабжения от 2011 года является доказательством нахождения спорного участка водопровода по ул. Уфимское шоссе в эксплуатационной ответственности  ответчика, иных схем, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, спорный участок сети на котором произошла утечка, находится в эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку как отмечалось выше колодец № 27-0056, в котором произошла утечка, что зафиксировано в акте от 20.10.2020, и водовод до него находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Инженерный центр» (л.д. 58, 108). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, именно ответчик в рассматриваемом случае обязан надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.

Ссылка ответчика на то, что акты от 20.10.2020 б/н, от 27.10.2020 № 9890 составлены в одностороннем порядке и в отсутствие представителя ООО «Инженерный центр», отметки об отказе от подписания акта со стороны абонента (ООО «Инженерный центр») отсутствуют, как и отсутствует указание о присутствии представителя абонента при составлении актов, подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения для дела.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также за сверхнормативный объем потерь воды в результате аварии (утечки) на водопроводных сетях ответчика, а не стоимость бузучётного потребления ресурсов, следовательно, правила об обязательном уведомлении абонента о предстоящей проверке к указанным обстоятельствам применению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не доказан сам факт утечки, подлежит отклонению судом как противоречащий материалам дела.

Так, помимо указанных выше актов истцом в материалы дела (в электронном виде) представлены также копии журнала записей операторов, подтверждающего факт наличия заявки  (заявка № 7496) о прорыве ПГ по адресу: Уфимское шоссе, 43/1, заявка ИП ФИО3 от 22.10.2020 №2 о необходимости проведения ремонтных работ по устранению протечки пожарного гидранта, расположенного по адресу: Уфимское шоссе, 43, копии журнала разнарядок работ о ликвидации утечки  по заявке № 7496 ВК 27-056.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неверном указании адреса общества в акте от 20.10.2020, поскольку помимо адреса: Уфимское шоссе, 43/1, в данном акте указан колодец, в котором произошла утечка – 27-056, что соответствует Схеме присоединения.   

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом факт протечки в сетях ответчика подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается как сам факт утечки, так и тот факт, что утечка произошла в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию и эксплуатации водопроводных сетей по адресу: ул. Уфимское шоссе, 43/1, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Неучтенные коммерческими приборами учета потери воды в системах водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонентов и (или) транзитных организаций, в соответствии с пунктом 21 Правил № 776, пунктом 5.1 Методических указаний № 640/пр, должны учитываться в объемах поданной (полученной) воды. 

Исходя из положений типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, являющихся в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении» обязательными к применению при заключении соответствующих договоров, объем потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, подлежит оплате абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Истцом объем потерь воды в сетях ответчика определен по формуле, указанной в приложении № 5 (п. 1.3.2) Методических указаний № 640/пр:

где:

 - площадь живого сечения i-го отверстия (кв. м)

=  =;

H - средний напор воды принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе;

t - продолжительность утечки по фактическим данным 6 сек = 0,0017 час;

k - количество включений водоразборной колонки в сутки - 20;

n - количество водоразборных колонок;

z - расчетный период (количество суток).

По расчету истца объем утечки составил W = 9600* 1,5* 192* 60 = 9600*0,00015*192*7,7 = 2 132.

Общая стоимость выставленного к оплате ресурса за октябрь 2020 года (с учетом проведенной истцом корректировки в феврале 2021 года) и апрель 2021 года составила сумму 70 646 руб. 14 коп., из которых неоплаченный остаток составил 48 255 руб. 23 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-17253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева