АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13174/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Управление муниципальной собственности города Владивостока 

о взыскании 1946298руб.42коп., 

при участии в заседании (до и после объявления перерыва): 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Легат" (далее – ООО  "Легат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ООО "Возрождение") о взыскании 1946298руб.42коп. задолженности по договору аренды от 03.03.2004 № 04-05242-001-Н-АР-3125-00 недвижимого имущества, в том числе,  1804326руб.52коп. основного долга за период с 01.03.2017 по 10.09.2017 и  141971руб.90коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 10.09.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума от 17.11.2011№ 73), пункт 6.3 договора аренды от 03.03.2004 № 04-05242-001-Н-АР-3125-00 и обоснованы правом арендатора изменять арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Указывает, что изменения арендной платы, по указанному договору были предметом рассмотрения судебных споров по делам №А51- 8578/2010 и № А51-561/2012, которыми установлено, что условиями спорного договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора изменения условий договора о размере арендной платы, лишь в связи с приведенными в пункте 6.3 договора обстоятельствами, а поскольку в данном случае существенное изменение обстоятельств, документально и нормативно истцом не обоснованно, следовательно оснований для изменения арендной платы в судебном порядке не имеется, ответчик вносит арендную плату по договору № 04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 в размере, установленном договором, задолженности по арендным платежам не имеет. Кроме того, считает, данные представленного истцом, в обоснование расчета задолженности, отчета об оценке не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку  результаты оценки получены с применением сравнительного подхода, без учета затрат по содержанию аналогичных помещений, срок действительности результатов оценки истек.

Определением от 02.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, управление).

УМС отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали, ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2018 в 16 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 11.12.2018, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

УМС надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание после окончания перерыва не явилось. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжено судом в отсутствие третьего лица. 

Позиции истца и ответчика по делу после окончания перерыва в судебном заседании остались неизменными.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что 03.03.2004 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 04-05242-001-Н-АР-3125-00 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Военное Шоссе, дом 5а, общей площадью 449,00 кв.м. (далее - спорные помещения) для использования в целях «мини пекарня» на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Согласно п. 3.1 договора от 03.03.2004 арендатор выплачивает арендную плату в размере 12806руб.33коп. ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю.

Как установлено в п. 3.2 договора от 03.03.2004, размер арендной платы за указанное в п. 1.1 договора от 03.03.2004 помещение в период с даты начала действия договора до даты подписания сторонами договора устанавливается уведомлением о платежах установленного образца.

В силу п. 6.3 договора от 03.03.2004 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение площади), отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

В соглашении об изменении от 20.04.2004 к договору от 03.03.2004 стороны установили срок действия указанного договора до 31.12.2033.

Договор от 03.03.2004, соглашение об изменении от 20.04.2004 к договору от 03.03.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке.

10.11.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – ООО «Приам»), как покупателем, и Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», как продавцом, был заключен договор купли-продажи недвижимости № 027-КП, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателю спорные помещения, арендованные ответчиком по договору от 03.03.2004.

19.12.2005 право собственности на спорные помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о праве собственности Серия 25-АА № 670431.

05.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица за государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***> (ранее ООО «Приам») общества с ограниченной ответственностью "Легат".

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.01.2017 о платежах по договору от 03.03.2004, в котором сообщил ответчику о том, что с 01.03.2017 арендную плату ответчику необходимо вносить в размере 297700руб. в месяц.

Сторонами договора аренды не оспаривается обстоятельство фактического внесения арендатором в период с 01.03.2017 по 10.09.2017 арендной платы в установленном условиями договора от 03.03.2004 фиксированном размере в сумме 12806руб.33коп. в месяц.

Истец, полагая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора от 03.03.2004, заключающееся в том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора от 03.03.2004 о внесении арендной платы по названному договору в размере 297700руб. в месяц в установленный договором срок, не устранил данное нарушение по требованию истца обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору от 03.03.2004 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, истцом по настоящему спору в адрес ответчика направлялось уведомление от 17.01.2017 и получено последним  30.01.2017 об изменении арендной платы, которая составила 297700руб.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума № 73, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 6.3. спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы при надлежащем уведомлении арендатора, так же и по иным основаниям.

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе был изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арендная плата по договору от 03.03.2004 может быть увеличена арендодателем в разумных пределах без изменения данного договора в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях  Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №А51-1763/2014 и  № А51-8938/2015.

Ссылка истца на установленные в судебных актах Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-8578/2010 и №А51-561/2012 обстоятельства, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от  25.07.2011 №3318/11).

В данном случае имеет место не факты, установленные судебными актами по делам №А51-8578/2010 и № А51-561/2012, а правовые выводы арбитражного суда по рассмотренному делу, которые необязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Указанные обстоятельства, а также наличие у  арендодателя  (истец) права в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения изменять размер арендной платы по спорному договору также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу №А51-30046/2017. Указанным судебным актом договор аренды недвижимого имущества №04-05242-001-Н-АР-3125-00 от 03.03.2004 признан прекращенным с 11.09.2017 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на односторонне изменения размера арендной платы, направив в адрес ответчика уведомление с указанием на увеличенного размера арендной платы.

Доводы ответчика о том, что истец, направляя данное уведомление, не обосновал причины значительного увеличения размера арендной платы, суд отклоняет.

В данном случае уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы, если право на данное изменение предусмотрено договором, имеет значение для определения воли стороны на изменение размера цены аренды, размера платы, а также срока, с которого необходимо исчислять  плату в новом размере. При этом, закон не обязывает арендодателя в данном извещении обосновывать причины соответствующего изменения размера аренды.

Пунктом 22 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

Как установлено судом, увеличивая размер арендной платы, а также истец руководствовался отчетом от 30.06.2016 № 16-01.602 «Об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении нежилых помещений общей площадью 449кв.м., в здании (ЛИТ.1) номера на поэтажном плане №1-25, этаж 1, расположенных по адресу: 

<

...>» подготовленного ООО «Центр развития инвестиций», в соответствии с которым рыночная стоимость пакета прав пользования и владения в течении одного месяца в отношении данного помещения на 30.06.2016 составила 297700руб.

Таким образом, размер арендной платы 297700руб. не превышает рыночной стоимости аренды аналогичных помещений.

Ответчик не оспорил и документально не опроверг разумность и обоснованность увеличенного размера арендной платы, контррасчет в материалы дела не представил. Правом на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления  действительной рыночной или иной стоимости арендной платы спорного имущества в заявленный период, не воспользовался.

Давая оценку доводу ответчика о несоответствии представленного в материалы дела отчета от 30.06.2016 № 16-01.602 законодательству об оценочной деятельности, вследствие чего данный отчёт, по мнению ответчика, не мог являться основанием для установления рыночной стоимости предмета спорного договора и, соответственно, принят судом в качестве доказательства разумности и обоснованности размера измененной арендной палаты, суд пришел к выводу, что не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность указанного отчета об оценке.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

При этом ни указанный отчет, ни уведомление от 30.01.2017 (как односторонняя сделка) ответчиком не оспорены. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлено.

Довод о том, что данный отчет не может применяться в силу истечения шестимесячного срока для его применения, определенного статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает в виду следующего. 

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае для сторон договора аренды от 03.03.2004 обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) не предусмотрено, оценка, данная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Кроме того, шестимесячный срок, на который ссылается суд  первой инстанции, истек 30.12.2016, тогда как уведомление об изменении размера арендной платы датировано 13.01.2017, таким образом, разница составила 14 дней. Доказательств того, что рыночная стоимость пакета прав пользования и владения в течение одного месяца в отношении спорных помещений за эти 14 дней существенно изменилась, суду не представлены.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, указанной в отчете об оценке, изготовленном ООО «Центр развития инвестиций», ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

Мотивированных возражений, доказательным образом раскрывающих необоснованность и непропорциональность увеличения арендной платы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом приведенных обязательных разъяснений не привел.

Таким образом, доказательства того, что указанный размер арендной платы существенно превышает рыночную стоимость аренды аналогичных помещений, является необоснованным, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости обязательной государственной регистрации изменения размера арендной платы для целей её внесения в указанном измененной размере, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Так как стороны в пункте 6.3 договора аренды согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, и по иным основаниям, при надлежащем уведомлении арендатора, то в данном случае изменение размера арендной платы арендатором в одностороннем порядке нельзя трактовать как произвольное.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Вместе с тем, в данном случае арендная плата изменена не на основании соглашения сторон договора аренды (путем подписания дополнительного соглашения), а в одностороннем порядке арендодателем  в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды.

Арендодатель, реализуя право, предоставленное пунктом 6.3 договора аренды, уведомил ответчика о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Доказательства внесения арендной платы с 01.03.2017 в размере 297700руб. в месяц суду не представлено.

Таким образом, за период с 01.03.2017 по 10.09.2017, с учетом фактически произведенных платежей, у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 1804326руб.52коп. 

Поскольку общий размер задолженности, заявленной к взысканию, подтвержден расчетом истца, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представлено, исковые требования, в данной части в сумме 1804326руб.52коп. подлежат удовлетворению в силу статей 309, 614 ГК РФ и на основании раздела 3 договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании 141971руб.90коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 10.09.2017, начисленной в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячного арендного платежа.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, претензионных писем, платежных поручений по оплате арендных платежей, ответчик не вносил арендную плату в полном объеме в период с 01.09.2017 по 10.09.2017.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства внесения арендной платы в полном объеме, за указанный период в установленные договором сроки в материалы дела не предоставлены.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.1 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,65% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив, представленный истцом расчет пени, суд установил, что неустойка истцом начислена за период с 02.10.2017 по 15.05.2018 и только на сумму задолженности, возникшую за период с 01.09.2017 по 10.09.2017 в сумме 94 964.50 рублей.

Оценив данный расчет, а также пояснения истца в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об ошибочности данного расчета, поскольку общее количество дней просрочки с с 02.10.2017 по 15.05.2018 составляет 226 дней, против, указанных истцом в расчете 330 дней.

Судом произведен расчет неустойки самостоятельно и установлено, что размер пени составляет 138885,58 рублей

Вместе с тем,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 56 % годовых.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до суммы долга, на которую данная неустойка начислена, то есть до 94964руб.50коп.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легат"  1 931 703 рубля 02 копейки, в том числе, 1 804 326 рублей 52 копейки основного долга, 94 964 рубля 50 копеек пени, 32 412 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществ с ограниченной ответственностью "Легат"  из федерального бюджета 37 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению  №125 от 19.06.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Кирильченко М.С.