именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11834/23-6-98

30 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. XXXIX/23, ОГРН: 1137746399801, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 7721793895)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТРА СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 42, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I КОМ. 13, ОГРН: 1027739171712, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 7710284310) 

о взыскании задолженности в размере 127 975 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Перетягина А.А. по дов. от 20.06.2023г. (дип. от 23.06.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТРА СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 127 975 руб. 96 коп

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

         Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом на основании универсальных передаточных документов № 20077872 от 01.02.2022г., № 20077895 от 01.02.2022г., № 20951207 от 18.03.2022г. № 20951203 от 18.03.2022г., № 20951209 от 18.03.2022г., № 20951214 от 18.03.2022г., № 20951210 от  18.03.2022г., № 20951211 от 18.03.2022г., № 20951213 от 18.03.2022г. ООО "ВЕНТРА СЕРВИСЕЗ СИ-АЙ-ЭС" поставлен товар на общую сумму 127 975 руб. 96 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Учитывая п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами в универсальных передаточных документах согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ. 

Как указывает истец, ответчик оплату за  поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме  127 975 руб. 96 коп.

Претензия от 12.12.2022 с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          На основании платежных поручений №03505 от 14.02.2022 на сумму 27 223 руб. 85 коп., №08067 от 30.03.2022 на сумму 3 725 руб., №10992 от 13.05.2022 на сумму 25 541 руб. 30 коп., №10993 от 13.05.2022 на сумму 39 327 руб. 09 коп., №10994 от 13.05.2022 на сумму 16 886 руб. 31 коп., №10998 от 13.05.2022 на сумму 2 448 руб. 07 коп., №10995 от 13.05.2022 на сумму 1 197 руб. 11 коп., №10996 от 13.05.2022 на сумму 10 175 руб. 43 коп., №10997 от 13.05.2022 на сумму 1 451 руб. 80 коп., ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар по спорным универсальным передаточным документам.

          Учитывая, что на дату рассмотрения спора задолженность отсутствует, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

        Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310,  506, 516 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ./КОМ. XXXIX/23, ОГРН: 1137746399801, ИНН: 7721793895) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 018 руб., оплаченную по платежному поручению № 11747 от 22.12.2022.

        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Е.В. Коршикова