АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29232/2022

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Артан»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

ФИО2, ФИО3:

ФИО4 (доверенности от 05.02.2024 и от 09.07.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023,

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и на 

дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А43-29232/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО5, ФИО6, 

ФИО3 и ФИО2 

о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Артан» (далее - ООО «Артан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3  и ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Кликпарт» (далее - ООО «Кликпарт», Общество) убытков в сумме 177 724 рублей 56 копеек, неустойки с суммы долга - 145 311 рублей 81 копейка, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара), а также 6148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и дополнительным постановлением Арбитражный суд Нижегородской области от 12.03.2024, удовлетворил частично исковые требования: взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Артан» 177 724 рубля 56 копеек убытков, 82 246 рублей 48 копеек неустойки, а также 6332 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований.

            Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителей, за период деятельности в ООО «Кликпарт» ФИО7 было выдано по договорам займа средств на сумму 2 500 000 рублей, при этом возврат денежных средств осуществлен лишь на сумму 345 000 рублей перед продажей Общества ФИО8; ФИО3 было выдано займов на сумму 470 000 рублей, возврат указанных сумм не произведен до настоящего времени; вывод суда о том, что реализовав три транспортных средства, выручка от реализации которых не поступила юридическому лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; исходя из данных бухгалтерского баланса у ООО «Кликпарт» в 2020 году имелось достаточно оборотных и внеоборотных активов для удовлетворения требований истца; в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 не могло вести финансово-хозяйственную деятельность в связи с веденными ограничениями по COVID; в материалах дела отсутствуют договоры лизинга, информация об обстоятельствах и причинах расторжения договоров; суды не исследовали довод ФИО7 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение им полномочий привело к невозможности удовлетворения требований ООО «Кликпарт» перед кредиторами; доводы ФИО3 о том, что с 20.08.2020 он был уволен с должности директора ООО «Кликпарт» и не мог повлиять на исключение или не исключение Общества из ЕГРЮЛ, о необходимости установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (неплатежеспособностью).

            Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.

            В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителей, просил оставить принятые судебные акты без                         изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                    инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда и дополнительного постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Кликпарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

            Директором ООО «Кликпарт» с 12.11.2015 по 12.10.2020 являлся ФИО3, с 12.10.2020 - ФИО5; учредителем ООО «Кликпарт» с 12.11.2015 по 30.04.2021 являлся ФИО2, с 30.04.2021 - ФИО6

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-30256/2020 с ООО «Кликпарт» в пользу ООО «Артан» взысканы 145 311 рублей 81 копейка задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 18.02.2020 № Т0071875/01, от 19.02.2020                                   № Т0071894/01, от 20.02.2020 № Т0071916/01, от 21.02.2020 № Т0071940/01, от 25.02.2020 № Т0072015/01, от 26.02.2020 № Т0072044/01, от 02.03.2020 № Т0072167/01, от 03.03.2020 № Т0072190/01, от 10.03.2020 № Т0072321/01, от 13.03.2020 № Т0072401/01, от 17.03.2020 № Т0072478/01, от 18.03.2020 № Т0072495/01, от 19.03.2020 № Т0072527/01, от 23.03.2020 № Т0072597/01, от 24.03.2020 № Т0072618/01, от 25.03.2020 № Т0072634/01, от 26.03.2020 № Т0072650/01, от 27.03.2020 № Т0072671/01 в рамках договора поставки от 12.01.2016              № 7/34, 26 264 рубля 75 копеек неустойки за период с 26.02.2020 по 11.09.2020, неустойка с суммы долга - 145 311 рублей 81 копейка, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара), а также 6148 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036576151 от 09.02.2021.

            Исполнительный лист направлен в Нижегородское РОСП города Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство № 16530/21/52005-ИП от 03.03.2021.

            Исполнительное производство прекращено 08.10.2021 на основании пункта 1 части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            Арбитражный суд Нижегородской области 26.04.2021 принял к производству заявление Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области о признании ООО «Кликпарт» несостоятельным (банкротом).

            Определением от 15.07.2021 производство по делу № А43-11566/2021 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

            В ЕГРЮЛ 24.06.2021 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Кликпарт».

            Налоговый орган принял решение от 01.06.2022 № 2225200392965 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            ООО «Кликпарт» 15.09.2021 прекратило деятельность юридического лица - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

            Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО «Кликпарт», обязан возместить исполнителю убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу серии ФС                       № 036576151 от 09.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).

            Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

            Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

            К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

            При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

            Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

            При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

            Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом обязательств перед истцом, в связи с чем обоснованно взыскали солидарно с ответчиков в пользу ООО «Артан» 177 724 рубля 56 копеек убытков.

            Суды исходили из того, что ООО «Кликпарт» не намерено было продолжать свою деятельность, поскольку имеющееся у него имущество (с помощью которого могло удовлетворить требования истца) реализовано, денежные средства выведены с расчетных счетов, впоследствии счета закрыты, задолго до того, как общество было ликвидировано. При этом никаких попыток к погашению задолженности не предпринималось.

            Ни ФИО3, ни ФИО2, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом не предприняли мер к погашению задолженности, произведя при этом перечисление денежных средств в сумме 345 000 рублей ФИО2 и реализовав три транспортных средства, выручка от реализации которых не поступила юридическому лицу. 

            Доказательств позволяющих установить, что ответчиками приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами в материалы дела не представлено, как и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов.

        Представленные банками и налоговым органом сведения свидетельствуют об использовании денежных средств организации в личных целях, не связанных с разумными и добросовестными целями экономической деятельности организации.

        Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу №  А43-29232/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова