СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А03-21076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» ФИО2 (рег. № 07АП-5754/14 (22) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-21076/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (656010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (656010, 

<

...>,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о прекращении производства по

делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 года общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

20.03.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭвенкияЭнерго» в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО2 с определением суда от 27.06.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Указав, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта внесения и зачисления денежных средств на депозит нотариуса. Суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела. Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭвенкияЭнерго» в связи с отсутствием финансирования, исходил из того, что документального обоснования недостаточности средств и отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено, выводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, имеет место только факт заявления ходатайства без представления каких-либо развернутых обоснований и доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.03.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 14.08.2017 года в связи с тем, что мероприятия необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в отношения должника не окончены, имущество должника не реализовано в полном объеме, дебиторская задолженность не взыскана, денежные средства не распределены.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 года по делу №А03-15339/2015 взыскана дебиторская задолженность с ОАО УК «ТройкаКапитал» в размере 9 419 000 руб.

Согласно акту № 9 от 16.05.2017 года проведена инвентаризация дебиторской задолженности ОАО УК «ТройкаКапитал» в размере 9 419 000 руб., конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.05.2017 года опубликовано сообщение о результатах инвентаризации. 

Отчётом об оценке № 69-05/17 от 22.05.2017 года установлена рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ОАО УК «ТройкаКапитал» в размере                       96 074,00 руб. (сообщение о результатах оценки размещено на сайте ЕФРСБ 23.05.2017 года).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции имущество реализовано не было, в производстве суда находилось ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественного права требования к ОАО УК «ТройкаКапитал» и начальной цены продажи имущественного права требования в размере 96 074, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий фактически подтвердил, что в настоящее время дебиторская задолженность не реализована, выполняются соответствующие мероприятия.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из документов, представленных в материалы дела о банкротстве должника, усматривается, что у ООО «ЭвенкияЭнерго» на праве собственности имеется недвижимое имущество (гостиница) обременённое залогом, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а.

Определением суда от 04.07.2014 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭвенкияЭнерго» в следующем составе и размере: 

117 170 695 рублей 60 коп. основного долга учесть в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; 

131 397 рублей 75 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. 

При этом требование кредитора обеспечено залогом следующего имущества должника: 

по кредитному договору № 

<

***> в размере 51 178 797 рублей 64 коп. основного долга в соответствии с договором ипотеки № 

<

***>-1з от 29.04.2013 года: 

- нежилое помещение, этаж 1, назначение: нежилое, общей площадью 102,6 кв.м., помещение 4, кадастровый номер: 42:24:0101011:411, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а; 

- нежилое помещение, этаж 1, 2, 3 (номера на поэтажном плане: 1 этаж - № 6-19, 28-33; 2 этаж - 1-31; 3 этаж - 1-31), назначение: нежилое, общей площадью 2 404,7 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101011:1535, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а; 

- 9228/10000 доли земельного участка, общей площадью 4241 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101011:299, категория земель: земли населенных пунктов - для использования под административным зданием, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Механизаторов, д. 15а.

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, воспользовался своим правом и уведомил конкурсного управляющего об оставлении предмета залога за собой. 

В связи с отсутствием специального банковского счёта ООО «ЭвенкияЭнерго», денежные средства в сумме 491 136,75 руб. платёжным поручением № 723750 от 08.06.2017 года перечислены на депозит нотариуса.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности факта внесения и зачисления денежных средств на депозит нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Принимая во внимание внесение кредитором ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 138 Закона денежных средств на депозит нотариуса, наличие у должника подлежащего реализации имущества, в том числе, дебиторской задолженности, а также наличие в производстве суда жалобы ФНС России, по результатам рассмотрения которой существует вероятность (в случае ее удовлетворения) поступления денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЭвенкияЭнерго».

Суд первой инстанции, установив, что документального обоснования недостаточности средств и отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭвенкияЭнерго» в связи с отсутствием финансирования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, определением суда от 24.05.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭвенкияЭнерго» в связи с отсутствием финансирования принято к производству судьи А.В. Городова, судебное заседание было назначено на 27.06.2017 года.

Распоряжением № 10 от 31.05.2017 года председателя Арбитражного суда Алтайского края В.М. Огая в связи с ротацией судьи Арбитражного суда Алтайского края Городова А.В., на основании постановления президиума суда от 26.05.2017 года, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 05.06.2017 года арбитражное дело № А03-21076/2013 передано в производство судьи А.Ю. Донцовой.

Факт передачи дела № А03-21076/2013 в производство судьи А.Ю. Донцовой с 05.06.2017 года подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 года, которым произведена замена судьи Городова А.В., в производстве которого находилось дело №А03-21076/2013, на судью Донцову А.Ю.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Представленные конкурсным управляющим ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО2  с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года по делу                    № А03-21076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

Д.Г. Ярцев