АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37385/2023

г. Уфа

01 марта   2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2024

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании  заявление 

Общества с ограниченной  ответственностью "ГРАНИС"

 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: 

<

***>,  адрес  450074, Россия, Респ. Башкортостан, Город Уфа Г.О., Уфа Г., Уфа Г., ФИО2 Ул., Д. 10, Цокольный Этаж -)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 

(адрес: 450008, 

<

...>).

Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов  Российской  Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450075, ,

<

...>).

заинтересованное лицо:  

- Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

(450008, 

<

...>)

«Признать недействительным постановление № 02068/23/598844 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (по исполнительному производству 85177/23/02068-ИП от 02.10.2023г.) в части взыскания с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 931 727,10 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № 02068/23/598844 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 85177/23/02068-ИП от 02.10.2023 на одну четвертую (на 232 931,78), т.е. до 698 795,32 руб.» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО4, доверенность от 22.12.2023, паспорт

СПИ  Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального управления ФССП России  ФИО3, служебное удостоверение 

представитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального управления ФССП России  : ФИО3  , доверенность от 15.09.2023,  удостоверение , диплом .

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранис» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов  Российской  Федерации по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления № 02068/23/598844 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (по исполнительному производству 85177/23/02068-ИП от 02.10.2023г.) в части взыскания с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 931 727,10 руб.; об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № 02068/23/598844 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 85177/23/02068-ИП от 02.10.2023 на одну четвертую (на 232 931,78), т.е. до 698 795,32 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов №700 от 01.09.2023 штат Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств с 15.09.2023 сокращен с последующим переводом сотрудников указанного отдела в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.   Исполнительные производства ранее находившиеся на  исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по РБ переданы в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В качестве  заинтересованного  лица  к участию в дело привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

СПИ  Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО3    представила   отзыв на заявление, копии  материалов исполнительного производства №85177/23/98002-ИП.

Представитель заявителя  требования  поддержала  в полном  объеме .

СПИ  ФИО3  с  доводами  не  согласна, в  удовлетворении  требований  просит  отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

02.10.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан за номером 2059 от 29.09.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №85177/23/02068-ИП в отношении ООО «Гранис». Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности   в размере: 21 097 740, 7 рублей.

Данным постановлением должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление  направлено  в адрес  должника по исполнительному  производству    через  ЕПГУ , прочитано 02.10.2023  в 12:38:56.

30.10.2023 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «Гранис» в размере  1 476 841, 84 рублей.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП России по РБ ФИО3 допущены нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, ООО «Гранис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В обоснование  заявленных требований    представитель  заявителя  указал, что   требования исполнительного документа частично исполнены в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Так, по мере поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Гранис"  в период с 02.10.2023  по 09.10.2023 ( срок  на добровольное исполнение) обслуживающие банки платежными ордерами №3094 от 05.10.2023 (на сумму 1 959 653, 45 руб.),  №3094 от 06.10.2023 (на сумму 5 820 567, 40 руб.), №59430 от 09.10.2023 (на сумму  7 132, 69 руб.)   произвели  перечисление   денежных  средств в счет погашения задолженности по налогам на сумму       7 787 353, 54 руб.  В вязи  с чем    заявитель считает, что оснований для взыскания с Должника исполнительского сбора в размере 545 114, 75 руб.,  исчисленного с суммы частичного исполнения должником исполнительного документа в период действия срока для добровольного исполнения не имеется. Соответственно, взыскиваемый с должника исполнительский сбор  не должен превышать 931 727, 10 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. 

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства. 

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В  соответствии  с  требованиями  ст. 47  Закона  об  исполнительном  производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе  ( п.1 ч. 1ст. 47 Закона).  Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Как указано   в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, в совокупности с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В  пункте  76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  п. 56   "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)    разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Арбитражным судом установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а именно, в период с 02.10.2023 по 09.10.2023 ООО "Гранис" частично исполнило требования исполнительного документа. Представленными платежными ордерами подтверждается, что до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа произведено перечисление задолженности   по налогам  на сумму 7 787 353, 54 руб.

 Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО "Гранис" исполнительского сбора должен был быть определен судебным приставом-исполнителем, исходя из величины неисполненного требования по состоянию на 10.10.2023 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (13310387,2 руб.)), что составляет 931727,10 руб.

Доводы отдела о том, что исполнительский сбор подлежит исчислению, исходя из общей суммы задолженности по спорному исполнительному документу, противоречит вышеуказанным нормам законодательства и разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Довод   СПИ ФИО3 о неосведомленности  о погашении части долга , судом  отклоняется, поскольку   не  может  свидетельствовать о законности исчисления сбора из общей суммы задолженности  (указанная  позиция  отражена  в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-6094/19 по делу N А50-3664/2019)

С  учетом  изложенного , постановление  СПИ ФИО3                                       № 02068/23/598844 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 85177/23/02068-ИП от 02.10.2023  в части размера  исполнительского сбора  в   сумме 545014,74   руб   (1476841,84 руб  -   931 727,10 руб.) подлежит признанию  незаконным.

Заявитель  также  просит рассмотреть вопрос  об уменьшении  размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № 02068/23/598844 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 85177/23/02068-ИП от 02.10.2023  на одну четвертую (на 232 931,78), т.е. до  суммы 698 795,32 руб

Мотивированных  возражений  по  ходатайству  об  уменьшении  исполнительского  сбора    со стороны   Главного управления ФССП по Республике  Башкортостан,   судебного пристава- исполнителя  не  поступило. 

Оценив  доводы  заявителя  , суд  находит    требование  в  указанной части подлежащим  удовлетворению, исходя  из  следующего .

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона  не исключается возможность реализации судом предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. 

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Также пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

В  пункте  74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено , что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного,  обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд  установил, что ООО "Гранис"   находится  в  затруднительном  финансовом  положении ,  однако, при этом со стороны  должника  принимаются  все  меры,   направленные  на  исполнение  требований     исполнительного  документа . По состоянию  на 07.11.2023   задолженность  по налогам перед  бюджетом  полностью  погашена.

Суд  приходит к  выводу , с  учетом   приведенных  обстоятельств , что  исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника, подлежит уменьшению на ¼  до 698 795, 32 руб., исходя из следующего расчета: 931 727, 10 – (931 727, 10 руб *1/4)= 698 795, 32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  заявителя   - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № 02068/23/598844 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 85177/23/02068-ИП от 02.10.2023   в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 545 014, 74  рублей.

Уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 № 02068/23/598844 от 30.10.2023  на ¼,  установив сумму исполнительского сбора в размере 698 795,32руб.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

.

Судья С.Л. Чернышова