АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33024/2018

Дело № А65-21989/2017

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавсказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 07.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавсказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А65-21989/2017

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (далее – ООО «Реал Групп», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО3 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу № А65-21989/2017 отменено. ООО «Реал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал Групп». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Реал Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциации «Межрегиональная СевероКавсказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – МСК СРО ПАУ «Содружество»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» арбитражного управляющего ФИО5

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания доводы саморегулируемой организации о том, что решения собраний кредиторов должника от 04.05.2022 и от 20.05.2022 о выборе кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должником, являются незаконными, поскольку приняты большинством голосов публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») - аффилированного по отношению к должнику кредитора, голоса которого не должны учитываться при подсчете голосов при голосовании.

В отсутствие же легитимного решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, как считает заявитель жалобы, подлежат применению правила пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о представлении кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией (в данном случае МСК СРО ПАУ «Содружество»), членом которой являлся отстраненный управляющий ФИО3 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей МСК СРО ПАУ «Содружество» – ФИО1, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 144 и пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве 04.05.2022 и 20.05.2022 состоялись собрания кредиторов ООО «Реал Групп» с повесткой дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, по результатам которых, кредиторами большинством голосов (83,467%) приняты решения:

Утвердить кандидатуру ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Союз арбитражных управляющих «Возрождение», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представил арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 утверждена решениями собрания кредиторов, которые в установленном законом порядке не были признано недействительными.

Возражая относительно кандидатуры ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Реал Групп», МСК СРО ПАУ «Содружество» указывала на аффилированность ПАО «Татфондбанк» и должника, ввиду чего собрания кредиторов, состоявшиеся 04.05.2022 и 20.05.2022 являются недействительными, поскольку ПАО «Татфондбанк», являясь заинтересованным лицом, не могло голосовать по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, указав, что они направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ПАО «Татфондбанк» обладает всеми правами конкурсного кредитора, в том числе, имеет право голоса на собраниях кредиторов. Иной подход нарушает принцип равенства всех перед законом, гарантированный положениями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с этим суд счел, что решения собраний кредиторов от 04.05.2022 и от 20.05.2022 нельзя признать ничтожными по мотиву отсутствия кворума, как на то указывает саморегулируемая организация МСК СРО ПАУ «Содружество».

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 19, 45, 127 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Реал Групп».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору ПАО «Татфондбанк» или должнику не имеется, участвующими в деле лицами, в том числе другими кредиторами, не заявлялись возражения относительно утверждения конкурсным управляющим ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о чем Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлено мотивированное заключение, права саморегулируемой организации МСК СРО ПАУ «Содружество» утверждением в качестве конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО4 не нарушены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой прерогатива замены избранной ранее собранием кредиторов саморегулируемой организации остается также за собранием кредиторов.

Действительно, как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Вместе с тем, целью законодательного регулирования правоотношений, связанных с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, является обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

В данном случае судами установлено, что собраниями кредиторов от 04.05.2022 и от 20.05.2022, большинством голосов на которых обладало ПАО «Татфондбанк», была выбрана кандидатура ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Между тем, собрания кредиторов в установленном законом порядке оспорены не были, другие кредиторы не приводили возражений против кандидатуры ФИО4, определение суда от 06.07.2022 об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должником не обжаловали, из чего нельзя сделать вывод о том, что мажоритарный кредитор ПАО «Татфондбанк», представляемый конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», при выборе арбитражного управляющего действовал исключительно в своих интересах либо в интересах должника, отличающихся от интересов других кредиторов и во вред независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений относительно кандидатуры управляющего со стороны участников дела о банкротстве правовая позиция МСК СРО ПАУ «Содружество», членом которой арбитражный управляющий ФИО4 не является (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»), противоречит интересам конкурсных кредиторов, согласившихся с кандидатурой арбитражного управляющего.

В данном случае суды, правильно определив спорные правоотношения и установив имеющие значение для обособленного спора обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, препятствия для его утверждения отсутствуют и правомерно утвердили его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Реал Групп».

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные МСК СРО ПАУ «Содружество» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А65-21989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков