ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10466/2024

г. Киров

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2025 по делу № А31-10466/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 344 рублей неосновательного обогащения, 42 107 рублей 84 копеек процентов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 8 344 рублей неосновательного обогащения, 42 107 рублей 84 копеек процентов по договору открытия и обслуживания расчетного счета.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным списанием комиссии за перевод денежных  

средств со счета, поскольку комиссия списана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно тарифам Банка на подключенном у истца тарифном плане «Оптимальный» стоимость одного платежного поручения составляет 19 рублей не зависимо от суммы платежа, при этом при перечислении денежных средств в адрес физических лиц Банком установлена плата в размере 0,99% от суммы платежа, что не может являться экономически обоснованным, так как Банк осуществляет одинаковую процедуру. Экономическое обоснование установления платы за перечисление денежных средств в адрес физических лиц ответчиком не предсталено.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что взимание комиссии за оказание финансовой услуги не противоречит действующему законодательству, Банк вправе устанавливать комиссию за свои услуги при условии согласия клиента с их оказанием. Тарифы банка доведены до сведения Общества надлежащим образом и согласованы с ним, что подтверждается материалами дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

21.03.2018 на основании заявления клиента о присоединении между Банком и Обществом (Клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе «Modulbank» (далее - ДКО), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе «Modulbank», являющимися приложением № 3 к договору комплексного обслуживания (далее - Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Клиентом выбран тариф «Оптимальный», опция «Зеленый лимит». 

По условиям заключенного договора на расчетное и кассовое обслуживание банк принял на себя обязательство своевременно и качественно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.  

Истец обязался оплачивать услуги банка. 

Пунктом 2.2 ДКО определено, что ДКО имеет в своей структуре приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов в системе «Modulbank». Клиент присоединяется к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему не иначе, как в целом.  

В силу приложения № 3 к ДКО комплексное обслуживание клиентов в рамках сервиса «Modulbank» осуществляется в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания и приложениями к нему согласно условиям выбранного пакета, параметры которого утверждаются банком в отдельном документе - тарифы банка, и опубликовываются в установленном настоящими Правилами и договором комплексного обслуживания в целом порядке.  

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного клиентом банку акцепта в соответствии с пунктами 2.21 ДКО банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг); неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему; суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке документа (в том числе сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием для списания; суммы денежных средств, подлежащих уплате клиентом банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами; суммы просроченной задолженности клиента перед банком по настоящему и иным договорам, заключенным между банком и клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых счетов клиента, открытых в банке.  

Порядок заключения договора определен в главе 3. В частности, подписывая заявление о присоединении, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с тарифами банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что ДКО и приложения к нему не содержат обременительных для клиента условий (пункт 3.2 ДКО).  

В соответствии с пунктом 4.1 ДКО условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами банка, условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему.  

Пунктом 4.2 ДКО банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия, указанные в пункте 4.1 ДКО, в соответствии с правилами, установленными главой 8 договора.  

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 ДКО клиент обязан ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий  

договора комплексного обслуживания и приложений к нему и изменений в него, публикуемой банком в общем доступе на официальном сайте, в личном кабинете в системе «Modulbank»; предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию; не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.  

Пунктом 8.1 ДКО определено, что банк имеет право изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе «Modulbank» или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему на официальном сайте.  

В силу пункта 8.3 ДКО клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета клиента в системе «Modulbank».  

В соответствии с пунктом 8.20 раздела 1 тарифов абонентская плата за ведение расчетного счета на дополнительном пакете обслуживания ModulBlack составляет 990 рублей ежемесячно, стоимость безналичного перевода 0,99% от суммы перевода.  

По счету истца в период с 13.01.2022 по 16.12.2022 производились операции согласно платежным документам, а именно: 13.01.2022 Банком со счета клиента списана комиссия в размере 700 рублей за проведение операции по поручению № 528 от 13.01.2022; 27.06.2022 Банком списана комиссия в размере 1140 рублей за проведение операции по поручению № 581 от 27.06.2022; 05.07.2022 комиссия в размере 1866 рублей списана со счета клиента за проведение операции по поручению № 593 от 05.07.2022; 01.08.2022 комиссия в размере 1148 рублей 13 копеек списана со счета клиента за проведение операции по поручению № 625 от 01.08.2022; 13.12.2022 комиссия в размере 278 рублей 50 копеек списана со счета клиента за проведение операции по поручению № 721 от 13.12.2022; комиссия в размере 1485 рублей списана со счета клиента за проведение операции по поручению № 722 от 13.12.2022; 16.12.2022 комиссия в размере 1727 рублей 55 копеек списана со счета клиента за проведение операций по поручению № 725 от 16.12.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконного списанной комиссии в общем размере 8 344 рубля.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

В силу части 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Банковская деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1), Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.  

Статьей 848 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Из статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом  

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре» Банк вправе устанавливать  

комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.  

По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось в результате уплаты комиссии за переводы в рамках выбранного клиентом пакета услуг «Оптимальный», опция «Зеленый лимит».  

Между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца.  

Условия договора комплексного обслуживания, тарифы определены банком в стандартных (типовых) формах, опубликованных в открытом доступе для клиентов. Общество было ознакомлено с тарифами и условиями обслуживания в банке.  

Пакет услуг «Оптимальный», опция «Зеленый лимит» подключен по заявке Общества, поданной через систему «Modulbank».  

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в условия обслуживания в кредитной организации возможности подключения дополнительного пакета услуг с установлением абонентской платы за его предоставление, обусловленное соответствием целям принятых сторонами взаимных обязательств, а также условий его оплаты и использования. Данное условие истцом не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.  

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно, под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе, с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела спорной ситуации предполагает: для Банка - право самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг или порядок ее определения (в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами); для истца - свободу выбора контрагента, а именно - право выбора юридическим лицом банка, в котором он будет обслуживаться.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что, подписав заявление и подключив пакет услуг «Оптимальный», опцию «Зеленый лимит» на указанных в тарифах банка условиях, истец действовал самостоятельно, выразил согласие с такими условиями.  

Истец не был лишен возможности не заключать договор с Банком, если его не устраивали тарифы, взимаемые за совершение банковских операций.  

 Право воспользоваться услугой за определенную цену (равно как и заключение договора) целиком и полностью зависит от волеизъявления владельца счета.  

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ДКО было вынужденным. Истцом не было заявлено о недопустимости применения  

несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

Из представленной выписки следует, что по счету истца в период с 13.01.2022 по 16.12.2022 производились операции согласно платежным документам, за что списана комиссия в общем размере 8 345 рублей 18 копеек согласно установленным размерам тарифов.  

Учитывая, что обязательства Банка в рамках ДКО по перечислению денежных средств исполнены, услуга оказана, исполнение принято истцом, взимание оплаты за оказанную услугу является правомерным и обоснованным.  

На основании изложенного списанная за пользование пакетом услуг «Оптимальный», опция «Зеленый лимит», комиссия в общем размере 8 345 рублей 18 копеек является законной, при этом не является чрезмерной, установлена за дополнительный пакет услуг, в связи с чем возврату не подлежит и неосновательным обогащением банка не является.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления Банком экономического обоснования установления платы за перечисление средств в адрес физических лиц несостоятелен.  

Экономическая обоснованность тарифов Банка, с учетом круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеет значения для разрешения настоящего спора. На Банк по умолчанию не возложена обязанность по доказыванию факта экономической обоснованности стоимости услуг. Банк при установлении тарифов вправе использовать различные механизмы и учитывать многочисленные факторы, влияющие на стоимость соответствующей услуги.  

Банк регулярно осуществляет мониторинг тарифов за оказание услуг по переводу денежных средств в пользу физических лиц и юридических лиц (на основании общедоступной информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций) и корректирует тарифы в соответствии со среднерыночными показателями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Такой вид комиссионного вознаграждения взимается всеми крупнейшими кредитными организациями, и при расчете размера тарифа по данному виду комиссии используется аналогичный механизм.  

Истец под видом неосновательного обогащения хочет вернуть комиссию, удержанную Банком правомерно на основании ДКО за фактически проведенные банковские операции, и пересмотреть тем самым условия договора с Банком в нарушение установленного порядка, что недопустимо.  

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденные Банком тарифы не соответствуют средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг по переводу денежных средств.  

Размер комиссии за соответствующие переводы определен в соответствии с самостоятельно выбранным истцом пакетом услуг. Истец не был лишен возможности при заключении договора выбрать иной тариф с иными условиями обслуживания, в частности с большей суммой лимита бесплатных переводов.  

Поскольку списанная комиссия не является неосновательным обогащением, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами также отказано правомерно.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2025 по делу № А31-10466/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Е.Г. Малых