СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А14902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-8949/2019(1)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14902/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Семипалатинск Республики Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению при проведении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве должника

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего Новика А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.09.2018 (полный текст решения изготовлен 17.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Семипалатинск Республики Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> (далее – ФИО5, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев – до 11.02.2019 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 07.02.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.09.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 15.09.2018.

В арбитражный суд 18.07.2019 поступило заявление финансового управляющего должника – Новика А.А. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО5 в сумме 174 705, 30 руб. за реализацию имущество должника.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего частично. Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Новика А.А. при проведении процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО5 в размере 87 352 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, исходя из системного трактования Закона о банкротстве и Семейного кодекса Российской Федерации, а именно буквального трактования абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Установление прав иных лиц на указанные в абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве объекты имущества и имущественные права ошибочно и нарушает право финансового управляющего на получение процентного вознаграждения. Существенным для рассмотрения вопроса об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему при проведении процедуры реализации имущества гражданина в сложившейся судебной практике является рассмотрение аналогичного вопроса по делу № А45-25794/2016. По указанному делу, финансовый управляющий обратился в Верховный суд РФ 28.06.2019, который истребовал  дело для рассмотрения спорного вопроса об установлении 7% вознаграждения.

ООО «Дизайн-Студия», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив ФИО5 представить следующие документы - кредитный договор № 

<

***> от 01.08.2013, решение от 21.03.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-617/2018.

Запрашиваемые документы в суд не представлены.

Определением от 14.11.2019 апелляционный суд, повторно предложил ФИО5 представить в суд кредитный договор № 

<

***> от 01.08.2013, решение от 21.03.2018 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-617/2018; финансовому управляющему Новику А.А. - сведения о наличии и размере расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе на оценку и проведение торгов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Финансовый управляющий представил сведения о наличии расходов, связанных с реализацией имущества, согласно которым расходы составили 189 726,46 рублей (проведение торгов, вознаграждение финансового управляющего, сообщения ЕФРСБ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

         Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества, принадлежащего ФИО5 – квартиры, расположенной по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, ул. Брянская, д.15, кв. 24. 

Стоимость реализованного имущества составила 2 495 790 рублей.

Полагая, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению составляет 7% от суммы продажи имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, и устанавливая размер причитающихся процентов в суме 87 352 руб. 65 коп, исходил из того, что залоговое имущество находилось в совместной собственности с супругой должника, следовательно, оснований для исчисления размера вознаграждения исходя из всей стоимости реализованного имущества, у финансового управляющего не имелось.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 7% от суммы продажи имущества, из расчета: 2 495 790 руб. х 7% = 174 705,30 руб. 

В подтверждение обоснованности заявления финансовый управляющий представил договор купли-продажи от 28.05.2019, платежные поручения от 22.05.2019, от 30.05.2019 на общую сумму 2 495 790 руб. 

Как указывалось выше, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Из материалов дела следует, что стоимость реализованного имущества составила 2 495 790 рублей.

10% от этой суммы  - 249 579 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, расходы связанные с реализацией имущества составили:

- расходы на проведение торгов – 10 000 рублей,

- расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 5 021,16 рублей.

- 7% от суммы реализации (вознаграждение запрашиваемое финансовым управляющим) составили  - 174 705,30 руб.

Всего 189 726,46 рублей, что не превышает указанных 10%.

Доводы  ООО «Дизайн-Студия» о том, что должнику принадлежала только половина реализованного имущества, следовательно, сумма вознаграждения должна рассчитываться от 1 247 895 рублей, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.

Режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у ФИО6, являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, не оспариваются сторонами. 

Вместе с тем, в случае, если супруг гражданина-банкрота, является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. 

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. 

Таким образом, примененная судом первой инстанции в данном случае формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего ошибочна. Законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта  об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО5, город Междуреченск Кемеровской области в размере  174 705 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14902/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО5, город Междуреченск Кемеровской области в размере  174 705 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3