АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10274/2017

г. Йошкар-Ола

27» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Правильные двери»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Треатек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите прав на изобретения

с участием представителей:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Крит» – ФИО3 по доверенности,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Правильные двери» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Треатек» до перерыва – ФИО4 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Крит», обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Правильные двери», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» и обществу с ограниченной ответственностью «Треатек», с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о защите прав на изобретения.

1) в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Правильные двери»:

- истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, просил обязать ООО «Правильные двери» опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав с указанием действительного правообладателя, взыскать с указанного ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту от 27.03.2010 № 2385401 в сумме 100 000 руб., за нарушение исключительного права на изобретение по патенту от 20.11.2003 № 2217560 в сумме 100 000 руб., за нарушение исключительного права на изобретение по патенту от 27.03.2009 № 2350726 в сумме 100 000 руб.;

- истец, общество с ограниченной ответственностью «Крит», просил пресечь действия ООО «Правильные двери», нарушающие право истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 на производство и продажу продукции, или создающие угрозу их нарушения; взыскать с указанного ответчика компенсацию за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 в отношении изобретения по патенту от 27.03.2010 № 2385401 в сумме 100 000 руб., за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 в отношении патента от 20.11.2003 № 2217560 в сумме 100 000 руб., за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 в отношении патента от 27.03.2009 № 2350726 в сумме 100 000 руб.;

2) в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК Галеон»:

- истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, просил обязать ООО «ТК Галеон» опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав с указанием действительного правообладателя, взыскать с указанного ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту от 20.11.2003 № 2217560 в сумме 100 000 руб., за нарушение исключительного права на изобретение по патенту от 27.03.2009 № 2350726 в сумме 100 000 руб.;

- истец, общество с ограниченной ответственностью «Крит», просил пресечь действия ООО «ТК Галеон», нарушающие право истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 на производство и продажу продукции, или создающие угрозу их нарушения; взыскать с указанного ответчика компенсацию за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 в отношении патента от 20.11.2003 № 2217560 в сумме 100 000 руб., за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 в отношении патента от 27.03.2009 № 2350726 в сумме 100 000 руб.;

3) в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Треатек»:

- истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, просил обязать ООО «Треатек» опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав с указанием действительного правообладателя, взыскать с указанного ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту от 27.03.2010 № 2385401 в сумме 100 000 руб., за нарушение исключительного права на изобретение по патенту от 20.11.2003 № 2217560 в сумме 100 000 руб., за нарушение исключительного права на изобретение по патенту от 27.03.2009 № 2350726 в сумме 100 000 руб.;

- истец, общество с ограниченной ответственностью «Крит», просил пресечь действия ООО «Треатек», нарушающие право истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 на производство и продажу продукции, или создающие угрозу их нарушения; взыскать с указанного ответчика компенсацию за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 в отношении изобретения по патенту от 27.03.2010 № 2385401 в сумме 100 000 руб., за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 в отношении патента от 20.11.2003 № 2217560 в сумме 100 000 руб., за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016 в отношении патента от 27.03.2009 № 2350726 в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 124-128).

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) является автором и патентообладателем следующих изобретений: «ключевина сувальдного замка» (патент № 2385401), «запирающее устройство Рылеева» (патент № 2217560), «ручка для запорных устройств» (патент № 2350726). Право на производство и продажу названных изобретений передано по лицензионному договору на условиях исключительной лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Крит».

В результате проведенных органами внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ответчики используют в производстве и вводят в гражданский оборот продукцию, содержащую каждый признак независимого пункта формул изобретений, на которые выданы патенты Российской Федерации № 2385401, № 2217560, № 2350726. Тем самым ответчики нарушают исключительные права предпринимателя и общества «Крит» на изобретения.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1358 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 15-18, 100-105, 109-111, 124-128, 134-139, 150-151, т. 2, л.д. 129-130).

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Треатек», в отзыве и дополнении к нему исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что патентная экспертиза, проведенная в рамках доследственной проверки, протокол изъятия предметов (документов), объяснения директора ООО «Треатек» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 АПК РФ не являются доказательствами нарушения обществом «Треатек» прав истцов на изобретения. Считает, что данные, содержащиеся в представленных истцами документах, в своей совокупности не содержат достаточных сведений, позволявших установить значимые для дела юридические и фактические обстоятельства (т. 2, л.д. 69-70, 137-139).

Общество с ограниченной ответственностью «Правильные двери» и общество с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» отзывы на исковое заявление не представили.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является автором и патентообладателем следующих изобретений: «ключевина сувальдного замка» (патент № 2385401 сроком действия до 15.09.2028), «запирающее устройство Рылеева» (патент № 2217560, сроком действия до 02.12.2022), «ручка для запорных устройств» (патент № 2350726, сроком действия до 31.10.2027) – т. 1, л.д. 23-25.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, изобретения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 приведенной статьи. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235, статьи 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Крит» (лицензиат), заключен лицензионный договор, в силу пунктов 2.1.- 2.3 которого лицензиар уступает лицензиату право на производство и продажу лицензионной продукции, указанной в приложении № 1 к договору, без ограничения территории. Лицензиат имеет право размещать производство лицензионной продукции, а также ее деталей и узлов на любых других предприятиях без ограничения территории. Исключительность предоставляемых лицензиату прав понимается в том смысле, что в период действия договора лицензиар не может пользоваться указанными правами сам, а также предоставлять эти права третьим лицам. Приложение № 1 содержит в том числе, изобретения по патентам № 2385401, № 2217560, № 2350726 (т. 1, л.д. 26-34). Лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ  лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как следует из содержания договора от 09.03.2016, обществу «Крит» предоставлена исключительная лицензия в отношении изобретений, являющихся предметом договора. При этом, исходя из толкования пункта 3 статьи 1228 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 1233 ГК РФ у индивидуального предпринимателя ФИО2 сохраняется и подлежит защите исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, включая защиту от действий третьих лиц, которые также нарушают права лицензиата.

 

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В ходе проведения Управлением МВД России по городу Йошкар-Оле оперативно-розыскных мероприятий 16.06.2016, 17.06.2016 осуществлено изъятие продукции в помещении пристроя к производственному цеху, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ТК Галион»; складского помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Треатек»; помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Правильные двери», оформленное протоколами изъятия (т. 2, л.д. 37-43).

21.06.2016 начальником ОЭБ и ПК УМВД России по городу Йошкар-Оле вынесено постановление о назначении автономной некоммерческой организации «Центр судебных патентных экспертиз» товароведческой экспертизы следующих образцов: изъятых в помещении пристроя к производственному цеху, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ТК Галион»: броненакладки № 162, вертушки 8х8, механизмы задвижки ночника № 62, механизм задвижки для двустворчатых дверей № 64; изъятых в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Треатек»: задвижка вертушка, вертушки, задвижки на двустворчатую дверь, накладки с автоматической шторкой; изъятых в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Правильные двери»: вертушки 8х8 № 106, механизмы задвижки ночника № 62, механизм задвижки для двустворчатых дверей № 64; накладки с магнитной шторкой  № 206, опечатанных печатью № 41 МВД по РМЭ, скрепленных пояснительной запиской и подписями незаинтересованных граждан (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно экспертному заключению АНО ««Центр судебных патентных экспертиз» № 612/16 в представленных на экспертизу:

– накладках с автоматическими шторками (ООО «Треатек»), 2шт., накладке с магнитными шторками № 206 (ООО «Правильные двери») использован каждый признак, приведенный в независимом пункте изобретения «Ключевина сувальдного замка» (патент № 2385401), 

– механизме для двустворчатых дверей № 64, механизме ночной задвижки № 62 (ООО «Правильные двери»), механизме задвижки ночника № 62, механизме задвижки для двустворчатых дверей № 64 (ООО «ТК Галеон»), задвижке на двустворчатую дверь, 3шт. (ООО «Треатек») использован каждый признак, приведенный в независимом пункте изобретения «запирающее устройство Рылеева» (патент № 2217560), 

– вертушке 8х8, 2шт. (ООО «ТК Галеон»), вертушке (ООО «Треатек»), вертушке 8х8 № 106, 2шт (ООО «Правильные двери») использован каждый признак, приведенный в независимом пункте изобретения «ручка для запорных устройств» (патент № 2350726) – т. 1, л.д. 57-73.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив протоколы изъятия от 16.06.2016, 17.06.2016 экспертное заключение АНО ««Центр судебных патентных экспертиз», объяснения директора ООО «Треатек» ФИО5, директора ООО «Правильные двери» ФИО6, директора ООО «ТК Галеон» ФИО7 (т. 2, л.д. 37-68), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 47-51) с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает названные доказательства надлежащими и достоверно подтверждающими факт использования:

– обществом с ограниченной ответственностью «Треатек»: каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «Ключевина сувальдного замка» (патент № 2385401), каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «запирающее устройство Рылеева» (патент № 2217560), каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «ручка для запорных устройств» (патент № 2350726).

– обществом с ограниченной ответственностью «Правильные двери»: каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «Ключевина сувальдного замка» (патент № 2385401), каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «запирающее устройство Рылеева» (патент № 2217560), каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «ручка для запорных устройств» (патент № 2350726).

– обществом с ограниченной ответственностью «ТК Галеон»: каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «запирающее устройство Рылеева» (патент № 2217560), каждого признака, приведенного в независимом пункте изобретения «ручка для запорных устройств» (патент № 2350726).

Такое использование является нарушением прав истцов на указанные изобретения.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ООО «Треатек» о невозможности использования в арбитражном суде доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Действующее законодательство таких запретов не содержит. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 147 УК РФ в отношении директоров обществ-ответчиков по причине отсутствия доказательств субъективной стороны состава преступления в виде прямого умысла не свидетельствует о невозможности привлечения юридических лиц к имущественной ответственности на основании доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов на изобретения, поскольку состав гражданско-правого деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 147 УК РФ.

Довод общества «Треатек» о том, что на экспертизу могли быть представлены не изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а другие образцы, является бездоказательным. Так, протокол изъятия от 16.06.2016 содержит наименования изъятых предметов, их количество, указание на то, что изъятые образцы упакованы в картонную коробку бело-синего цвета с пояснительной надписью (т. 2, л.д. 40-41). В постановлении о назначении патентной экспертизы от 21.06.2016 указано на то, что изъятые образцы упакованы, опечатаны печатью  № 41 МВР по РМЭ, скреплены пояснительной запиской и подписями участвующих лиц и незаинтересованных граждан (т. 1, л.д. 42-43). В экспертном заключении № 612/16 также указано, что изъятые и поступившие на экспертизу образцы опечатаны печатью  № 41 МВР по РМЭ, скреплены пояснительной запиской и подписями участвующих лиц и незаинтересованных граждан (т. 1, л.д. 57-73).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что предметом экспертного исследования являлись какие-либо иные образцы, нежели изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом арбитражный суд критически относится к представленному обществом «Треатек» заключению специалиста ООО ППА «Защита Ваших идей» ФИО8 от 08.08.2016, согласно которому в образце продукции – запирающем устройстве, производимом ООО «Треатек» – не используется изобретение, защищенное патентом № 2217560 (т. 2, л.д. 72-120).  Ответчиком не представлены доказательства того, что предметом исследования специалиста являлся образец, аналогичный изъятому у ООО «Треатек» 16.06.2016 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о квалификации ФИО8 в области изобретений (представлено свидетельство о специализации в качестве патентного поверенного по специализации промышленные образцы и товарные знаки – т. 2, л.д. 79).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что собранными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательствами подтверждены факты использования ответчиками изобретений, на которые выданы патенты № 2385401, № 2217560, № 2350726, что является достаточным основанием для привлечения к имущественной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Тем самым арбитражным судом подлежат удовлетворению заявленные обществом «Крит» требования об обязании ответчиков прекратить действия по производству и продаже продукции, содержащей каждый признак независимого пункта формулы изобретений, на которые выданы патенты Российской Федерации                    № 2385401, № 2217560, № 2350726.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения, исходя из суммы 100 000 рублей за каждое изобретение.

Обществом «Крит» также заявлены требования о взыскании с каждого ответчика компенсации за нарушение правомочий истца по исключительной лицензии от 17.05.2016, исходя из суммы 100 000 рублей за каждое изобретение.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцами суммы компенсации за нарушение исключительных прав и не усматривает оснований для ее снижения.

В силу статьи 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав. Тем самым подлежит удовлетворению требование индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании ответчиков опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом поскольку такая обязанность по результатам рассмотрения дела возникла у каждого из ответчиков, ее исполнение арбитражный суд возлагает на всех ответчиков по правилам солидарного исполнения обязательства (статьи 322, 323 ГК РФ).

 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Крит», взыскиваются арбитражным судом с ответчиков, не в пользу которого принято решение. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Крит» из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные двери» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные двери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретения по патенту № 2385401 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2217560 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2350726 в сумме 100 000 руб., всего 300 000 рублей.

 

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крит» к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные двери» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Правильные двери» прекратить действия по производству и продаже продукции, содержащей каждый признак независимого пункта формулы изобретений, на которые выданы патенты Российской Федерации № 2385401, № 2217560, № 2350726.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные двери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретения по патенту № 2385401 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2217560 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2350726 в сумме 100 000 руб., всего 300 000 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

 

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретения по патенту № 2217560 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2350726 в сумме 100 000 руб., всего 200 000 рублей.

 

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крит» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» прекратить действия по производству и продаже продукции, содержащей каждый признак независимого пункта формулы изобретений, на которые выданы патенты Российской Федерации, № 2217560, № 2350726.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретения, по патенту № 2217560 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2350726 в сумме 100 000 руб., всего 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

 

5. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Треатек» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треатек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретения по патенту № 2385401 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2217560 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2350726 в сумме 100 000 руб., всего 300 000 рублей.

 

6. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крит» к обществу с ограниченной ответственностью «Треатек» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Треатек» прекратить действия по производству и продаже продукции, содержащей каждый признак независимого пункта формулы изобретений, на которые выданы патенты Российской Федерации № 2385401, № 2217560, № 2350726.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треатек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретения по патенту № 2385401 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2217560 в сумме 100 000 руб., по патенту № 2350726 в сумме 100 000 руб., всего 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

 

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Правильные двери», общество с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» и общество с ограниченной ответственностью «Треатек» по правилам солидарного исполнения обязательства опубликовать настоящее решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности за свой счет в порядке, установленном статьей 1407 ГК РФ.

 

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильные двери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 рублей.

 

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

 

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Треатек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 рублей.

 

11. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова