﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3289/2018(8)-АК

Дело № А60-48685/2017

04 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Борноволокова А.Н.: Борноволоков А.Н. (паспорт), Власевская Ю.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2019 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» в размере 24 241 032 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-48685/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854), 

 

установил:

13.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – общество «Полипластик Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (далее – общество «УК Ява», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 заявление общества «Полипластик Урал» признано обоснованными, в отношении общества «УК «Ява» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 общество «УК «Ява» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее – Борноволоков А.Н., конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193.

27.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – общество «Камышловский завод «Урализолятор») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 241 032 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление общества «Камышловский завод «Урализолятор» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования заявителя в размере 24 241 032 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК Ява». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Борноволоков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ее заявитель приводит доводы о том, что факт восстановления задолженности в качестве последствия признания сделки недействительной не влечет за собой автоматического включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку фактически подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что указывает на противоправную цель заявителя при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменных дополнений к ней, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по настоящему делу №А60-48685/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между обществом «УК «Ява» и обществом «Камышловский завод «Урализолятор». 

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 №01/3-17, заключенное между обществом «УК «Ява» и обществом «Камышловский завод «Урализолятор», в соответствии с которым прекращаются встречные однородные обязательства на общую сумму 24 241 032 руб. 04 коп., признано судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Судом применены следующие последствия недействительности сделки:

1. Восстановлена задолженность общества «Камышловский завод «Урализолятор» перед обществом «УК «Ява» на общую сумму 24 241 032 руб. 04 коп., в том числе:

- по обязательству по выплате дивидендов на основании решения единственного акционера открытого акционерного общества «Камышловский завод «Урализолятор» от 07.05.2014 №4/14 – в размере 10 900 000 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 №У-02/10 – в размере 6 136 792 руб. 43 коп.;

- по договору поставки от 14.12:2015 №09-П/15 – в размере 7 204 239 руб. 61 коп.

2. Восстановлена задолженность общества «УК «Ява» перед обществом «Камышловский завод «Урализолятор» на общую сумму 24 241 032 руб. 04 коп., в том числе:

- по договору ответственного хранения от 01.04.2015 №66/86х-15 – в размере 150 000 руб.;

- по договору уступки права требования от 21.03.2016 №02/УПТ-16 – в размере 3 106 410 руб. 27 коп.;

- по договору уступки права требования от 09.09.2016 №09/УПТ-16 – в размере 16 918 753 руб. 44 коп.;

- по договору уступки права требования от 27.08.2015 №05/2015 – в размере 4 000 000 руб.;

- по договору поставки от 07.06.2013 №07/П-13 – в размере 65 868 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме (как по размеру задолженности, так и по очередности удовлетворения требований), суд первой инстанции признал обоснованными наличие оснований для включения указанный суммы задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Камышловский завод «Урализолятор» ссылалось на наличие у него восстановленного права требования к должнику по ряду обязательств после признания недействительным зачета встречных однородных требований и применения последствий недействительности сделки.

В частности, кредитор ссылался на неисполненное должником обязательство по оплате хранения товара в рамках договора хранения от 01.04.2015 №66/86х-15.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Во исполнение условий договора от 01.04.2015 заявителем оказаны услуги по хранению имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.03.2019, актом осмотра имущества от 08.08.2019 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

За хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 5 000 руб. с учетом НДС 18% в месяц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Размер образовавшейся задолженности составил 150 000 руб.

Также заявитель ссылается на наличие образовавшейся задолженности в рамках договора поставки от 07.06.2013 №07/П/13.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора кредитором в адрес должника поставлен товар на общую сумму 17 697 152 руб. 86 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2015 №1367, подписанной обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Из материалов дела следует, что обязательства в рамках указанного договора поставки выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, должником была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, часть задолженности в размере 65 868 руб. 33 коп. была погашена в результате проведенного и признанного в дальнейшем недействительным зачета, в связи с чем, сумма долга, подлежащая включению в реестр на момент предъявления соответствующего требования, составляет 65 868 руб. 33 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что общество «УК «Ява» и общество «Камышловский завод «Урализолятор» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку входят в одну группу компаний ЯВА, контролируемую семьей Язевых. Обстоятельства вхождения ряда предприятий, которые в настоящее время находятся в процедурах банкротства, и установления конечных бенефициаров неоднократно были установлены судами при рассмотрении обособленных как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в иных делах о несостоятельности.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, а также доводы о мнимости сделок, поскольку являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доводов о том, что договор ответственного хранения от 01.04.2015 №66/68х-15 (сумма долга 150 000 руб.) и договор поставки от 07.06.2013 №07/П-13 (сумма долга 65 8868 руб. 33 коп.) являются мнимыми сделками, представленные в дело доказательства имеют признаки формального документооборота, сами сделки хранения и поставки были совершены с признаками злоупотребления правом, суду не приведено, разумных сомнений в существовании долга не заявлено, равно как и не приведено доводов о том, что правоотношения, вытекающие из договоров хранения и поставки, были обусловлены исключительно наличием внутригрупповых связей между должником и кредитором.

Поскольку доказательств того, что требования заявителя, основанные на вышеуказанных договорах хранения и поставки имеют признаки злоупотребления правом, а также того, что степень аффилированности между кредитором и должником при заключении указанных договоров является существенной, порождающей сомнения в реальности отношений по поставке и хранению, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 215 868 руб. 33 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 65 8868 руб. 33 коп.).

Помимо указанного, заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по оплате по договорам уступки прав требования от 21.03.2016 №02/УПТ-16 (сумма долга 3 106 410 руб. 27 коп.), от 09.09.2016 №09/УПТ-16  (сумма долга 16 918 753 руб. 44 коп.) и от 27.08.2015 №05/2015  (сумма долга 4 000 000 руб.), итого в общем размере 24 025 163 руб. 71 коп.

Согласно условиям указанных договоров: 

- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество «Атоммашкомплекс УЭХК») по уплате процентов за пользование займом в размере 12 535 006 руб. 68 коп.; указанное право требования возникло на основании договора займа от 23.12.2010 №66/659х-10 (договор от 21.03.2016);

- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – общество «Заречный») по уплате суммы долга в размере 18 370 000 руб.; указанное право требования возникло на основании соглашения о переводе долга от 09.09.2016 №39632 (договор от 09.09.2016);

- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к открытому акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод») в сумме 6 000 000 руб., возникшего из соглашения от 14.08.2015.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При удовлетворении требования заявителя в указанной части, а именно при определении очередности удовлетворения требования, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и кредитора, а также обстоятельства перехода прав требований и долга от одного участника группы предприятий к другому и урегулирования внутригрупповой задолженности.

Так, открытое акционерное общество «Камышловский завод «Урал изолятор» было учреждено обществом «УК «Ява» 18.08.2000 с долей вклада в уставном капитале общества 36 948 254 руб., что являлось 99,25% от общего размера уставного капитала; 28.05.2012 общества «УК «Ява» стало 100% участником общества «Камышловский завод «Урализолятор».

01.04.2015 деятельность открытого акционерного общества «Камышловский завод «Уралозолятор» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор». Единственным участником вновь созданного общества также являлось общество «УК «Ява» и таковым являлось до 26.12.2016, когда указанная доля в уставном капитале перешла к Язевой Александре Афанасьевне, являющейся также одним из участников общества «УК «Ява». Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества «УК «Ява» являются Морозова В.Ю. (супруга Язева В.А.), Язева А.А., Язева С.В., Язева К.В., а также общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения», единственным участником которого, в свою очередь, является Язев В.А.

На основании определения суда от 04.04.2019 по настоящему делу была восстановлена задолженность общества «УК «Ява» перед обществом «Камышловский завод «Урализолятор» на общую сумму 24 241 032 руб. 04 коп.

Однако, апелляционная коллегия признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что факт восстановления указанной задолженности в качестве последствий признания сделки недействительной не влечет за собой автоматическое включение такой задолженности в реестр требований кредиторов должника наравне с иными кредиторами последнего, в силу следующего.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено выше, на основании договора уступки права требования от 27.08.2015 №5/2015 общество «Камышловский завод «Урализолятор» уступило в пользу общества «УК «Ява» право требования к обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в сумме 6 000 000 руб., возникшего из соглашения от 14.08.2015 о расторжении спецификации от 27.02.2015 №3 к договору поставки от 26.03.2015 №180/А-15, заключенного между обществом «Камышловский завод «Урализолятор» и обществом «Южноуральский арматурно-изоляторный завод».

На основании договора уступки права требования от 21.03.2016 №02/УПТ-16 общество «Камышловский завод «Урализолятор» уступило в пользу общества «УК «Ява» право требования к обществу с «Атоммашкомплекс УЭХК» (также участник группы предприятий ЯВА) по уплате процентов за пользование займом в размере 12 535 006 руб. 68 коп., которое, в свою очередь, возникло на основании договора займа от 23.12.2010 №66/659х-10.

На основании договора уступки права требования от 09.09.2016 №09/УПТ-16 общество «Камышловский завод «Урализолятор» уступило в пользу общества «УК «Ява» право требования к обществу «Заречный» (также участник группы предприятий ЯВА) по уплате суммы долга в размере 18 370 000 руб., которое, в свою очередь, возникло на основании соглашения о переводе долга от 09.09.2016 №39632 заключенного между обществом «Камышловский завод «Урализолятор», обществом «Заречный» и ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития».

Признанное недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 №01/3-17, заключенное между обществом «Камышловский завод «Урализолятор» и обществом «УК «Ява» фактически было направлено на урегулирование внутригрупповой задолженности, которому предшествовала передача прав требований в целях создания оснований для проведения зачета, иначе говоря, расчетов между юридическими лицами без использования обычных средств взаимных расчетов (денежных средств).

Апелляционный суд полагает, что такие действия были обусловлены исключительно фактом нахождения юридических лиц в состоянии аффилированности.

Передачу прав требований (по основному обязательству) и возникновение в связи с этим иных прав требований (по оплате по договору уступки) является способом передачи активов/пассивов или одним из способов финансирования.

Очередность удовлетворения требований, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущества кризиса должника.

Доказательства того, что передача прав требований и возникновение в связи с этим задолженности по оплате по договорам уступки не была связана с наличием внутригрупповых связей, что данные действия производились не условиях кризиса группы предприятий Ява и в частности общества «УК «Ява», суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), как и не представлено каких-либо возражений против доводов конкурсного управляющего.

В связи с изложенным следует признать, что риски неоплаты по договорам уступки прав требований подлежат отнесению на общество «Камышловский завод «Урализолятор». Данные риски не могут перекладываться на других независимых кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, требование общества «Камышловский завод «Урализолятор» не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов должника – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы о возможных случаях субординирования требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц приведены в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части определения очередности удовлетворения требований в размере 24 025 163 руб. 71 коп. (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2019 года по делу №А60-48685/2017 изменить в части определения очередности удовлетворения требований в размере 24 025 163 руб. 71 коп., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» в размере 215 868 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» в размере 24 025 163 руб. 71 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров