﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15383/2020-ГК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А71-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии  с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

от истца, – Кудрявцев В.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика, – Ралко Л.Л., представитель по доверенности от 29.01.2020, Ермолаев К.Н., представитель по доверенности 28.12.2020,

в отсутствие представителя третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2020 года

по делу № А71-8114/2020

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), 

третье лицо: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020) урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения № Т0224, путем принятия спорных условий в редакции истца.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд необоснованно изменил границу балансовой принадлежности и место исполнения взаимных обязательств сторон по договору. Ранее между сторонами уже был заключен договор теплоснабжения, в котором  истец не оспаривал принадлежность ему спорного участка сети.

В акте оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992, поименован перечень объектов, включенных в уставный капитал истца, в том числе и спорная теплотрасса: Удмуртская Республика, г. Ижевск, по ул. Кирова протяженностью 583,9 п.м от тепловой камеры №315 (напротив дома №115 по ул. Кирова) до ул. Удмуртская. Таким образом, спорный участок тепловых сетей является технологической частью теплотрассы, состоящей на балансе ОАО «НИТИ Прогресс». 

По мнению ответчика, принятое решение затрагивает права и интересы третьего лица – ООО «УКС», которое не было привлечено в качестве третьего лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.	

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.  Ходатайствуют об истребовании у истца технического паспорта на  сети.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  ответчиком  не заявлялось, оснований для его удовлетворения  судом апелляционной инстанции не имеется.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (ответчик) направил в адрес ОАО «НИТИ Прогресс» (истец) проект договора теплоснабжения №Т0224 от 01.01.2020, который возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения протокола разногласий ответчиком оформлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения №Т0224 от 01.01.2020. 

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пункта 5.4 договора и Приложения № 2 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом спорные положения договора теплоснабжения №Т0224 от 01.01.2020 урегулированы в редакциях истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Неурегулированными остались разногласия по Приложению № 2 к договору теплоснабжения в части  определения точки поставки тепловой энергии, разграничения эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности.

Ответчик настаивает на принятии приложения № 2 к договору в следующей редакции: границей балансовой принадлежности сетей потребителя являются наружные стены тепловых камер ТК-1.315 и ТК-317/6, оборудование в ТК-1.315 и ТК 317/6 находятся на балансе теплоснабжающей организации. Границей эксплуатационной ответственности потребителя является теплотрасса 2d-219 мм от наружных стен ТК-1.315 и ТК-317/6 до ввода в здание ОАО "НИТИ "Прогресс" находится на балансе потребителя.

Суд первой инстанции, принимая указанное приложение в редакции истца, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; точка поставки - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно письменным пояснениям Администрации г. Ижевска № 01-21/10137 от 22.09.2020 в реестре муниципального имущества г. Ижевска сети теплоснабжения от тепловой камеры № 1.315 до наружной стены здания ОАО "НИТИ "Прогресс" литер Д, пересекающие улицу Кирова, не числятся. Таким образом, спорный участок тепловых сетей имеет признаки бесхозяйной тепловой сети.

Сведений о том, что  истец обладает на каком либо праве  спорными инженерными сетями  в материалах дела не имеется.

Соответственно, в отсутствие доказательств нахождения сетей теплоснабжения на каком-либо вещном праве у истца, возложение на него обязанности (ответственности) за эксплуатацию этих сетей суд первой инстанции посчитал необоснованным, учитывая, что спорный участок не принадлежит истцу, точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления к участку, то есть по внешней стороне стены здания.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами закона.

Ссылка   ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  тепловых сетей  от 01.02.2016, подлежит отклонению, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о возникновении  каких либо прав на данные сети у  ОАО «НИТИ «Прогресс».

 	Вопреки доводам ответчика, распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики  от 14 марта 2001 года № 301-П/01-р  факт принадлежности  истцу  сетей от тепловой камеры № 1.315 до здания истца не подтверждает.  Оснований  для вывода о том, что указанная в названном распоряжении  (пункт 16) теплотрасса  от тепловой камеры 315 (напротив дома № 115 по ул. Кирова) до  ул. Удмуртская г.Ижевска включает в себя  сети от камеры 1.315 до здания  истца № 268 по ул. Пушкинская,  не имеется, доказательств этом в материалы дела не представлено. 

  	Анализ   карты города    на предмет  соотнесения  расположения тепловой камеры № 315, улиц  Пушкинская, Кирова и Удмуртской г.Ижевска,  домов № 268 по ул. Пушкинская и № 115 по Кирова,  также доводов  ответчика о включении спорных сетей в переданные рассматриваемым распоряжением  сети не подтверждает.

	При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства. Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что ранее между сторонами уже был заключен договор теплоснабжения, где ранее истец не оспаривал принадлежность ему спорного участка сети, судом отклоняются, не признаются доказательствами того, что потребитель - владелец спорного участка сети. Следовательно, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право на спорные сети, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности потребителя.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя их содержания даже при условии использования сетей исключительно для обслуживания объектов абонента.

Ссылка на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «УКС», отклоняется судом в виду ее несостоятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу № А71-8114/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.В.Лесковец