АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-11230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

6 июня 2024 г.                                                                                                          г.Кемерово 

            Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024г., решение изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.               при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1,  директор

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийный ремонт

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42» (ИНН 

<

***>);

-общество с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромИнвест»  (далее – истец, ООО ТД «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО  «КМЗ») об обязании произвести гарантийный ремонт Агрегата (углесос) модель  У450/120 в сборе с дизельным двигателем ЯМЗ 7514.10, в комплекте 2 бака на 300л, аккумулятор, стартер, силовая рама, муфта и передать отремонтированный агрегат истцу в соответствии с условиями договора поставки товара №03/2022 от 28.02.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности ответчиком по гарантийному ремонту, поставленного товара, который вышел из строя в течение гарантийного срока.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. ООО «КМЗ» для выявления действительных причин аварийной остановки двигателя была привлечена экспертная организация, по результатам получено заключение специалиста № 64 от 12.05.2023, согласно которому причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10№ № 0422802 явился низкий уровень масла и недостаточный контроль со стороны обслуживающего персонала. Неисправность двигателя является эксплуатационной, а не производственной. В заключении эксперта в описательной части (стр. 8-10) в том числе со ссылкой на информационное письмо исх. № 3 от 30.03.2023 ООО «ТД Проминвест» в адрес ООО «Динамика 76» указано, что отсутствует информация относительно соблюдений ООО «ТД Проминвест» требований Руководства по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ по проведению ТО ежедневного (осмотреть двигатель, при необходимости очистить от пыли и грязи, устранив возможные подтекания масла, топлива, охлаждающей жидкости), а также информация относительно времени проведения ТО после окончания периода обкатки 50 м.ч. (заменить масло в системе смазки двигателя, заменить сменный фильтр для масляного фильтра, промыть фильтр центробежной очистки масла). Потери масла и охлаждающей жидкости должны были быть замечены при проведении ежедневного ТО. Кроме того, при выявленных повреждениях (см. п.п. 4-9 стр. 7- 8 заключения) работа двигателя в смену 25.03.2023 должна была кардинально отличаться от штатной - повышенные шумы, более темный цвет отработанных газов, отсутствие охлаждающей жидкости, сильные вибрации, увеличенный уровень масла. При сильном нагаре на цилиндрах и клапанах изменяются тепловые зазоры (проблемы с пуском двигателя, некорректная работа), в итоге двигатель к концу смены 25.03.2023 уже должен был иметь нерабочее состояние. 26.03.2023 углесос не запускался, 27.03.2023 запустить двигатель не смогли - его заклинило. В неработающем двигателе (в период с окончания смены 25.03.2023 по 27.03.2023) подобные разрушения произойти не могли (стр. 8-9 заключения), что противоречит изложенным ООО «ТД «Проминвест» в письме ООО «Динамика 76» исх. № 3 от 30.03.2023 (приложение на стр. 23 заключения) обстоятельствам выхода двигателя из строя. Также в заключении эксперта указано, что в Руководстве по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ нет ограничений подключения сапуна к вентиляции картера через тракт ТКР (стр. 11). Представленное истцом в материалы дела письмо б/н б/д ООО «Динамика 76» не опровергает факт того, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер, а не производственный. Как следует из договора поставки товара № 03/2022 от 28.02.2022 условием исполнения поставщиком гарантийных обязательств, установленных пунктом 4.3 договора, является выявление в период гарантийного срока производственного брака товара, при условии надлежащего хранения и эксплуатации. 23.07.2022 вместе с товаром по договору поставки товара № 03/2022 покупателю были переданы первичные документы, в том числе: паспорт на углесос - 1 экз., руководство по эксплуатации на углесос - 1 экз., руководство на двигатель ЯМЗ - 1 экз., паспорт на двигатель - 1 экз., сервисная книжка на двигатель - 1 экз., что подтверждается сопроводительным письмом исх. 245 от 23.07.2022. Таким образом, покупатель с самого момента получения товара имел в своем распоряжении всю необходимую эксплуатационную (техническую) документацию, как на сам товар, так и на укомплектованный им двигатель и имел реальную возможность ознакомиться с ней и надлежащим образом эксплуатировать оборудование, но осуществлял эксплуатацию в нарушение технической документации, что привело к выходу двигателя поставленного углесоса из строя. 

Истец в качестве возражений в письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.09.2023, и в дополнениях от 11.10.2023 указал, что сотрудниками ООО «ФРЦ ЯМЗ 42» была проведена дефектовка товара для выявления причины аварийного отказа и составления дефектной ведомости для проведения восстановительного ремонта. По итогам дефектовки был сделан вывод: заклинивание поршня в гильзе цилиндра произошло из-за недостаточной смазки, так как масляный картер ДВС принудительно вентилировался через сапун, подключенный ненадлежащим образом к всасывающему тракту ТКР (гильз и поршня смазываются масляным туманом). Данный вывод подтверждается актом от 14.04.2023 расследования причины аварийного отказа двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10 № 0422802. 19.04.2023 истец обратился к производителю двигателя ООО «Динамика 76» с запросом о правильности подключения двигателя к агрегату с приложением фотографий, сделанный в ходе проведения дефектовки. На что был получен ответ от 16.05.2023, что по фотоматериалам выявлено подключение сапуна к всасывающему патрубку турбокомпрессора через трубопровод, что категорически запрещено. Следовательно, после проведения дефектовки производитель двигателя ООО «Динамика 76» подтвердил неправильное подключение двигателя к агрегату, который собирался силами ответчика и был поставлен ответчиком в адрес истца.

В связи с наличием спора между сторонами о возможности/невозможности подключения сапуна к всасывающему патрубку турбокомпрессора через трубопровод, истец обратился также  в адрес другого производителя тех же самых агрегатов - ООО Компания «Дизель Систем» (ИНН 

<

***>), с запросом о правильности подключения, на что был получен ответ, что такое подключение не имеет место при эксплуатации двигателя и является самодельной. От иного производителя, ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) было получено руководство по эксплуатации всей линейки двигателей ЯМЗ, размещенных на официальном сайте ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ». В результате анализа руководства по эксплуатации было выявлено, что для двигателей модифицированных (на примере двигателя ЯМЗ-6583.10) руководство по эксплуатации (№6583.3902150 РЭ) полностью соответствует руководству для двигателей ЯМЗ-7514.10 (№7511.3902150-01 РЭ), гарантийный ремонт которого и является предметом спора. Кроме того, к руководству по эксплуатации №7511.3902150-01 РЭ выпущено дополнение, в котором четко указаны отличия данных двигателей, а именно: 

- двигатель ЯМЗ-6583.10 конструктивно выполнен на базе двигателя ЯМЗ-7511.10, но имеет замкнутую систему вентиляции картерных газов (стр. 1 дополнения к руководству по эксплуатации ЯМЗ-6583.10);

- двигатель ЯМЗ-7514.10 имеет систему вентиляции картера открытого типа, поскольку на нем установлен сапун.

Особенностью системы вентиляции картера открытого типа является то, что прорвавшиеся из цилиндров газы выводятся за пределы двигателя, непосредственно в окружающую среду через сапун.

Исходя из предназначения сапуна в системе вентиляции (в том числе и самого термина «сапун» - устройство, через которое ёмкость сообщается с атмосферой для поддержания равенства давлений) следует, что не должно быть никаких сообщений между сапуном и впускной системой двигателя, поскольку не будет сброса давления в атмосферу, а также выравнивания давления в двигателе.

Истец указывает, что ответчик при сборке двигателя принудительно сделал замкнутую систему вентиляции картерных газов, что для данной модели двигателей не предусмотрено. Таким образом, вместо сброса давления в атмосферу и выравнивания давления двигателя, картерные газы через сапун вместе с отработанным маслом попадали на иные агрегаты двигателя.

В руководстве по эксплуатации №6583.3902150 РЭ дано определение замкнутой системы вентиляции картерных газов: система вентиляции картера замкнутого типа представляет собой узел с отсосом в систему впуска воздуха перед ТКР, с маслоотделителем и клапаном регулирования давления (стр. 7 Дополнений к руководству по эксплуатации). 

Такая система (рис. 3) включает в себя маслоотделитель (№2 на рисунке), который устанавливается на двигатель на специальном кронштейне и соединяется с сапуном подводящим рукавом (№3 на рисунке), а также трубки слива масла (№1 на рисунке). А в двигателе ЯМЗ-7514.10, гарантийный ремонт которого является предметом спора, такая конструкция не предусмотрена.

Данная позиция подтверждается, в том числе и другими производителями и поставщиками двигателя ЯМЗ-7514.10.

Третье лицо ООО «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ 42» в отзыве поддержало позицию истца.

Ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт Агрегата углесос модель У450/120 в сборе с дизельным двигателем ЯМЗ 7514.10, в комплекте 2 бака на 300л, аккумулятор, стартер, силовая рама, муфта в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и передать его истцу  в течение 5-ти дней по окончании ремонта.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022 между ООО ТД «ПромИнвест» (покупатель, истец) и ООО «КМЗ» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки товара №03/2022 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар, а истец обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией №1 от 28.02.2022 поставке подлежал Агрегат углесос У450/120 в сборе с дизельным двигателем ЯМЗ 7514.10, в комплекте два бака на 300л. аккумулятор, стартер, силовая рама, муфта.

Согласно п. 4.2 договора в течение гарантийного срока поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Начало гарантийного срока обусловлено моментом перехода права собственности на Товар. Гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар составляет 12 (двенадцать), если в спецификации не указано иное (п.4.3).

Товар был получен 23.07.2022, что подтверждается счетом-фактурой №134, с этого же момента в силу п. 2.1.4 Договора к истцу перешло право собственности на Товар. Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 23.07.2022 до 23.07.2023.

В течение гарантийного срока, 27.03.2023 товар вышел из строя: были выявлены недостатки в виде заклинивания коленчатого вала и отсутствия вращения двигателя, о чем 29.03.2023 истец уведомил ответчика письмом №2.

После уведомления о выходе из строя, ответчик 07.04.2023 забрал товар для определения причины возникновения недостатков и проведения гарантийного ремонта и передал товар в ООО «ФРЦ ЯМЗ 42». 14.04.2023 сотрудниками ООО «ФРЦ ЯМЗ 42» была проведена дефектовка товара для выявления причины аварийного отказа и составления дефектной ведомости для проведения восстановительного ремонта. По итогам дефектовки был сделан вывод: заклинивание поршня в гильзе цилиндра произошло из-за недостаточной смазки, так как масляный картер ДВС принудительно вентилировался через сапун, подключенный ненадлежащим образом к всасывающему тракту ТКР (гильз и поршня смазываются масляным туманом). 

21.04.2023 после проведения дефектовки товара истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако, в ответ было получено письмо, в котором ответчик не согласился с проведенной экспертизой товара (дефектовкой) и намерен провести ещё одну экспертизу товара. Каких-либо уведомлений о дате и времени независимой экспертизы, уведомлений о результатах проведенной экспертизы ответчик в адрес истца не направлял. В настоящее время товар находится у ответчика.

17.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на требование о проведении гарантийного ремонта в разумный срок.

Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно п.4.3 договора поставки при выходе из строя товара (по причине производственного брака) в период гарантийного срока при условии надлежащего хранения и эксплуатации покупатель вправе потребовать от поставщика:  соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, если поставщик в согласованный с покупателем срок не устранил либо отказался от устранения недостатков выявленных в период гарантийного срока. Начало гарантийного срока обусловлено моментом перехода права собственности  на товар. Гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар составляет 12 месяцев, если в Спецификации не указано иное.

Датой получения (приемки) товара является 23.07.2023, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №134.

Из содержания п. 4.1. договора следует, что качество поставляемого товара определяются в соответствующей Спецификации к настоящему договору согласно действующим ТУ и ГОСТ на каждый вид товара.

Письмом №2 от 29.03.2022  истец уведомил ответчика  о поломке двигателя, что подтверждается представленными в материалах дела скриншотом о направлении письме ответчику по адресу электронной почты (том 1 л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Актом  от 07.04.2023 (том 1 л.д. 20) истец передал ответчику Агрегат углесос У450/120 в сборе с дизельным двигателем ЯМЗ  7514.10 в комплекте два бака на 300 л аккумулятор, стартер. Силовая рама, муфта.

Далее, согласно транспортной накладной №51 от 12.04.2024 ответчик передал двигатель ЯМЗ  7514  заводский номер 0422802 ООО ФРЦ «ЯМЗ 42».

14.04.2023 ООО ФРЦ «ЯМЗ 42» в составе комиссии составлен Акт расследования причины аварийного отказа двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10 №0422802 (том 1 л.д.28), из которого следует, что в результате осмотра и разборки ДВС комиссией установлено, что заклинивание поршня в гильзу  цилиндра произошло из-за недостаточной смазки, так как масляный картер ДВС принудительно вентилировался  через сапун, подключенный ненадлежащим образом к всасывающему  тракту ТКР (гильз и поршня смазываются масляным туманом), возобновить работоспособность возможно  после проведения его ремонта  согласно прилагаемой дефектной ведомости.

23.05.2023 ООО ФРЦ «ЯМЗ 42» передал ответчику двигатель в разобранном состоянии  по акту приема – передачи (указанный приложен к отзыву, направленном ответчиком электронно 10.08.2023).

Учитывая, что у сторон имеются противоположные мнения специалистов относительно причин выходя из строя дизельного двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10, стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин выходя из строя дизельного двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10 № 0422802, которым был укомплектован произведенный ООО «КМЗ» агрегат (углесос) модель У-450/120.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что производителем двигателя ЯМЗ-7514.10 является ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод (ЯМЗ)), а не ООО «Динамика 76». Так, из ответа ЯМЗ (поступил в электронном виде 20.11.2023) следует, что данный двигатель не производился ПАО «Автодизель», ни с какими организациями нет договорных отношений на производство  двигателей ЯМЗ. Ранее ООО «Динамика 76» являлся дилером ЯМЗ, в настоящее время нет. Вероятно, они продают восстановленные (ремонтные) двигатели. Указанное  также косвенно подтверждается ответом ООО «Динамика 76» от 09.10.2023 № 99, в котором указано, что двигатель ЯМЗ-7514.10 производится на основании документов ПАО «Автодизель» и для разъяснений по вопросам конструктивных особенностей необходимо обращаться к ним.

В связи с изложенным, у истца возникли сомнения относительно поставки товара, соответствующего условиям договора, поскольку товар должен был быть новым, в связи с чем истец предложено  дополнительно перед экспертом поставить вопрос, являлся ли двигатель новым или восстановленным (подвергался ли модернизации или ремонту).

В связи с необходимостью выяснения вопроса  соответствия товара  условиям договора поставки судом ходатайство сторон о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 и  ФИО3 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. являлся ли двигатель ЯМЗ-7514.10 № 0422802 на момент поставки (23.07.2022) новым или восстановленным (подвергался ли модернизации или ремонту); 2. определить причины возникновения повреждений дизельного двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10 № 0422802 (заклинивание, последующий обрыв и разрушение поршня 4-го цилиндра; присутствие на остальных поршнях и гильзах следов прихватов и задиров; разбивание у блока цилиндров нижнего посадочного места гильзы 4-го цилиндра; повреждение вала коленчатого, распределительного вала, деталей ЦПГ, ГБЦ, деталей газораспределительного механизма), которым был укомплектован произведенный ООО «КМЗ» агрегат (углесос) модель У-450/120: установка на агрегат (углесос) модель У-450/120, укомплектованный дизельным двигателем внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10, системы вентиляции картера замкнутого типа с отсосом в систему впуска воздуха перед ТКР (турбокомпрессором) (т.е. через сапун к патрубку турбокомпрессора без установки маслоотделителя); нарушение условий эксплуатации и обслуживания; производственный брак двигателя ЯМЗ-7514.10 № 0422802; иные причины.

 В материалы дела поступило заключение экспертов №981-03/2024 от 19.03.2024, в выводах которого указано следующее:  Ответ на вопрос № 1: Установить являлся ли двигатель ЯМЗ-7514.10 № 0422802 на момент поставки (23.07.2022) новым или восстановленным в настоящий момент не предоставляется возможным. Из ответа ЯМЗ следует, что данный двигатель не производился ПАО «Автодизель», ни с какими организациями нет договорных отношений на производство двигателей ЯМЗ. Это также косвенно подтверждается ответом ООО «Динамика 76» от 09.10.2023 № 99, в котором указано, что двигатель ЯМЗ-7514.10 производится на основании документов ПАО «Автодизель» и для разъяснений по вопросам конструктивных особенностей необходимо обращаться к ним. На момент проведения экспертизы двигатель находится в разобранном состоянии. По представленным фотоматериалам выявлена установка подводящего рукава (трубопровод 032мм) к всасывающей магистрали турбокомпрессора из картера двигателя (от сапуна), что является модификацией и в двигателе ЯМЗ-7514.10 № 0422802 такая конструкция не предусмотрена. Следовательно, двигатель ЯМЗ-7514.10 № 0422802 на момент поставки (23.07.2022) подвергался модернизации.

Ответ на вопрос № 2: Причиной возникновения повреждений дизельного двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10 № 0422802 (заклинивание, последующий обрыв и разрушение поршня 4-го цилиндра; присутствие на остальных поршнях и гильзах следов прихватов и задиров; разбивание у блока цилиндров нижнего посадочного места гильзы 4-го цилиндра; повреждение вала коленчатого, распределительного вала, деталей ЦПГ, ГБЦ, деталей газораспределительного механизма), которым был укомплектован произведенный ООО «КМЗ» агрегат (углесос) модель У-450/120 является установка на агрегат (углесос) модель У-450/120, укомплектованный дизельным двигателем внутреннего сгорания ЯМЗ-7514.10, системы вентиляции картера замкнутого типа с отсосом в систему впуска воздуха перед ТКР (турбокомпрессором) (т.е. через сапун к патрубку турбокомпрессора без установки маслоотделителя). Для поддержания давления наддува (избыточного), которое при номинальном режиме работы составляет 125 кПа, турбокомпрессор всасывал картерные газы через подводящий рукав (трубопровод диаметром 32мм от сапуна) из масляного картера ДВС в месте установки четвертого цилиндра. В результате принудительной вентиляции картера двигателя произошло масляное голодание четвертого цилиндра. При недостаточной смазке четвертый цилиндр не получал достаточного количества масла и масло не могло достигнуть критически важных компонентов, таких как поршни и гильзы цилиндров. Это привело к трениям, нагреву и износу деталей. В результате чего произошло заклинивание поршня четвертого цилиндра, последующий обрыв, его разрушение, деформация шатуна. Также в результате работы в аварийном режиме на остальных поршнях и гильзах образовались следы прихватов и задиров, повредились коленчатый и распределительный валы двигателя, детали цилиндропоршневой группы, головка блока цилиндров, детали газораспределительного механизма.  Так как в результате осмотра не было выявлено задиров на шейках и вкладышах коленчатого вала, масляные каналы и сетка масляного фильтра чистые, единственно верной причиной масляного голодания является отсос картерных газов и масляного тумана (в месте установки четвертого цилиндра) в систему впуска воздуха перед ТРК, что также подтверждается наличием следов масла во всасывающей магистрали турбокомпрессора.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что установка подводящего рукава (трубопровод диаметром 32мм) к всасывающей магистрали турбокомпрессора является модификацией и в двигателе ЯМЗ-7514.10 №0422802 такая конструкция не предусмотрена, что опровергает доводы ответчика о том, что такая установка возможна ввиду прямого запрета на это в Руководстве по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ.

Как указали эксперты, для вентиляции картера двигателей с турбонаддувом ЯМЗ-7511.10, ЯМЗ-7512.10, ЯМЗ-7513.10, ЯМЗ-7514.10, ЯМЗ-7601.10 применяется открытая система без отсоса картерных газов в систему впуска воздуха перед ТКР, что соответствуют экологическим нормативам Евро-2. В двигателях ЯМЗ-6583.10 применяется система вентиляции картера замкнутого типа, что соответствует требованиям экологических нормативов Евро-3. Установка системы вентиляции картера замкнутого типа с отсосом в систему впуска воздуха перед турбокомпрессором, без установки маслоотделителя и клапана регулирования давления в двигателе ЯМЗ-7514.10 № 0422802 привела к масляному голоданию четвертого цилиндра и последующим повреждениям. Так как в результате осмотра не было выявлено задиров на шейках и вкладышах коленчатого вала, масляные каналы и сетка масляного фильтра чистые, единственно верной причиной масляного голодания является отсос картерных газов и масляного тумана (в месте установки четвертого цилиндра) в систему впуска воздуха перед ТКР, что также подтверждается наличием следов масла во всасывающей магистрали турбокомпрессора. При проведении осмотра стороны пояснили, что на небольшом пробеге произошла неисправность форсунок, в результате чего они были заменены. Это дополнительно подтверждает наличие проблемы с проникновением масла в камеру сгорания двигателя.

Эксперты установили, что к всасывающей магистрали турбокомпрессора присоединен подводящий рукав от картера (сапуна). При этом система вентиляции картера не включает маслоотделитель, и вредные выбросы картерных газов и масляного тумана всасываются из картера двигателя и поступают в систему впуска воздуха перед ТКР.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение № 981-03/2024 от 19.03.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Заявляя о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и являются эксплуатационными, ответчик ссылается на следующие обстоятельства, а именно: ООО «КМЗ» для выявления действительных причин аварийной остановки двигателя была привлечена экспертная организация, по результатам получено заключение специалиста АНО «НИИСЭ» № 64 от 12.05.2023, согласно которому действительной причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ - 7514.10№ N0422802 явился низкий уровень масла и недостаточный контроль со стороны обслуживающего персонала. Следовательно, истец осуществлял эксплуатацию в нарушение технической документации, что и привело к выходу двигателя поставленного углесоса из строя.

Однако, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе заключением экспертов №981-03/2024 от 19.03.2024, согласно которому низкий уровень масла (масляное голодание) связан с установкой системы вентиляции картера замкнутого типа с отсосом в систему впуска воздуха перед турбокомпрессором, без установки маслоотделителя и клапана регулирования давления в двигателе.

Таким образом, ответчиком в процессе рассмотрения дела не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его гарантийных обязательств, а именно эксплуатационный характер повреждений (п.4.2 договора).

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «НИИСЭ» №64  от 12.05.2023 суд отклоняет, поскольку экспертами установлено, что двигатель ЯМЗ-7514.10 № 0422802 на момент поставки (23.07.2022) подвергался модернизации. Выводы указанного специалиста сделаны без этих обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что двигатель ЯМЗ-7514.10 № 0422802 на момент поставки (23.07.2022) подвергался модернизации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части того, что разборка двигателя ООО ФРЦ «ЯМЗ 42» производилась в отсутствие представителей  ответчика и ООО «Динамика 76», не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку данное обстоятельство не могло оказать какого-либо влияния на установленные причины поломки.  

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования (эксплуатации) товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика провести гарантийный ремонт Агрегата углесос модель У450/120 в сборе с дизельным двигателем ЯМЗ 7514.10, в комплекте 2 бака на 300л, аккумулятор, стартер, силовая рама, муфта в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и передать его истцу  в течение 5-ти дней по окончании ремонта, заявлены истцом  правомерно.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 63 350 руб.  в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) провести гарантийный ремонт Агрегата углесос модель У450/120 в сборе с дизельным двигателем ЯМЗ 7514.10, в комплекте 2 бака на 300л, аккумулятор, стартер, силовая рама, муфта в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и передать его обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>) в течение 5-ти дней по окончании ремонта.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>) 69 350 руб. судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова