ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3766/2016

04 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2017) общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2017) Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 580 437 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» - директор Патока Г.В., предъявлен паспорт, представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от  17.03.2017; 

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 34 от 08.07.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (далее по тексту - ООО «Полярный инвестиционный центр», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Фонд, ФСС, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0290100000816000011 от 09.03.2016 в размере 2 372 747 руб., неустойки в размере 35 670 руб. 30 коп., штрафа в размере 69 505 руб. 24 коп. и убытков в размере 1 102 515 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 505 руб. 24 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товаров ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, ответчик вправе был отказаться от исполнения государственного контракта и оплаты поставленных истцом товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком совершались действия, создающие истцу препятствия для надлежащего исполнения контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 69 505 руб. 24 коп. признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом Фонду некачественного товара (подгузников); товар ответчику был поставлен, от приемки данного товара Фонд не отказывался, замены товара не требовал, сохранность товара не обеспечил; товар поставлялся Обществом с учетом разнарядки Фонда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что в спорной ситуации имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в отношении предмета контракта, а именно, поставка товара, не предусмотренного техническим заданием - вместо подгузников «Ивановская Мануфактура» были  поставлены подгузники «Патокс», что не является нарушением требований к качеству поставляемого товара.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные доводы.

Кроме того, представителем ООО «Полярный инвестиционный центр» было заявлено ходатайство об истребовании у Фонда документов, а именно, актов приема -передачи средств реабилитации (подгузников), на основании которых Фондом был принят поставленный ответчиком товар на сумму 2 372 747 руб. Представитель истца в обоснование ходатайства сослался на необходимость подтверждения получения Фондом товара (подгузников) на спорную сумму.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца, поскольку в данном случае ответчик не оспаривает факт поставки ему Обществом товара (подгузников) на сумму 2 372 747 руб. Вопрос о сумме поставки и принятии товара на указанную сумму не является спорным в рассматриваем случае. В суде первой инстанции указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Так, во встречном исковом заявлении Фонд указал на осуществление истцом поставки подгузников в количестве 104 740 штук на сумму 2 398 437 руб. (т.3 л.д.87).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сопроводительные письма от 20.04.2016 и 25.04.2016 о направлении истцом в адрес Фонда документов на оплату 2 304 506 руб. и 318 125 руб., согласно государственному контракту № 0290100000816000011 от 09.03.2016, а именно, счетов на оплату, товарных накладных, отрывных талонов и актов приема-передачи средств реабилитации (т.4, л.д. 65-67). Получение указанных документов подтверждается соответствующими отметками ФСС на сопроводительных письмах.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Фонд, который просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 505 руб. 24 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФСС указал, что разнарядка на товар, подлежащий поставке, была изготовлена и направлена  Фондом своевременно; вина в действиях Фонда по предоставлению недостоверных свидений в отношении получателей товара отсутствует.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Фонд просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФСС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ФСС (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0290100000816000011 от 09.03.2016 на поставку подгузников инвалидам в 2016 году (далее по тексту - Контракт), на основании которого Поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения (подгузники, товар) по разнарядкам Заказчика Получателям, а Заказчик произвести оплату на условиях настоящего Контракта.

Описание характеристик и цена единицы товара указаны в Протоколе соглашения о контрактной цене (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта поставщик был обязан:

- перед прибытием товара в пункт назначения для осуществления заказчиком проверки соответствия технических средств реабилитации условиям контракта и составления акта выборочной проверки товара заблаговременно (не позднее 1 суток до прибытия) извещать заказчика устно по телефону и факсимильной связью о месте, времени и дате прибытия товара, с указанием вида транспортного средства, доставляющего товар, места прибытия товара – адреса (город, улица, номер дома и точное время прибытия, контактный номер телефона сотрудника поставщика, осуществляющего доставку);

- для проведения выборочной проверки соответствия технических средств реабилитации условиям контракта и составления акта выборочной проверки товара поставить товар в одно из муниципальных образований по адресу: Надым, ул. Комсомольская, д. 22; 

<

...>; Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 41; Салехард, ул. Республики, д. 117а; Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 15; Тарко-Сале, ул. Победы, д. 8; ФИО4, ул. Губкина, д. 15; Губкинский, мкр. 4, д. 18-А, здание «Сибнефтестрой»;

- дальнейшую поставку товара до получателей осуществлять только после выборочной проверки товара и составления акта выборочной проверки товара;

- осуществлять индивидуальный подбор товара для каждого получателя по техническим характеристикам. Осуществлять адресную доставку товара получателям (по месту жительства каждого получателя) на основании разнарядки заказчика своими силами и за свой счёт;

- поставлять товар, наименование и качество которого должно быть подтверждено сертификатом качества;

- взять на себя все расходы, связанные с заменой некачественных товаров на качественные на основании претензии получателя либо заказчика;

- уведомлять заказчика об отсутствии получателей по адресу, указанному в разнарядке и т.д.

Заказчик, в свою очередь, был обязан:

- выдать получателям направления на обеспечение товаром (Приложение № 7);

- направить поставщику разнарядку на обеспечение инвалидов товаром;

- оплатить счета поставщика в порядке, предусмотренном пункте 5.5 контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня получения поставщиком разнарядки заказчика, но не позднее 31.03.2016.

Согласно Приложению № 1 к Контракту в указанный выше срок истец должен был поставить ответчику и передать получателям подгузники для взрослых «Комфорт», производитель – ООО «Ивановская мануфактура», в количестве 152 000 шт. на общую сумму 3 475 262 руб. 21 коп.

Письмом от 17.03.2016 № 12-16/8908-675 Фонд направил в адрес Общества разнарядку № 35/1 по Контракту (т.2, л.д. 26-51).

Истец утверждает, что разнарядка на обеспечение инвалидов товаром содержала неактуальные сведения, так как в нее были включены 13 умерших граждан и один ребенок, в то время как условиями Контракта предусмотрена поставка подгузников для взрослых, в связи с чем,  истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 372 747 руб. Товар на сумму 1 102 515 руб. 21 коп. не был поставлен по вине ответчика.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истец ссылается на подписанный сторонами акт выборочной приемки-передачи товара от 15.03.2016 и являющийся приложением № 4 к Контракту реестр граждан, обеспеченных техническими средствами реабилитации.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что для оплаты фактически поставленного товара поставщик направляет заказчику счета (счета-фактуры), реестры получателей, обеспеченных техническими средствами реабилитации (товаром), с приложением заполненных и заверенных подписями получателей и поставщика, а также печатью поставщика актов приёма-передачи и отрывных талонов к направлениям.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта расчёты за поставленный товар производятся заказчиком в срок, не более чем в течении 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта (после подписания сторонами акта сверки взаиморасчётов за период и предоставления поставщиком счетов и оформленных надлежащим образом финансовых документов, перечисленных в пункте 5.6 контракта).

В целях осуществления расчетов истец направил ответчику предусмотренные пунктом 5.6 Контракта документы, что подтверждается копиями писем истца исх. № 23 от 25.04.2016, исх. № 23с от 25.04.2016, исх. № 215 от 20.04.2016.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 372 747 руб.

Кроме того, поскольку исполнить обязательства по поставке товара на сумму 1 102 515 руб. 21 коп. не представилось возможным по вине ответчика, истец считает, что неправомерными действиями последнего ему причинены убытки в соответствующем размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование (досудебная претензия) исх. № 225 от 05.07.2016 об оплате суммы долга, штрафа, неустойки и возврате затраченных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции.

С учетом содержания апелляционных жалоб, законность решения суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках исполнения Контракта отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношений по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1, части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Контракта Общество поставило ФСС товар (подгузники) на сумму 2 372 747 руб., ответчиком данный факт не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям Контракта, а именно, не соответствующий требованиям качества и функциональной пригодности.

В подтверждение доводов о поставке некачественного товара Фонд ссылается на жалобы получателей товара и составленные Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа акты экспертизы № 145-08-00041 от 26.04.2016 и № 145-08-00047 от 23.05.2016.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая довод ФСС о поставке ему Обществом некачественного товара, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется письмо ГБУ «Харпский дом - интернат престарелых и инвалидов «Мядико» от 05.04.2016, адресованное ФСС (т.2, л.д. 57). Согласно списку подопечных ГБССУСО ЯНАО «Мядико» (т. 2, л.д. 58), в доме-интернате проживают некоторые из получателей товара.

В указанном письме сообщается о том, что в адрес ГБССУСО ЯНАО «Мядико» поступили подгузники для взрослых размер «М» и «L», при использовании которых выявлены следующие недостатки:

- недостаточно наполнителя, впитывающего влагу, не хватает на 3 часа;

- липучки для фиксации подгузников плохо приклеиваются и расстёгиваются при движении больного;

- подгузники выкроены несимметрично, наполнитель расположен несимметрично и резинки прошиты несимметрично, что приводит к вытеканию содержимого;

- резинки, предназначенные для удерживания содержимого и фиксации подгузника очень тугие, что приводит к натиранию и сдавливанию мягких тканей, раздражению кожи и появлению пролежней.

В материалах дела также имеются заявления получателей товара (т.2, л.д. 92-105, т.4, л.д. 17-21), в которых получатели указывают  на недостатки в качестве полученных ими от ФСС  подгузников, в частности, на несоответствие размера подгузников, на то, что действие подгузников не выдерживается установленный срок, на плохое качество липких скреплений.

28.04.2016 Фондом принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (т.2 л.д.84, 85).

Письмами № 12-16/8908-1188 от 16.05.2016, № 12-16/8908-1132 от 10.05.2016, № 12-16/8908-1461 от 08.06.2016, № 12-16/8908-1297 от 23.05.2016 ответчик перенаправлял в адрес истца жалобы получателей для принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Истец на письма ответчика не ответил, замену товара не произвел.

Согласно имеющемуся в деле акту экспертизы № 145-08-00041 от 26.04.2016 (т.2, л.д. 61-73) поступившие от ООО «Полярный инвестиционный центр» по государственному контракту № 0290100000816000011 подгузники для взрослых «Патокс» размер «М» в количестве 80 шт., подгузники для взрослых «Комфорт» размер «L» в количестве 40 шт. не соответствуют требованиям Протокола соглашения о контрактной цене; также изготовителем нарушены требования ГОСТ Р 55082-2012.

В частности, эксперт установил, что размер поступивших подгузников  меньше заявленного к поставке; маркировка отсутствует; подгузники должны крепиться по бокам многоразовыми застежками - «липучками», фактически крепятся на двухстороннюю липкую ленту; поставщиком не представлена техническая документация на подгузники; по влагопоглощению подгузники не отвечают заявленным требованиям.

Эксперт установил, что после проверки качества подгузников жалобы на качество доставленных изделий являются обоснованными.

В акте экспертизы от 23.05.2016 № 145-08-00047 (т. 2, 107-122) экспертом в отношении подгузников «Патокс» размерами «XL» в количестве 80 шт., «S» - 80 шт., «XS» - 40 шт. сделаны следующие выводы:

- по государственному контракту № 0290100000816000011 Обществом не выполнено требование о наличии маркировки упаковки подгузников и не выполнены требования раздела 5.11 ГОСТ Р 55082-2012;

- на поставленные подгузники отсутствует техническая документация;

- на поставленные подгузники отсутствуют документы о качестве;

- Обществом не выполнено требование Контракта о размерах подгузников – товар поступил с пересортицей;

- поставщиком не выполнено требование Контракта о требуемых поставщиках – вместо требуемых подгузников для взрослых марки «Комфорт» ООО «Ивановская мануфактура» поступили подгузники для взрослых «Патокс».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные документы, пришел к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара, не соответствующего условиям Контракта, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания на одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о несоблюдении при отборе образцов для проведении экспертиз требований ГОСТ Р 55082-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия».

Так, согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.11.2012 № 780-ст «Об утверждении национального стандарта», ГОСТ Р 55082-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия» утвержден для добровольного применения, следовательно, не является обязательным для его применения.

В заключенном Контракте стороны не устанавливали требование о проведении проверки качества товара, в том числе в части отбора образцов, в соответствии с указанным нормативным актом.

При оценки вышеуказанных актов экспертиз суд апелляционной инстанции исходит из значимости для рассмотрения настоящего спора выводов эксперта не о том, что представленный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 55082-2012, а о его несоответствии условиям Контракта. 

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 372 747 руб. и убытков в размере 1 102 515 руб. 21 коп. являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по оплате товара признано необоснованным, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 670 руб. 30 коп. также не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 69 505 руб. 24 коп.

Истец утверждает, что предусмотренная Контрактом разнарядка на обеспечение инвалидов товаром была направлена ответчиком только 17.03.2016 (письмо ответчика № 12-16/8908-675 от 17.03.2016). При этом она содержала неактуальные сведения, так как в нее были включены 13 умерших граждан и один ребенок, в то время как условиями контракта предусмотрена поставка подгузников для взрослых.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 69 505 руб. 24 коп.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что направленная истцу разнарядка содержала в себе неактуальные сведения о получателях товара, что создавало Обществу препятствия для надлежащего исполнения Контракта.

Не может быть принята во внимание ссылка ФСС на то обстоятельство, что информация о смерти получателей (инвалидов) находится у третьих лиц (органы ЗАГСа) и несвоевременно поступает в ФСС, а также на то, что отсутствие получателей по указанным Фондом адресам не является безусловным основанием для установления вины Фонда, поскольку указанные обстоятельства  не  могут быть признаны в качестве освобождающих Фонд от исполнения обязанности по предоставлению сведений о получателях товара по Контракту надлежащим образом. 

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 69 505 руб. 24 коп. является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Фонда не рассматривается, поскольку ФСС от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко