АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15742/2021

24 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А11-15742/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 184 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее – ООО «Оренбургавтодор») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 12.10.2020 № НР/СПТ-12.10.2020 в сумме                                1 184 000 рублей, возникшей в связи с простоем предоставленного автотранспорта                       сроком 592 полных часа – с 01.11.2020 по 05.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Нефтересурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Нефтересурс» настаивает на том, что заявки на оказание услуг оформлялись путем телефонных переговоров; в спорный период грунтовый каток находился на территории ООО «Оренбургавтодор», но по назначению не использовался, поэтому были оформлены акты простоя, отсутствие в которых подписей представителя заказчика не может являться основанием для отказа в иске.

Подробно доводы ООО «Нефтересурс» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Оренбургавтодор» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Оренбургавтодор» (заказчик) и ООО «Нефтересурс» (исполнитель) заключили договор от 12.10.2020                          № НР/СПТ-12.10.2020 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (далее спецтехника) по согласованным заявкам (приложение № 1). 

В силу пункта 3.2.3 договора заказчик обязан представлять исполнителю заявки на спецтехнику по электронной почте либо по телефону не позднее чем до 12 часов дня, предшествующего дню выполнения работ (услуг). 

Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, указанного в приложении № 2; при фактическом меньшем объеме работ, отказе после подачи техники либо простое по вине заказчика последний обязан оплатить минимальное количество оплачиваемого времени за один день работы; в случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправном состоянии, арендная плата за указанный период вносится заказчиком в размере стоимости одной рабочей смены за каждые сутки простоя (пункт 4.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в приложении                 № 2 – тарифы на услуги 16 видов техники. 

Согласно пояснениям ООО «Нефтересурс», в период с 01.11.2020 по 04.04.2021 им были составлены акты простоя от 01.11.2020, от 07.11.2020, от 08.11.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 12.11.2020, от 13.11.2020, от 14.11.2020, от 15.11.2020, от 27.11.2020, от 28.11.2020, от 29.11.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12.2020, от 10.12.2020, от 28.12.2020, подписанные его представителем (водителем ФИО1) с указанием причины простоя (требование заказчика приостановить работы из-за отсутствия материала для уплотнения полотна); от 10.01.2021, от 11.01.2021, от 12.01.2021, от 13.01.2021, от 14.01.2021, от 15.01.2021, от 16.01.2021, от 17.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 30.01.2021, от 31.01.2021, от 01.02.2021, от 02.02.2021, от 03.02.2021, от 07.02.2021, от 08.02.2021, от 09.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 12.02.2021, от 13.02.2021, от 14.01.2021, от 15.02.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 18.02.2021, от 19.02.2021, от 20.02.2021, от 21.02.2021, от 22.02.2021, от 23.02.2021, от 24.02.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021, от 01.03.2021, от 06.03.2021, от 07.03.2021, от 08.03.2021, от 09.03.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 14.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021, подписанные его представителем (водителем ФИО1) с указанием причины простоя  (требование заказчика приостановить работы из-за погодных условий); от 21.03.2021, от 28.03.2021, от 03.04.2021, от 04.04.2021, от 05.04.2021, подписанные его представителем (водителем ФИО1) с указанием причины простоя (требование заказчика приостановить работы из-за отсутствия материала для уплотнения полотна). 

В период действия договора от 12.10.2020 № НР/СПТ-12.10.2020 стороны подписали универсальные передаточные документы за оказанные услуги катка грунтового от 06.11.2020 № 241 (период работы с 02.11.2020 по 06.11.2020), от 22.11.2020 № 268 (период работы 13.11.2020, с 16.11.2020 по 22.11.2020), от 30.11.2020 № 277 (период работы с 23.11.2020 по 30.11.2020), от 14.12.2020 № 302 (период работы с 01.12.2020 по 14.12.2020), от 19.12.2020 № 318 (период работы с 15.12.2020 по 19.12.2020), от 30.12.2020 № 329 (период работы с 20.12.2020 по 30.12.2020), от 09.01.2021 № 1 (период работы с 04.01.2021 по 09.01.2021), от 26.01.2021 № 31 (период работы с 31.01.2021 по 26.01.2021), от 06.02.2021 № 59 (период работы с 04.02.2021 по 06.02.2021), от 28.02.2021 № 72 (период работы с 27.02.2021 по 28.02.2021), от 13.03.2021 № 133 (период работы с 02.03.2021 по 13.03.2021), от 31.03.2021 № 110 (период работы с 17.03.2021 по 31.03.2021), от 07.04.2021 № 147 (период работы с 01.04.2021 по 02.04.2021, с 06.04.2021 по 07.04.2021).

ООО «Нефтересурс» направило ООО «Оренбургавтодор» копии актов простоя и претензию от 29.10.2021 № 29/10-Ю с требованием об оплате в срок до 28.11.2021 долга за простой в сумме 1 184 000 рублей.

ООО «Оренбургавтодор» претензию не удовлетворило поэтому ООО «Нефтересурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу              № А11-6324/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО «Оренбургавтодор» в пользу ООО «Нефтересурс» взысканы пени по договору от 12.10.2020 № НР-СПТ12.10.2020 за периоды с 22.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021 по 06.09.2021. 

В ходе рассмотрения данного дела суды установили, что задолженность по договору от 12.10.2020 № НР-СПТ12.10.2020 составила 378 000 рублей (УПД от 13.03.2021 № 133, от 13.03.2021 № 110 и от 13.03.2021 № 147) и оплачена (платежное поручение от 06.09.2021 № 1073); в спорные периоды контрагенты не оформляли письменные заявки, акты приема-передачи имущества, сменные рапорты, путевые листы и товарно-транспортные документы с указанием фактического времени прибытия и убытия спецтехники на объект заказчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что претензии, касающиеся неоплаты простоя, в рамках дела № А11-6324/2021 ООО «Нефтересурс» не предъявляло; акты простоя составлены ООО «Нефтересурс» в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «Оренбургавтодор» в октябре 2021 года (спустя длительное время), суды посчитали, что нахождение катка грунтового на территории ООО «Оренбургавтодор» (по сведениям из системы ГЛОНАСС) не свидетельствует о том, что ООО «Оренбургавтодор» заказывало услуги ООО «Нефтересурс» по договору от 12.10.2020 № НР/СПТ-10.10.2020 в соответствующие даты, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А11-15742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова