Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3482/2024

Дело № А19-16295/2023

29 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области ФИО1 (доверенность  

от 30.11.2023, удостоверение, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-16295/2023 и постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении лица к  ответственности за налоговое правонарушение № 109 от 14.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просила решение и постановление судов отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судами положений статей 93  и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выражает несогласие с  выводами судов о правомерности расчета налоговым органом суммы налагаемого на  предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ штрафа исходя из  количества несвоевременно представленных документов, полагает, что штраф должен  рассчитываться исходя из количества истребованных налоговым органом, но  несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, что подтверждается  правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 04 февраля 2016 года № 302-КГ15-19180; также указывает на неучет налоговым  органом в качестве смягчающих обстоятельств неосторожной формы вины и характера  совершенного правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о согласии с обжалуемыми  судебными актами.  

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции полагал  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Предприниматель и управление о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направили.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения № 1  от 28.12.2021 инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая  проверка, в рамках которой налоговым органом предпринимателю было направлено  требование № 59 от 28.12.2021 о представлении документов (информации) о  производственно-хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе, путевых  листов транспортных средств.  

19.01.2022 налоговым органом по ходатайству предпринимателя принято решение   № 10 о продлении срока представления документов по 10.02.2022 включительно.  

По требованию № 59 от 28.12.2021 документы представлены предпринимателем не  в полном объеме, путевые листы в отношении используемых в предпринимательской  деятельности транспортных средств не представлены, в связи с чем налоговым органом  сформировано требование № 219 от 21.06.2022 о представлении документов  (информации), полученное предпринимателем 11.07.2022.  

По ходатайству налогоплательщика налоговым органом 22.07.2022 принято  решение № 63 о продлении срока представления истребованных документов до 01.08.2022  включительно.  

Несмотря на продление срока представления документации, налогоплательщиком  часть истребованных путевых листов в количестве 17 642 штук представлена в инспекцию  за пределами установленного налоговым органом срока (05.09.2022 – 3 307 документов,  12.09.2022 – 3 469, 06.10.2022 – 2 889, 25.10.2022 – 2 729, 31.10.2022 – 2 514, 10.11.2022 –  2 993).  

В связи с выявленным нарушением инспекцией 01.03.2023 составлен акт   № 10-07/176 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ  налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о  выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).  

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией принято решение № 109 от  14.04.2023 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 882 100 рублей (с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).  

Решением управления № 26-16/011320@ от 26.06.2023 апелляционная жалоба  предпринимателя удовлетворена в части, в связи с наличием смягчающего обстоятельства  размер налоговых санкций снижен в 2 раза, до 441 050 рублей.  

Не согласившись с решением инспекции № 109 от 14.04.2023, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности факта непредставления  налогоплательщиком в установленный срок истребованных налоговым органом  документов, соблюдения инспекцией порядка вынесения оспариваемого решения, а также  отсутствия нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых  органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия  совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК  РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному  правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих  полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших  основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие  решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц,  оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих  требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным  государственными органами и органами местного самоуправления, служащие  основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а  также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке,  которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов.  

На основании пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить  возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую  проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов;  при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть  истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93  настоящего Кодекса.  

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые  

для проверки документы (пункт 1); документы, которые были истребованы в ходе  налоговой проверки, по общему правилу, представляются в течение 10 дней со дня  получения соответствующего требования (пункт 3); отказ проверяемого лица  от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и  влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если  такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК  РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный  документ.  

Исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно установили, что налоговым органом в рамках  проводимой на основании решения № 1 от 28.12.2021 выездной проверки у  предпринимателя требованиями № 59 от 28.12.2021, № 219 от 21.06.2022 запрошены  документы производственно-хозяйственной деятельности предпринимателя, в том числе  путевые листы транспортных средств, однако налогоплательщиком истребованные  документы (путевые листы в количестве 17 642 штук) в установленный налоговым  органом с учетом продления решениями № 10 от 19.01.2022, № 63 от 22.07.2022 срок (до  01.08.2022 включительно) представлены не были и поступили в налоговый орган за  пределами установленного срока (05.09.2022, 12.09.2022, 06.10.2022, 25.10.2022,  31.10.2022, 10.11.2022), что в силу требований пункта 4 статьи 93 НК РФ является  налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную пунктом 1  статьи 126 НК РФ; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельств согласились с выводами налогового органа о наличии в деяниях  предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения, а также обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение указанного правонарушения, в связи с чем  признали решение № 109 от 14.04.2023 о привлечении предпринимателя к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа (в  редакции решения управления № 26-16/011320@ от 26.06.2023) соответствующим закону  и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно на основании  части 3 статьи 201 АПК РФ не нашли оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех  доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм  материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также  соблюдении норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета налагаемого на  предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ штрафа исходя из  количества истребованных налоговым органом, но несвоевременно представленных  документов, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно  отклонен, поскольку в требовании о представлении документов № 219 от 21.06.2022 в  указаны, в том числе путевые листы транспортных средств с целью подтверждения или  опровержения фактов перевозки лесоматериалов непосредственно собственными силами  предпринимателя, а также составления товарного баланса по поступившим  лесоматериалам, перевезенным и переданным в переработку в проверяемом периоде  (2018-2020 годы), проверки правомерности учета в расходах ГСМ; при этом в силу  объективных причин при направлении данного требования налоговый орган не мог  располагать конкретным количеством имеющихся у налогоплательщика документов и их  реквизитами; доказательств того, что предприниматель не располагала истребованными  документами, как и доказательств того, что они не могли быть представлены в  установленный инспекцией срок, ФИО2 не представлено, в связи с чем расчет  штрафных санкций исходя из количества несвоевременно представленных документов,  отраженный в оспариваемом решении, является верным. Ссылка предпринимателя на  определение Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2016 года  

 № 302-КГ15-19180 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт был вынесен  при иных фактических обстоятельствах, поскольку в указанном деле количество  несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным  путем, что послужило основанием для принятия судебных актов в пользу  налогоплательщика.  

Довод предпринимателя о неучете налоговым органом в качестве смягчающих  обстоятельств неосторожной форма вины и характера совершенного правонарушения,  

подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации исходя из первоначально  выставленного требования № 59 от 28.12.2021 истребованные налоговым органом  путевые листы не представлялись налогоплательщиком более восьми месяцев, при этом  предпринимателю были предоставлены увеличенные, чем предусмотрено  законодательством, сроки для представления документов, в связи с чем отсутствие  умысла на несвоевременное представление документов не усматривается.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999   № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции,  налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической  ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и  применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации  и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств. В противном случае несоизмеримо большой штраф  может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской  Федерации недопустимо.  

Рассматривая вопрос соразмерности назначенного предпринимателю штрафа, суды  приняли во внимание, что при назначении наказания инспекцией и управлением были  учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штрафные санкции в  общей сумме 3 528 400 рублей были снижены в 8 раз и составили 441 050 рублей, при  этом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных  налоговым органом, судами не установлено, следовательно, размер штрафа (с учетом  снижения) обоснованно признан соразмерным совершенному правонарушению.  

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании  вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу  спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами  доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой  и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу   № А19-16295/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко 

Судьи И.А. Курочкина  М.М. Шелёмина