ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23763/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-109645/19 

30 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фрит»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» - ФИО2 дов. от 02.10.2019

от  к/у ПАО Банк ЮГРА - ФИО3 дов. от 25.12.2019

от ООО МЕГА-ЛАНА - ФИО4 дов. от 21.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558). 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление ООО «Марсельский Рейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Марсельский Рейд» было отказано.

Не согласившись с названным определением ООО «Марсельский Рейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Марсельский Рейд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи № МР_ФР-2017 от 01.2017, в соответствии с которым кредитор обязался в порядке и на условиях договора передать должнику товар, а должник – принять и оплатить переданный ему в рамках договора товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40197442/19 с должника в пользу ООО «Марсельский Рейд» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. по указанным основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Марсельский Рейд», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности. Также суд указал на отсутствие доказательств реальности исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Марсельский Рейд» подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-197442/19, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Что касается выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности кредитора и должника, следующей из подозрительного, по мнению суда, предъявления требования в суд, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Марсельский Рейд» и должника.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности представления доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Марсельский Рейд».

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО «Марсельский Рейд» в размере 1 000 000 рублей основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40109645/19 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» в размере 1 000 000 рублей основной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:Н.В. ФИО6

                                                                                                                      М.С. Сафронова