Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-20894/20

23 июня 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску ООО "ВЭЛНЭС" (ИНН 5044084159, ОГРН 1125044002566) к ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" (ИНН 5004029000, ОГРН 1185053016048) о взыскании 675 439 руб. 41 коп. задолженности, 22 168 руб. 47 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа, а также по встречному иску ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" к ООО "ВЭЛНЭС" о взыскании 237 107 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛНЭС"  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА"  о взыскании 675 439 руб. 41 коп. задолженности, 22 168 руб. 47 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа.

Определением от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА"  обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВЭЛНЭС"  о взыскании 237 107 руб. штрафа.

Определением от 18.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ВЭЛНЭС" («исполнитель») и ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" («заказчик») был заключен договор на техническое обслуживание объектов газового хозяйства № 62 от 01.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию газового оборудования заказчика в соответствии с утверждённым графиком.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора исполнитель информирует заказчика о готовности работ к сдаче и представляет акт приемки услуг.

Пунктом 2.1.20 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты получения уведомления исполнителя об оказании услуг.

В силу пункта 2.1.21 договора, заказчик вправе отказаться от приемки услуг в случае обнаружения недостатков оказанных услуг.

Пунктом 3.1 установлена цена договора в размере 1 129 076 руб. 76 коп.

Как следует из представленных суду доказательств, исполнитель оказал услуги и сдал их заказчику по актам № 1 от 11.01.2019, № 21 от 11.02.2019, № 24 от 20.02.2019, № 66 от 02.04.2019, № 75 от 09.04.2019, № 108 от 29.05.2019, № 133 от 18.06.2019, № 294 от 07.11.2019, № 303 от 15.11.2019, № 317 от 25.11.2019, № 318 от 25.11.2019, № 324 от 02.12.2019, № 134 от 20.06.2019.

Заказчик принял оказанные ему услуги; мотивированного отказа от приемки услуг не заявил; возражений в отношении некачественного оказания услуг в адрес исполнителя не направлял.

Однако, оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме, и задолженность заказчика перед исполнителем составила 675 439 руб. 41 коп.

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 22 168 руб. 47 коп. по состоянию на 10.02.2020.

Условием пункта 4.4 договора предусмотрен штраф в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском к заказчику.

Условием пункта 4.7 договора предусмотрен штраф в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, в размере 3% от цены договора.

Как указал заказчик в обоснование предъявленного исполнителю встречного иска, последний не представил акты проверки газопроводов и газового оборудования за период оказания услуг с мая по ноябрь 2019 года, чем нарушил условие пункта 2.1 договора, в силу чего за каждый факт нарушения обязательства начислен штраф, в общем размере 33 872 руб. 30 коп.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае факт оказания услуг и их приемки заказчиком подтвержден содержанием представленных суду доказательств, и ничем не опровергнут. Мотивированного отказа от приемки услуг заказчик не заявлял. Требований о некачественном оказании услуг в адрес исполнителя не направлял.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными. Оснований для взыскания штрафа по первоначальному иску не имеется, т.к. штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, чего в данном случае заказчиком не допущено.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, с учетом предмета договора, и его условий в части обязанностей исполнителя. Суд учитывает, что заказчик ни разу не предъявлял исполнителю требований о предоставлении какой-либо информации о проведенных работах по обслуживанию газового оборудования, равно как и не предъявлял замечаний по качеству работ.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Вопреки указанному требованию, истцом по встречному иску представлена лишь форма платёжного поручения от 29.04.2020, не содержащая отметок о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета. Указанные недостатки в ходе рассмотрения дела не устранены. Подобное процессуальное поведение истца по встречному иску расценивается судом как злоупотребление правом, направленное в том числе и на воспрепятствование рассмотрению дела (ч.2 ст.111 АПК РФ). Таким образом, истцом по встречному иску не оплачена госпошлина за рассмотрение такого иска, в силу чего она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ВЭЛНЭС" 675 439 руб. 41 коп. задолженности и 22 168 руб. 47 коп. неустойки, а также 16 909 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА"  в доход федерального бюджета 7 742 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев