АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4157/23

г.Екатеринбург

17 июля 2023 

 

Дело № А47-10516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу № А47-10516/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 – паспорт.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 34 400 руб.,  34 400 руб. неустойки, начисленной  за период с 30.03.2021 по 11.08.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить  дело  на новое рассмотрение для проведения повторной судебной экспертизы.

         По мнению заявителя, при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.                     N 432-П (далее - Единая методика № 432-П), Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. (далее - Методические рекомендации), 

в части  порядка расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. Заявитель указывает, что вопреки выводам эксперта коробка передач имеет  повреждения, что, по его мнению усматривается из фотоиллюстраций, на которых зафиксированы срезы металла, деформация поддона, разрушение кулисы переключения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора  при движении в районе а/д Казань - Оренбург 570 км 825 м 23.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, а также автомобиля Renault Megane, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo ФИО2 застрахована в обществе «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane- ФИО3 застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия».

11.03.2021  на основании заявления потерпевшего, направленного в  общество «СОГАЗ», произведен осмотр транспортного средства.                                     В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обществом «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в обществе «МЭАЦ». 

Из экспертного заключения от 18.03.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 539 121 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 444 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 501 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 136 200 руб. 

Страховщиком заявленный потерпевшим случай признан страховым на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства. 

Обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 365 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021.  

          Не согласившись с размером страхового возмещения,                              ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту ФИО1  Из экспертного заключения от 18.04.2021, подготовленного предпринимателем ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -                        494 661 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 261 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 534 300 руб.; стоимость годных остатков - 61 330 руб. 90 коп. 

На основании изложенного 11.05.2021 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 

По поручению общества  «СОГАЗ» вновь проведена независимая экспертиза. В соответствии заключением общества «АНЭТ» от  11.05.2021 стоимость восстановительного ремонта  без учета износа - 545 641 руб. 24 коп., с учетом износа - 447 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 483 300 руб., стоимость годных остатков - 118 100 руб.

По результатам экспертизы в удовлетворении претензии                            ФИО2  обществом «СОГАЗ» отказано, при этом 13.05.2021 оплачена  неустойка, определенная исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.

Отказ страховщиком в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО2 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций  с требованием о взыскании с общества  «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 34 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 656 руб. 

При рассмотрении  заявления потребителя финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения общества «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.07.2021 определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 761 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 609 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 501 000 руб., стоимость годных остатков - 139 315 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

На основании договора уступки права требования от  10.08.2021, заключенного между ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право взыскания с общества «СОГАЗ»  страхового возмещения, а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС (виновного автомобиля) в результате ДТП причиненного автомобилю Volkswagen Polo                  г/н 

<

***> 56RUS  в результате ДТП,  произошедшего 23.02.2021, по адресу: на а/д Казань-Оренбург 570 км 825м. Также по названному договору уступки цессионарию переданы права требования по возмещению оплаты услуг эвакуатора, экспертизы, штрафов, неустоек, морального вреда и пр.

Уведомление об уступке с требованием о выплате страхового возмещения  представлено в адрес общества  «СОГАЗ» 13.08.2021. 

Оставление претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с  рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Единой методики № 432-П, оценив представленные доказательства, в том числе  экспертное заключение от 04.04.2022 № 032/С/03/22, полученное по результатам  судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена   Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости транспортного средства и годных остатков, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4. ФИО5 эксперту от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2022 № 032/С/03/22 рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO г/н 

<

***> на дату ДТП 23.02.2021 составляет 457 900 руб.; стоимость годных остатков - 74 800 руб. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 04.04.2022 № 032/С/03/22 суд первой инстанции установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу, что в названном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение  от 04.04.2022,  суд первой инстанции мотивированно посчитал, что оно является надлежащим доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы заключение по содержанию и форме соответствует требованиям процессуального законодательства: в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; эксперт, проводивший исследования, имеет необходимую квалификацию для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности сделанных им выводов, суду не представлены.

        Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения учтены пояснения эксперта, из которых  следует, что представленные фотоматериалы не являются обзорными и детальными и не позволяют однозначно установить наличие в коробке передач повреждений (срезы металла, деформация поддона, разрушения кулисы переключения АКПП) ввиду их плохого качества, как и не позволяют соотнести все отраженные на фотоснимках повреждения с объектом исследования. 

        Также судами при оценке экспертного заключения, выполненного по результатам назначенной судебной экспертизы, осуществлено сопоставление с результатами с иных экспертиз, проводившихся в отношении вышеуказанного поврежденного транспортного средства, в том числе при рассмотрении заявления потерпевшего Службой финансового уполномоченного. Во всех экспертных заключениях стоимость годных остатков определена в размере, значительно большем, чем определен предпринимателем ФИО1 в составленном им экспертном заключении от 18.04.2021.

Доводы истца о нарушении экспертом Единой методики № 432-П рассмотрены и обоснованно  отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями  пунктов 2.2, 2.3 Единой методики                    № 432-П экспертом  проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, приняты во внимание результаты осмотра транспортного средства. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 04.04.2022  является неполным и ошибочным, что является основанием для проведения повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как свидетельствующий исключительно о несогласии истца с выводами названного заключения и направленный на иную оценку указанного доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что назначение повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда, который на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела признал, что соответствующая необходимость отсутствует.

Вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 04.04.2022                 о том, что рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO г/н 

<

***> на дату ДТП 23.02.2021 составляет 457 900 руб., стоимость годных остатков - 74 800 руб.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 383 100 руб.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. 

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Установив, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения от 04.04.2022                                     № 032/С/03/22, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 17 500 руб. (383 100 руб. – 365 600 руб.), то есть на 5,3%, что менее 10%, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о допустимой погрешности между расчетами различных экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что   общество «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 365 600 руб., исполнил свое обязательство в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

В отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки судами установлено, что истец обратился к ответчику 09.03.2021, соответственно  выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.03.2021 (включительно), а неустойка - исчислению с 30.03.2021. 

Из материалов дела следует и установлено судами страховое возмещение в размере 365 600 руб. перечислено потерпевшему 31.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  при этом обществом «СОГАЗ» добровольно уплачена неустойка по платежным поручениям № 98983, № 99830 от 13.05.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания неустойки в отношении выплаченного страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, являющегося предметом рассматриваемого спора, верно отклонено судами, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию в удовлетворении которого отказано судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения кассатора об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу                                 № А47-10516/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев