АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.11.2017 Дело № А40-128284/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Закутской С.А., Комоловой М.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз"  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 31.05.2017 № 4-2143  

от АО "Евроцемент групп": ФИО2 – дов. от 16.06.2017 № МС/17-231 

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 10.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 07.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

по возражению АО "Евроцемент групп" на отказ конкурсного управляющего  включить требование в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ  "Инвестиционный Союз",  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015  ООО КБ "Инвестиционный Союз" был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего должника возложены на Государственную корпорацию  "Агентство по страхованию вкладов".  

АО "Евроцемент групп" обратилось в суд с возражениями на отказ  конкурсного управляющего включить требование кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в реестр  требований кредиторов КБ "Инвестиционный Союз" были включены требования  АО "Евроцемент групп" в размере 7 586 120, 245 руб. – в третью очередь  удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2017 указанное определение было оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  ООО КБ "Инвестиционный Союз" Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении в реестр  требований. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что  суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, так  как банковская гарантия № 107 от 05.06.2015 с подлежащей выплате денежной  суммой в размере 10 000 000 рублей является ничтожной сделкой в соответствии  

со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  притворна и прикрывает банковскую гарантию, выданную на сумму 1 000 000  рублей.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

От АО "Евроцемент групп" поступил отзыв на кассационную жалобу,  который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  "Евроцемент групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителей АО "Евроцемент групп" и конкурсного  управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.06.2015  ООО КБ "Инвестиционный Союз" выдал по просьбе ООО "Клинкер"  письменное обязательство - банковскую гарантию N 107, и обязался уплатить  

АО "Евроцемент групп" денежную сумму, не превышающую 10 000 000 руб., в  случае ненадлежащего исполнения ООО "Клинкер" обязательств, вытекающих  из договора поставки N ЕГ/121с-15/МПЦ от 29.05.2015 и договора поставки N  ЕГ/120с-15/ОСК от 29.05.2015.  

При этом, ООО "Клинкер" не оплатило поставленный АО "Евроцемент  групп" товар на сумму 7 586 120,24 руб., в подтверждение чего представлено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  25.12.2015 по делу N А40-211736/2015.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требования АО  "Евроцемент групп" в размере 7 586 120,24 руб. к должнику (гаранту) являются  обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами.  

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в системе  бухгалтерского учета Банка и в досье выданных гарантий отражен факт выдачи  по поручению ООО "Клинкер" банковской гарантии N 107 на сумму 1 000 000  руб., при этом, ООО "Клинкер" оплатило комиссию за предоставление  банковской гарантии в размере 30 000 руб., что равнозначно выдаче банковской  гарантии в размере 1 000 000 руб., и поэтому, по мнению управляющего,  представленная АО "Евроцемент групп" банковская гарантия является  притворной сделкой, ничтожна в соответствии со статьями 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, суд первой инстанции в судебном заседании обозревал подлинник  банковской гарантии N 107 от 05.06.2015, при этом, конкурсный управляющий  должника заявления о фальсификации банковской гарантии не подавал, иная  банковская гарантия в материалы дела конкурсным управляющим не  представлена.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что доводы конкурсного  управляющего не подтверждены и не опровергают факт выдачи банковской  гарантии N 107 на сумму 10 000 000 руб.  

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от  

того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу, что требования кредитора основаны на надлежащих  

доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными  выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды  исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего должника о  ничтожности банковской гарантии N 107 от 05.06.2015 на сумму 10 000 000 руб.  

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по  делу № А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: С.А. Закутская  М.В. Комолова