АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19623/2022

г. Барнаул

24 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654038, Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, Промстроевская (Заводской р-н) ул, дом 58а, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656065, 

<

...>) о взыскании 8018859 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда № 01-21 от 16.04.2021, 797101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 25.01.2023, при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,  от ответчика – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (далее – ООО «Шахтатехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена», ответчик) о взыскании  задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что обоснованно предъявлены требования в части, на сумму 6122037,23 руб., не согласился с периодом начисления процентов с учетом моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 7617916,64 руб. задолженности по договору подряда № 01-21 от 16.04.2021, 392810,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 13.02.2023.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в завершающее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целом между сторонами сложилась следующая фактическая ситуация.

Истец выступал в качестве подрядчика по договору и он выполнил подрядные работы для ответчика.  Ответчик произвел частичную оплату задолженности. Договором между сторонами предусмотрено условие о том, что заказчик имеет право удерживать 5% от стоимости выполненных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию. Истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании долга за минусом 5% удержания, а также о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Истец при расчете самостоятельно не учитывал период, когда начисление штрафных санкций не производится по причине введенного моратория на банкротство предприятий.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами.

Между ООО «Шахтатехсервис» (подрядчик) к ООО «Арена» (заказчик) заключен договор подряда № 01-21 от 16.04.2021, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, предусмотренных приложением № 1 к договору, своими силами и с использованием своего оборудования выполнить работы на объекте заказчика, указанные в приложении № 1 к договору и в установленные сроки сдать работы заказчику (л.д. 10-13 - договор).

Предмет договора определен в разделе 2 договора.

Срок выполнения работ с 16.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ составляет 18328198 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021). Стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов.

Расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, на основании счета. Заказчик имеет право удержать 5 % от стоимости выполненных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию, указанные 5% подлежат оплате подрядчику на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 договора).

Истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 37936447 руб.85 коп. Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, работы оплачены частично на сумму 29917588 руб. 22 коп. данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Сторонами подписан акт сверки от 30.06.2022, согласно которого задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет  8018859 руб. 63 коп. (л.д. 18 – акт сверки).

Истцом дополнительно составлен акт сверки за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, в соответствии с которым задолженность ответчика также составляет  8018859 руб. 63 коп. (л.д. 25 – акт сверки).

Истцом в материалы дела представлены первичные доказательства – универсальные передаточные акты. Подписанные сторонами, которыми подтверждается факт выполнения работ.

В адрес ответчика истец направил претензию № 1 от 27.07.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 19 – претензия). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал, при этом не согласился с произведенным истцом расчетом, поскольку подрядчик не учел в полном объеме предусмотренное договором право заказчика удержать 5 % от стоимости выполненных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец учел 5% удержания, но лишь частично.

Документальное подтверждение ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд оглашается с доводами ответчика о том, что сумма по акту сверки в размере 8018859 руб. 63 коп. является итоговой суммой, подлежащей оплате за все выполненные работы. 

Вместе с тем, сумма задолженность на дату рассмотрения дела судом составляет 6122037 руб. 23 коп. с учетом того,  что обязанность заказчика по возврату 5 % суммы удержания не наступила (37936447 руб.85 коп. (стоимость выполненных работ) – (37936447 руб.85 коп.*5%) - 29917588 руб. 22 коп.(сумма произведенных оплат)= 6122037 руб. 23 коп.).

Суд находит несостоятельными доводы истца, что удержание 5% может применяться выборочно к части выполненных работ. По-мнению суда, удержание  в размере 5% следует применять к общей стоимости всех фактически выполненных работ.

При этом суд отмечает, что остальные 5% от стоимости выполненных работ могут быть в дальнейшем дополнительно взысканы истцом с ответчика после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты на сумму долга за период с 14.08.2021 по 13.02.2023 в размере 392810,69 руб. 

В ходе рассмотрения дела суд несколько раз откладывал судебное заседание и объявлял перерывы в судебном заседании для составления истцом уточненного расчета процентов.

Судом установлено, что в конечном итоге расчет процентов истцом произведен не вполне корректно.

Во-первых, проценты необоснованно начислены сумму долга без учета 5% удержания на каждую из сумм выполненных работ. Данная ошибка привела к необоснованному завышению суммы процентов.

Во-вторых, истец  необоснованно не произвел расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму выполненных работ 3964350 руб., выполненных по универсальному передаточному документу от 22.03.2022. Данные работы были завершены в периоде после введения моратория, установленного на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, в связи с чем, данные требования на сумму 3964350 руб., являются текущими и на них могут быть начислены проценты.

Данная ошибка привела к необоснованному занижению суммы процентов.

Вместе с тем, судом произведен собственный расчет процентов (расчет приобщен к материалам дела). По расчету суда сумма процентов за указанный истцом период начисления с 14.08.2021 по 13.02.2023 несколько превышает размер процентов, заявленный истцом для взыскания с ответчика. 

Таким образом, суд отмечает, что использованная истцом методика расчета не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме   392810,69 руб. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (ОГРН 

<

***>) 6122037 руб. 23 коп. задолженности, 392810 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   51279 руб. 64 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Шахтатехсервис» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 4025 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.А. Кулик