ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

                    Дело № А40-251399/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 2007 от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

О1 GROUP LIMITED (О1 ГРУП ЛИМИТЕД)

на решение от 02 июля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд»

к О1 GROUP LIMITED (О1 ГРУП ЛИМИТЕД)

третьи лица: ООО «Вейл Финанс», ООО «Лигал кэпитал инвестор сервисез»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к О1 GROUPLIMITED (О1 ГРУП ЛИМИТЕД) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 260 907 500 руб., пени в размере 74 619 545 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вейл Финанс», ООО «Лигал кэпитал инвестор сервисез».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, О1 GROUP LIMITED (О1 ГРУП ЛИМИТЕД) подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  Письменные возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами Негосударственный пенсионный фонд «Первый Русский Пенсионный Фонд» является владельцем 250 000 облигаций (далее – облигации) со следующими характеристиками: облигации купонные, документарные, процентные, неконвертируемые, на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-36435-R от 04.02.2014, полное фирменное наименование эмитента: общество с ограниченной ответственностью «Вейл Финанс», сокращенное фирменное наименование эмитента: ООО «Вейл Финанс», место нахождения эмитента: Россия, город Москва, ОГРН эмитента: 1097746806453, ИНН эмитента: 7718788824, способ размещения облигаций: открытая подписка, тип размещения: публичное, номинал: 1000 руб., непогашенный номинал: 1000 руб., объем эмиссии: 8 000 000 000 руб., объем в обращении по непогашенному номиналу: 8 000 000 000 руб., ставка текущего купона: 8,75 %, периодичность выплаты купона: 2 раза в год, установленная при первичном размещении дата погашения – 13.03.2019. 

07.04.2017 истцом от О1 GROUP LIMITED (O1 ГРУП ЛИМИТЕД) была получена безотзывная оферта о выкупе принадлежащих истцу облигаций (далее – оферта) в количестве 100 процентов в случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате основного долга либо купонного дохода по облигациям, из пункта 1.5 которой следует, что ответчик под датой неисполнения обязательств понимает шестой рабочий день неисполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, включая, но не ограничиваясь: неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате накопленного купонного дохода по облигациям; неисполнение и/или ненадлежащее исполнением эмитентом обязательств по выплате сумм основного долга по облигациям; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по досрочному погашению облигации; неисполнение и/или ненадлежащее исполнением эмитентом обязательств по досрочному приобретению облигаций.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что 15.03.2018 ООО «Вейл Финанс» опубликовало в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о неисполнении обязательств по выплате дохода по облигациям за восьмой купонный период. При этом объем неисполненных обязательств составил 349 040 000 руб., ставка 1–10 купонов – 8.75% годовых. 

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.3. оферты цена приобретения одной облигации оферентом рассчитывается как 100 процентов номинальной стоимости облигации, увеличенной на сумму накопленного купонного дохода, рассчитанную на дату приобретения.

Судами установлено, что 22.03.2017 между ответчиком и ООО «РОН Инвест» был заключен агентский договор по приобретению облигаций, в соответствии с условиям которого агент (ООО «РОН Инвест») принял на себя обязанности за вознаграждение по поручению оферента совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет оферента по исполнению обязательств оферента по приобретению облигаций в соответствии с офертой.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 агентского договора, в обязанности агента входит прием заявлений от акцептанта, информирование оферента о полученных заявлениях в установленные в договоре сроки, направление встречных адресных заявок на покупку облигаций, заключение сделок купли-продажи облигаций и др.

Судом установлено, что в соответствии с условиями оферты, 09.04.2018 истцом ответчику через агента было направлено заявление об акцепте оферты. В последующем, заявление об акцепте направлялось агентом ответчику дважды и было получено ответчиком 10.04.2018 и 12.04.2018. 

В пункте 1.4 оферты стороны установили, что датой приобретения ответчиком облигаций у истца будет являться шестой рабочий день с даты получения оферентом заявления истца об акцепте.

Судами при рассмотрении настоящего дела также установлено, что облигации подлежали выкупу ответчиком на торгах на шестой рабочий день с даты получения заявления об акцепте, то есть 18.04.2018 либо 20.04.2018. 18.04.2018, 19.04.2018 и 20.04.2018 истцом через брокера - ООО Брокерская компания «РЕГИОН» в системе торгов подавались заявки на продажу облигаций, однако ответчиком обязанность по приобретению указанных облигаций исполнена не была. 

Согласно информации, представленной истцу агентом, ответчик поручения на совершение сделок по приобретению облигаций агенту не давал, наличие денежных средств на специальном брокерском счете агента в сумме, достаточной для совершения сделки по приобретению облигаций, не обеспечил, в связи с чем договор купли-продажи облигаций ответчиком исполнен не был.

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии у истца права на акцепт выставленной ответчиком оферты и последующей реализации истцом данного права, пришли к выводу, что между сторонами спора сложились правоотношения по купле-продаже принадлежащих истцу облигаций, согласно которым у ответчика возникла обязанность по оплате данных облигаций в сумме 260 907 500 руб., а у истца - по передаче ответчику спорных облигаций.

Ответчиком не предоставлено судам относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении им встречной обязанности по оплате, в связи с чем судами признаны правомерными требования истца в части взыскания денежных средств в размере 260 907 500 руб., составляющем стоимость принадлежащих истцу облигаций ООО «Вейл Финанс». Кроме того поскольку судами при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за приобретаемые облигации, суды признали правомерным начисление согласно пункту 4.1 оферты пени в размере 74 619 545 руб. Расчет судами проверен, признан арифметически верным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы об обеспечительном характере сделки, об отсутствии неисполнения обязательств со стороны эмитента и отсутствие вследствие этого права истца на предъявление требования к ответчику, о том, что на момент акцепта оферты истек ее срок, доводы ответчика о невозможности исполнения договора купли-продажи облигаций вследствие несоблюдения норм законодательства о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-251399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова