ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4730/2017

г. Вологда

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу                № А05-4730/2017,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165346, 

<

...>; далее – ООО «Теллура», общество) судебных расходов в размере 74 385 руб. 70 коп., понесенных в рамках дела                                   № А05-4730/2017, по заявлению общества к инспекции о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения от 10.10.2016 № 07-26/11 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления недоимки и пеней по налогу на прибыль и НДС в общем размере                                   14 681 533 руб. 38 коп., предложения уплаты недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и НДС в размере 14 681 533 руб. 38 коп., а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере                         5 549 215 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября         2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с   общества в пользу налогового органа взыскано 55 075 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, указывает на то, что инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее – управление) являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, финансируются из одного бюджета. Ссылается на то, что в соответствии с приказом от 14.10.2016                    № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» управление обязано обеспечивать правовое сопровождение дел в судах по оспариванию решений территориальных налоговых органов, входящих в структуру управления. Полагает, что расходы, связанные с направлением в служебную командировку представителей инспекции как на специалистов, являющихся сотрудниками инспекции, так и на специалистов, являющихся сотрудниками управления, понесены из федерального бюджета. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом общество не заявило иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения инспекции от 10.10.2016 № 07-26/11 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и по НДС, доначисления недоимки и пеней по налогу на прибыль и НДС в общем размере 14 681 533 руб. 38 коп., предложения уплаты недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и НДС в размере 14 681 533 руб. 38 коп., а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере                         5 549 215 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль и НДС.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2018 года решение суда первой инстанции                            оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В дальнейшем инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Теллура» судебных расходов в общей сумме 74 385 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по рассматриваемому делу, состоявшихся 07.06.2017, 19.06.2017, 11.07.2017, 08.09.2017, участвовала представитель инспекции ФИО2; в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, состоявшемся 11.07.2017, участвовала представитель инспекции ФИО3; в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2017, принимали участие представители налогового органа ФИО2 и ФИО4; в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 05.04.2018, принимали участие представители инспекции ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела следует, что в связи с направлением представителей инспекции ФИО2, ФИО3 в служебные командировки в город Архангельск для участия в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу инспекция понесла расходы в общей сумме 32 720 руб. 50 коп.

В подтверждение размера понесенных расходов и их назначения инспекцией представлены в материалы дела копии: приказов о направлении работников в командировки, авансовых отчетов, копии электронных билетов.

Из материалов дела также следует, что в связи с направлением представителя инспекции ФИО2 в служебную командировку в город Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу инспекция понесла расходы в общей сумме 8 419 руб. 20 коп.

В состав этой суммы входят расходы в сумме 2 290 руб. 30 коп. на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Котлас - город Вологда, расходы в сумме 3 282 руб. 90 коп. на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Вологда - город Котлас, расходы в сумме 2 000 руб. на оплату проживания в гостинице в городе Вологде и расходы в виде оплаты суточных в сумме 300 руб. за 3 дня командировки (из расчета 100 руб. за одни сутки).

В подтверждение размера понесенных расходов и их назначения инспекцией представлены в материалы дела копия авансового отчета                          от 18.12.2017 № 153, копии электронных билетов № 78727249823615 и                       № 78727249823630, копия счета общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Вологда» от 15.12.2017 № 00030357/000012151 за проживание в гостинице в городе Вологде, копия кассового чека от 15.12.2017.

Из материалов дела также следует, что в связи с направлением представителя инспекции ФИО5 в служебную командировку в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу инспекция понесла расходы в общей сумме 13 936 руб.

В состав этой суммы входят расходы в сумме 3 368 руб. на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Котлас – Санкт-Петербург, расходы в сумме 3 368 руб. на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – город Котлас, расходы в сумме                 6 600 руб. на оплату проживания в гостинице в Санкт-Петербурге и расходы в виде оплаты суточных в сумме 600 руб. (из расчета 100 руб. за одни сутки).

В подтверждение размера понесенных расходов и их назначения инспекцией представлены в материалы дела копия авансового отчета                   от 10.04.2018 № 29, копии электронных билетов № 72331500888885 и                         № 72431500888896, копия справки о проживании индивидуального предпринимателя ФИО7 о проживании в мини-отеле «Атмосфера «Централ-Инн», копия квитанции от 03.04.2018 № 227128.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и обоснованными расходы в общей сумме 55 075 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой инспекцией части ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Из пункта 2 постановления № 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 6 709 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с направлением в служебную командировку в апелляционную инстанцию представителя инспекции ФИО4, 12 601 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с направлением в служебную командировку в кассационную инстанцию представителя инспекции ФИО6, фактически понесены не инспекцией, а управлением.

При этом, как установлено судом, в управлении ФИО4 и ФИО6 занимают должности ведущих специалистов-экспертов правового отдела, что подтверждается доверенностью, выданной на                 ФИО4 (том 28, лист 17) и не оспаривается подателем жалобы. 

Материалами дела подтверждается, что авансовые отчеты указанных лиц, являющиеся документами первичного учета, подтверждающими расходование выданных авансом денежных средств подотчетным лицам, командировочные удостоверения и служебные задания выданы управлением (том 28, листы 117 – 118, 130 – 131).

Приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку также изданы управлением (том 28, листы 116, 129).

Как верно учтено судом при вынесении оспариваемого определения, доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесла расходы на оплату командировочных расходов ФИО4, ФИО6 либо должна будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие трудовых отношений представителей инспекции ФИО4 и ФИО6 по настоящему делу с управлением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, которое в рассматриваемой ситуации не является лицом, участвующим в деле, возмещение именно этим лицом (работодателем) командировочных расходов своим работникам, а также принимая во внимание недоказанность налоговым органом несения им заявленных расходов (возмещение управлению спорных командировочных расходов и уменьшение финансирования инспекции на спорную сумму), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 19 310 руб. с общества в пользу налогового органа.

Инспекция сослалась на то, что с 2016 года на основании приказа                        от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» на правовой отдел управления возложены обязанности по сопровождению судебных споров по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений инспекций, вынесенных в соответствии со статьей 101 НК РФ, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований, в связи с этим в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции принимали участие представители управления.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнение налоговыми органами приказа от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» в данном случае не имеет правового значения при недоказанности несения соответствующих расходов инспекцией, как лицом, участвующим в деле.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым территориальные органы Федеральной налоговой службы и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, финансируются из одного бюджета и участие специалиста управления обусловлено обязанностью правового сопровождения, предусмотренного ведомственными правовыми актам, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, при недоказанности факта их несения самой инспекцией, как лицом, участвующим в деле.

Статус управления как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы управления, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что инспекция и управление финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на порядок распределения судебных расходов и необходимость доказывания факта их несения.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 221 настоящего Кодекса, утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Согласно пункту 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика.

Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к казенным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (пункт 11 указанной статьи).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям указанной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам названной статьи не взыскиваются.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу                № А52-831/2017.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества судебных расходов в сумме 19 310 руб. отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу № А05-4730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина