АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24907/2022

Дело № А72-14971/2021

г. Казань

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация ЛКАРД» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 

по делу № А72-14971/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Л-КАРД» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Л-КАРД» (далее – общество, общество «Ассоциация Л-КАРД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция) от 31.05.2021 № 1697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения, принятые определением суда от 13.10.2021 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 08.12.2022.

После перерыва судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако в связи с явкой в судебное заседание представителя общества судебное заседание проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией поведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 11.01.2021 № 3680 и принято решение от 31.05.2021 № 1697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2017 года и за I, II, III кварталы 2018 года  в общей сумме 6 898 472 руб., начислены пени в сумме 3 146 889 руб. 69 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 213 969 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией – поставщиком горюче-смазочных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Полимер ГОСТ» (далее – общество «Полимер ГОСТ») в отсутствии исполнения сделки заявленным лицом.

Решением управления от 06.09.2021 № 07-07/15286 апелляционная жалоба общества «Ассоциация Л-КАРД» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71) через реализацию юридическим лицам топливных карт «Лукойл» на всей сети АЗС системы «Ликард» в регионах России и ближнего зарубежья. 

Общество является уполномоченным агентом по Ульяновской области компании общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Интер-Кард», которая, в свою очередь, является дочерним предприятием публичного акционерного общества «Лукойл» и занимается реализацией нефтепродуктов и обслуживанием клиентов по топливным картам.

Основным поставщиком нефтепродуктов для налогоплательщика является общество с ограниченной ответственностью «Л-Ульяновскнефтепродукт» (далее – общество «Л-Ульяновскнефтепродукт»).

При этом заявителем с обществом «Полимер ГОСТ» заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2017 б/н, на основании которого указанный контрагент передает в резервуарах нефтебазы, расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция Выры в собственность заявителя нефтепродукты, номенклатура, сроки, количество, цена и условия, цена и условия ежемесячных поставок согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что общество «Полимер ГОСТ» не производило поставку горюче-смазочных материалов налогоплательщику, поскольку у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; организация зарегистрирована 24.05.2017, то есть незадолго до совершения сделки с заявителем и осуществляла деятельность непродолжительный период, ликвидирована 16.11.2018 по решению учредителя; налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями налогов к уплате; организация фактически по юридическому адресу не находится; отсутствует деловая репутация на рынке; отсутствуют материальные и технические ресурсы, транспортные средства, имущество; отсутствуют затраты на аренду имущества. Налоговый орган пришел к выводу о том, что юридическое лицо создано формально, не с целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, налоговым органом также установлено, что заявитель и общество «Полимер ГОСТ» относятся к группе взаимосвязанных компаний, к которой относятся, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Эко-нефть», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Милениум», общество с ограниченной ответственностью «Орион», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс», закрытое акционерное общество «Северная пальмира»  и общество «Л-Ульяновскнефтепродукт». Реализация нефтепродуктов обществом «Полимер ГОСТ» осуществлялось только группе взаимосвязанных лиц.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка нефтепродуктов в действительности осуществлялась не обществом  «Полимер ГОСТ», в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статями 146, 171, 172 Налогового кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности. Как отметили суды, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, нефтепродукты в адрес общества не реализовывались обязанным по договору лицом – обществом «Полимер ГОСТ», следовательно, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. Суды также поддержали доводы налогового органа о подконтрольности общества «Полимер ГОСТ» группе взаимозависимых организаций, в которую также входит заявитель.

При этом суды отклонили довод налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции. Как отметили суды, материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лиц - поставщиков, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, обществом в ходе проверки не представлены. Формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим заявителем (согласование условий договоров поставок между реальными поставщиками и спорным контрагентом, в том числе при формировании цены, принимал участие непосредственно учредитель проверяемого лица ФИО4), поэтому оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется. Не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с обществом «Полимер ГОСТ» свидетельствует об искажении налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не ставится под сомнение факт поставки нефтепродуктов в адрес заявителя. Кроме того, налоговым органом установлена поставка нефтепродуктов от реального поставщика (акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт») - нефтепродукты фактически поставлялись бензовозами напрямую с собственных терминалов, на АЗС, на которых осуществляло деятельность общество «Ассоциация Л-КАРД», минуя общество «Полимер ГОСТ».

Управление в решении от 06.09.2021 № 07-07/15286 также согласилось с выводами инспекции (стр. 13 решения). Более того, инспекция в решении рассчитала налоговую экономию, которая, как указала инспекция, составляет 3 510 366 руб.: разница между суммой заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту (общество «Полимер ГОСТ») за III, IV кварталы 2017 года, за I-III кварталы 2018 года в сумме 6 898 472 руб. и суммой налога на добавленную стоимость, рассчитанная исходя из параметров реального исполнения сделки в размере 3 388 106 руб. (стр. 107 решения инспекции). 

Учитывая, что реальность поставки заявителю нефтепродуктов налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившего фактическое исполнение по сделке и рассчитать налоговую экономию по налогу на добавленную стоимость в рамках легального хозяйственного оборота, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, несмотря на наличие факта взаимосвязанности компаний и иных обстоятельств, указанных налоговым органом, учитывать при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, что установлено самим налоговым органом.

Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности общества. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о соответствующем праве общества на вычеты по налогу на добавленную стоимость требуют оценки с учетом вышеуказанных обстоятельств, вышеприведенных норм и правовых позиций высших судебных органов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам налогоплательщика, возражениям налогового органа и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А72-14971/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиИ.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин