ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37185/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25354/2024) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-37185/2024, принятое

по иску  ООО "Новая вагоноремонтная компания"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 60 079,27 руб. убытков, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов № 58972332 и № 59065896, 2 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 436,20 руб. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, из буквального значения содержащихся в договоре условий, гарантийные обязательства возлагаются на ОАО «РЖД» только в отношении собственных запасных частей установленных при ремонте вагона. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/195 от 01.10.21 на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в вагонных депо дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора. 

05.07.2023 на станции Чусовская Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт (ТОР)  отцеплен вагон № 58972332 по причине неисправности эксплуатационного характера – выщербина обода колеса (код «107» согласно Классификатору К ЖА 2005 05). 

11.08.2023 на станции Кемь Октябрьской ж.д. в ТОР отцеплен вагон № 59065896 по причине неисправности технологического характера «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код «157» согласно Классификатору К ЖА 2005 05).

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Истцом понесено 60 079,27 руб. убытков в виду оплаты стоимости работ по устранению дефектов, Истец направил в адрес Ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (передача некачественных вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта спорных вагонов.

Наличие у истца расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в период действия гарантийных обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации, первичные акты, план расследования причин неисправностей, телеграммы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, платежные поручения и т.д.).

Соответствующий размер установлен истцом и судом с разумной степенью достоверности, в то время как ответчик вопреки своим доводам соответствующий размер убытков истца не опроверг, контррасчет и/или иные доказательства в опровержение размера рассчитанных истцом убытков, в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявил.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в том числе доказательств того, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Принимая во внимание, что истец подтвердил возникновение у него убытков в сумме 60 079,27 руб. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 436,20 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 93).

Как видно из материалов дела, почтовое отправление, содержащее копию определения суда о принятии иска к производству (РПО 19085493829671) направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика. Следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции по надлежащему адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному на официальном сайте акционерного общества "Почта России", судебная корреспонденция, адресованная ответчика, поступила в отделение почтовой связи 27.05.2024 и в этот же день вручена адресату.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи норм действующего законодательства, регулирующего оказание услуг почтовой связи, а также доказательства ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда вынесена 27.06.2024, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с иском и подготовки своей правовой позиции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2024  по делу №  А56-37185/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова