ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-348/21

Дело № А40-20812/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ренкель РУС»   на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренкель РУС» требования ФИО2 в размере 460 000,00 руб. - основного долга, 109 940,00 руб. - неустойки, по делу № А40-20812/20, принятое судьей Н.Л. Бубновой,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ренкель РУС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 07.10.2020

от к/у ООО «Ренкель РУС»- ФИО4, дов. от 10.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении ООО «Ренкель РУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 121 от 11.07.2020, стр. 136. 

В Арбитражный суд г. Москвы в порядке 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 460 000,00 руб. - основного долга, 109 940,00 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренкель РУС» требования ФИО2 в размере 460 000,00 руб. - основного долга, 109 940,00 руб. - неустойки.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ренкель РУС»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель к/у ООО «Ренкель РУС» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО6 Гивиевича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) 03 августа 2019 года был заключён договор на выполнении работ №190108, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 41 квадратный метр. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, стоимость работ включает в себя затраты подрядчика на выполнение работ на объекте, общая стоимость работ определяется сметой. 

Согласно представленной сметы № 1 на производство работ, общая стоимость ремонта составляет 1 058 586,00 руб. без учета скидки (920 000 руб. с учетом скидки). 

Во исполнение условий договора (п. 4.3) заказчиком была произведена оплата в размере 50% от общей стоимости сметы, что составило 460 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №106 от 08.08.2019. 

Согласно п. 5 Договора, работы по договору производятся в следующем порядке: 

- Старт выполнения Работ - в течение 3 рабочих дней с даты поступления денег на расчетный счет Подрядчика; 

- Разработка Эскиза - в течение 5 рабочих дней с даты старта выполнения Работ; - Разработка Альбома Чертежей - в течение 10 рабочих дней с даты согласования Эскиза; 

- Черновые работы - в течение 24 рабочих дней с даты согласования Альбома Чертежей; 

- Чистовые работы - в течение 19 рабочих дней с даты приемки Заказчиком Черновых работы и получения денег на расчетный счет Подрядчика. 

Пунктом 7 Договора предусмотрено, приемка выполненных Работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Сторон Акта выполненных работ. 

В связи с нарушением должником сроков выполнения и сдачи работ по договору, 08.12.2019 кредитором принято решение об одностороннем расторжении договора на 4 основании ст. 715 ГК РФ. Соответствующее уведомление об одностороннем расторжении договора на выполнении работ №190108 было направлено подрядчику 08.12.2019. 

Поскольку до настоящего времени должником не возвращен авансовый платеж, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал обоснованными требования ФИО2 в размере 460 000,00 руб. – основного долга, 109 940,00 руб. – неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае судом установлено, в связи с нарушением должником сроков выполнения и сдачи работ по договору, кредитором на основании статьи 715 ГК РФ и статьи 28 Закона о защите прав потребителя в адрес должника направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на выполнении работ №190108, в соответствии с которым заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал в течении 15 (пятнадцати) дней вернуть сумму неотработанного аванса, а также неустойки. 

Как указано выше, согласно п. 5 Договора, работы по договору производятся в следующем порядке: 

- Старт выполнения Работ - в течение 3 рабочих дней с даты поступления денег на расчетный счет Подрядчика; 

- Разработка Эскиза - в течение 5 рабочих дней с даты старта выполнения Работ; Разработка Альбома Чертежей - в течение 10 рабочих дней с даты согласования Эскиза; Черновые работы - в течение 24 рабочих дней с даты согласования Альбома Чертежей; 

- Чистовые работы - в течение 19 рабочих дней с даты приемки Заказчиком Черновых работы и получения денег на расчетный счет Подрядчика. 

Денежные средства, предусмотренные п. 4.3 договора, были перечислены заказчиком в пользу подрядчика 08.08.2019, что подтверждается платежным поручением №106 от 08.08.2019. 

Таким образом, применительно к пункту 5 договора, работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 01.11.2019. 

Между тем, в установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме, а выполнены лишь работы по разработке альбома чертежей для жилого помещения, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.10.2019 (л.д. 31). 

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения в полном объеме работ должником в размере 460 000,00 руб., с 02.11.2019 у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ при наличии его вины. 

В случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре, заказчик вправе требовать оплаты подрядчиком пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы, указанной в п.4.2 настоящего договора. 

Работы по договору, с учетом пункта 5 договора, должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 01.11.2019. 

Поскольку судом установлен факт отсутствия выполнения работ со стороны подрядчика, заказчик имеет право на получение от подрядчика пени в соответствии пунктом 5.3 договора. Согласно расчету кредитора размер пени за период с 02.11.2019 по 26.06.2020 (дата введения первой процедуры банкротства) составляет 109 940,00 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО2, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-20812/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ренкель РУС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО7

                                                                                                                           Н.В.Юркова