Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» июня 2020 г.

Дело № А12-4321/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»  (далее – МКП «ДРСУ №1», ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №25-12/12 от 25.12.2012 в сумме 2 250 030  руб.

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020  о назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор, арбитражный суд  при отсутствии возражений сторон  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Представитель ответчика факт нарушения исполнения обязательств по договору не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по делу №А12-22521/2014 с МКП «ДРСУ №1» в пользу ООО «Флойд» взыскана задолженность по договору поставки № 25-12/12 от 25.12.2012 в сумме 3 052 298,41 руб., пени за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 года в сумме 427381,70 руб., а также государственная пошлина в сумме 37706,90 руб.

15.09.2015г. между ООО «Премиум» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №СУ17/15,  по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с МКП «ДРСУ№1» денежных средств в размере  2 979 086 руб. 60 коп., установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22521/2014 от 13.08. 2014 года и  права, обеспечивающие исполнение обязательства.

23.03.2017 года между ООО «Феникс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №7,  по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с МКП «ДРСУ№1» денежных средств в размере  2 979 086 руб. 60 коп., установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22521/2014 от 13.08. 2014 года и  права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 по делу №А12-23152/2017 с МКП «ДРСУ №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана договорная неустойка за период с 10.06.2014 по 23.08.2017 года в размере 2 941 377,66 руб.

Ответчик до настоящего времени  данную задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором рассчитал  неустойку за период с 24.08.2017 по 04.02.2020 года, что составило 2 250 030 руб., которую и просит взыскать.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.1 договора поставки при несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки  судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 5,5 %, суд считает возможным в данном конкретном случае, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двойной ставки ЦБ РФ, что составит 676 237,98 руб.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, мотивируя ответчика принять меры по скорейшему исполнению договорных обязательств. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд с учетом статуса и финансового положения ответчика,  считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 676 237,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова