153/2017-6953(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-178/2016

г. Владивосток

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  информационной политики Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-141/2017, на решение от 02.12.2016 судьи А.А. Николаева по делу № А51-178/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДжи-Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края 

о признании недействительным решения,  

при участии: 

от Департамента информационной политики Приморского края:  представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2016 сроком на  1 год, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2016  сроком на 1 год, паспорт;  

от ООО «АйДжи-Групп»: представитель ФИО3 по доверенности от  20.01.2017 сроком на 1 год, паспорт;  

от Департамента градостроительства Приморского края: в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДжи-Групп» (далее по  тексту - заявитель, общество, ООО «АйДжи-Групп») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Департамента информационной политики Приморского края (далее по тексту  – департамент) от 12.11.2015 № 004-ор об отказе в выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодного экрана  (монитора) по ул. Некрасовская, 52а в г. Владивостоке, а также об обязании  выдать разрешение на установку рекламной конструкции – светодиодного  экрана (монитора) по ул. Некрасовская, 52а в г. Владивостоке.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от  15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства Приморского края.  

Решением от 02.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил  заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое  решение департамента. При этом суд посчитал невозможным восстановить  нарушенные права заявителя указанным им способом по причине того, что  

спорная рекламная конструкция не вошла в схему размещения рекламных  конструкций на территории Владивостокского городского округа.  

Не согласившись с принятым решением, Департамент  информационной политики Приморского края обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что решение  вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику  сложившейся застройки городского округа возложено на Департамент  градостроительства Приморского края, решением которого от 11.11.2015   № 17-05-12/4704 было отказано в согласовании места установки и  эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции по основанию,  предусмотренному пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ, Закон о  рекламе). Данное решение обществом не обжаловалось, недействительным  не признавалось. Кроме того считает, что судом первой инстанции ошибочно  не принято во внимание письмо Департамента градостроительства  Приморского края от 27.05.2016 № 17-05-12/2632, в котором указано на то, в  чем именно заключается нарушение архитектурного облика при размещении  спорной рекламной конструкции. Заявитель апелляционной жалобы поясняет  также, что в рамках рассмотрения дела № А51-293/2016 вопрос о  соответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику  сложившейся застройки городского округа не рассматривался, факт  соответствия либо несоответствия судом не устанавливался. По мнению  департамента, представленное обществом в материалы дела заключение  специалиста от 21.09.2016 № 1/09 ЭС не относится к предмету спора,  поскольку оспариваемое решение принято департаментом в отношении  рекламной конструкции (светодиодный экран) с техническими  характеристиками, отличными от указанных в данном заключении.  

Департамент градостроительства Приморского края, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в  материалах дела документам.  

В судебном заседании представители Департамента информационной  политики Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержали в  полном объеме, обжалуемое решение суда просили отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

ООО «АйДжи-Групп» в представленном в материалы дела письменном  отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с  чем решение отмене или изменению не подлежит.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 14.02.2017 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии  тех же представителей общества и департамента, которые поддержали свои  позиции и возражения.  

В судебном заседании 14.02.2017 по ходатайству представителей  Департамента информационной политики Приморского края коллегия в  порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела печатное  издание «Приморская газета» от 28.12.2016 с публикацией приказа № 24-164  

«О внесении изменений в схему размещение рекламных конструкций на  территории Владивостокского ГО ПК».  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

21.09.2015 общество обратилось в Департамент градостроительства  Приморского края с заявлением № 17-77- 27 о согласовании технического  проекта светодиодного экрана (монитора) по ул. Некрасовской, 52а в г.  Владивостоке с приложением технического проекта «Размещение  светодиодного экрана (монитора) по ул. Некрасовская, 52а в г.  Владивостоке».  

23.09.2015 Департаментом градостроительства Приморского края  выдано согласование № 17-05-12/3858 на размещение указанной рекламной  конструкции с указанием на соответствие рекламной конструкции  архитектурному облику сложившейся застройки.  

24.09.2015 общество обратилось в Департамент информационной  политики Приморского края с заявлением № 24-3750 о выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодный экран  (монитор) отдельно стоящий по ул. Некрасовской, 52а в г. Владивостоке,  размер информационного поля: 3,840×4,800 м, площадь информационного  поля: 18.432 м, на 10 лет с приложением технического проекта «Размещение  светодиодного экрана (монитора) по ул. Некрасовская, 52а в г.  Владивостоке» и иных необходимых документов.  

06.10.2015 Департаментом градостроительства Приморского края  принято решение, оформленное письмом № 17-05-12/4126 о признании  недействующим согласования № 17-05-12/3858 от 23.09.2015 на размещение  рекламной конструкции на предмет соответствия архитектурному облику  сложившейся застройки по причине отсутствия комплексной оценки  территории с учетом размещения рекламных конструкций в границах  элемента планировочной структуры (улица, квартал, микрорайон, жилой  район), а также предложенного сложного конструктивного решения  рекламной конструкции.  

Не согласившись с действиями Департамента градостроительства  Приморского края по выдаче письма № 17-05-12/4126 от 06.10.2015 о  признании недействующим согласования № 17-05-12/3858 от 23.09.2015 на  размещение рекламной конструкции - светодиодный экран (монитор) по ул.  Некрасовская, 52а в г. Владивосток, ООО «АйДжи-Групп» обратилось в суд  о признании их незаконными.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 27.04.2016 по делу № А51-293/2016 требования  общества удовлетворены, суд признал незаконными действия Департамента  градостроительства Приморского края по выдаче письма от 06.10.2015 № 17- 05-12/4126 о признании недействующим согласования от 23.09.2015 № 17-05- 12/3858 на размещение рекламной конструкции - светодиодный экран  (монитор) по ул. Некрасовская, 52а в г. Владивосток и признал действующим  согласование Департамента градостроительства Приморского края от  23.09.2015 № 17-05-12/3858 на размещение рекламной конструкции -  светодиодный экран (монитор) по ул. Некрасовская, 52а в г. Владивосток.  

27.10.2015 Департамент информационной политики Приморского края  в рамках межведомственного взаимодействия направил запросы о  согласовании рекламной конструкции в Департамент транспорта и  дорожного хозяйства Приморского края - в части их соответствия  требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта и в  Департамент градостроительства Приморского края – в части их  соответствия архитектурному облику сложившейся застройки городского  округа.  

По результатам полученных ответов Департаментом информационной  политики Приморского края выявлено основание для отказа в выдаче  разрешения, предусмотренное пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о  рекламе, в связи с чем 12.11.2015 принято решение, оформленное письмом   № 004-ор об отказе ООО «АйДжи-Групп» в выдаче разрешения на установку  

и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул.  Некрасовская, 52а.  

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что департаментом не представлены бесспорные  доказательства, подтверждающие нарушение внешнего архитектурного  облика сложившейся застройки города в результате установки спорной  рекламной конструкции.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим  основаниям:  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства,  если распространение рекламы осуществляется на территории Российской  Федерации, применяются положения Закона № 38-ФЗ.  

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального  

закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных  конструкций на территории городского округа, аннулирование таких  разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных  вновь рекламных конструкций на территории городского округа,  осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения,  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а  также остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или  иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и  эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

На основании части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного  

самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления  городского округа самостоятельно осуществляет согласование с  уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче  разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе  самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и  представить его в орган местного самоуправления муниципального района  или орган местного самоуправления городского округа.  

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ  «О перераспределении полномочий между органами местного  самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами  государственной власти Приморского края и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия органов  местного самоуправления Владивостокского городского округа,  Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и  Надеждинского муниципального района по принятию решений о выдаче  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или об  отказе в их выдаче, а также по выдаче разрешений на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции Постановлением Администрации  Приморского края от 19.02.2015 № 48-па «О внесении изменений в  постановление Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па  «Об утверждении Положения о департаменте информационной политики  Приморского края» с 01.03.2015 возложены на департамент.  

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в  выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в  данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или  городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).  

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение  выдается органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную  конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной  конструкции, собственник земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция,  тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место  установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган,  выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.  

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в  Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ» Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федеральном законе от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг», следует, что при  рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на  установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким  заявлениям компетентный орган местного самоуправления  соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только  положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории  городского округа административным регламентом оказания муниципальной  услуги по выдаче указанных разрешений.  

Пунктом 11.3 Административного регламента по предоставлению  государственной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа,  Артемовского городского округа, Надеждинского муниципального района,  Шкотовского муниципального района, аннулирование таких разрешений»,  утвержденного приказом Департамента информационной политики  Приморского края от 18.05.2015 № 24-82 (далее по тексту –  Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень  

оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции:  

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее  территориального размещения требованиям технического регламента;  

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном  месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место  установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19  Закона № 38-ФЗ определяется схемой размещения рекламных конструкций);  

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности  движения транспорта;  

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся  застройки поселения или городского округа;  

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации, их охране и использовании;  

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи  19 Закона № 38-ФЗ.  

Как следует из оспариваемого решения от 12.11.2015 № 004-ор,  отказывая обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, департамент пришел к выводу о том, что  размещение рекламной конструкции заявителя - светодиодного экрана  (монитора) по адресу: 

<

...>, приведет к  нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки  городского округа.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что решение  от 12.11.2015 № 004-ор об отказе в выдаче разрешения на установку  рекламной конструкции не мотивировано, поскольку департамент не указал,  каким образом размещение рекламной конструкции будет нарушать  архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно  заключается нарушение архитектурного облика.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее: 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от  12.11.2015 № 004-ор об отказе в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции принято департаментом в  соответствии с Законом № 38-ФЗ, по основанию, предусмотренному пунктом  4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в рамках предоставленных  департаменту полномочий, с учетом мнения уполномоченных органов  исполнительной власти, в том числе Департамента градостроительства  Приморского края, как органа, уполномоченного на принятие решения по  вопросу о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику  сложившейся застройки городского округа (пункт 2.1.7.1 Положения о  департаменте градостроительства Приморского края, утвержденного  Постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 196-па).  

Из анализа положений абзаца 3 пункта 2.1.4 Положения о департаменте  информационной политики Приморского края, утвержденного  Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па,  положений Административного регламента, следует, что департамент  принимает решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, на основании  документов, представленных заявителем, а также документов, поступивших  от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые  для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции или об отказе в его выдаче.  

Подпунктом 4 пункта 9.5 Административного регламента установлено,  что департамент, посредством межведомственного запроса, запрашивает от  уполномоченных органов следующие документы, необходимые для принятия  решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции или об отказе в его выдаче:  

- документ, подтверждающий согласование с Департаментом  градостроительства Приморского края рекламной конструкции, места ее  

установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику  сложившейся застройки поселения или городского округа;  

- документ, подтверждающий согласование с Департаментом  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края рекламной  конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия  требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта;  

- документ, подтверждающий согласование с Департаментом культуры  Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и  эксплуатации в части их соответствия требованиям законодательства об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации, их охране и использовании (представляются в  случае, если распространение наружной рекламы предполагается на объектах  культурного наследия (памятников истории и культуры), включенных в  единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях).  

Как следует из материалов дела, ООО «АйДжи-Групп» 24.09.2015  обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодный экран (монитор)  отдельно стоящий) по адресу: 

<

...>. К  заявлению, в числе других документов, необходимых для получения  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, была  приложена копия письма Департамента градостроительства Приморского  края о согласовании размещения рекламной конструкции от 23.09.2015 № 17- 05-12/3858.  

При этом 06.10.2015 в адрес департамента поступило письмо из  Департамента градостроительства Приморского края, в котором сообщалось,  что письмо от 23.09.2015 № 17-05-12/3858 о согласовании размещения  рекламной конструкции по адресу ул. Некрасовская, 52а в г. Владивостоке,  считать недействующим.  

В связи с этим, руководствуясь частью 13 статьи 19 Закона о рекламе и  

абзацем вторым подпункта 4 пункта 9.5 Административного регламента,  департамент в рамках межведомственного взаимодействия направил в  Департамент градостроительства Приморского края запрос с просьбой  разъяснить, согласована ли с Департаментом градостроительства  Приморского края заявленная ООО «АйДжи-Групп» рекламная конструкция,  место ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному  облику сложившейся застройки городского округа, с приложением копии  проекта заявленной рекламной конструкции, копии фотомонтажа места  размещения заявленной рекламной конструкции с изображением рекламной  конструкции, копии графического изображения места размещения  заявленной рекламной конструкции (адресный план) с указанием типа  рекламной конструкции и адреса ее размещения.  

Письмом от 11.11.2015 № 17-05-12/4704 Департамент  градостроительства Приморского края сообщил департаменту об отказе в  согласовании места установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной  конструкции по адресу: 

<

...> по  основанию, предусмотренному пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о  рекламе.  

В обоснование отказа Департамент градостроительства Приморского  края указал, что заявленная рекламная конструкция не способствует  созданию единого архитектурно-художественного облика городской улицы.  

Так, по мнению Департамента градостроительства Приморского края,  исходя из общих принципов формирования эстетического пространства  городской территории, наземные рекламные конструкции, устанавливаемые  вдоль полосы движения транспорта, пешеходных маршрутов, должны иметь  в пределах прямой видимости одинаковое конструктивное исполнение и  габариты, иметь двухсторонние информационные поля (одного вида и типа  рекламные конструкции), а также такие рекламные конструкции должны  быть размещены на одной высоте и на одном расстоянии от края проезжей  части, тротуаров и не препятствовать восприятию информации, размещенной  

на смежных рекламных конструкциях.  

Таким образом, приведенные в письме от 11.11.2015 № 17-05-12/4704  выводы о нарушении спорной рекламной конструкцией в заявленном месте  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа  являются оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной  деятельности.  

Следовательно, поскольку при рассмотрении документов,  представленных ООО «АйДжи-Групп», а также документов, поступивших от  уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимых для  принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, департаментом было  выявлено основание для отказа в выдаче разрешения, указанное в пункте 4  части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно нарушение внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что департамент обоснованно отказал  заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции (светодиодный экран (монитор) отдельно стоящий) по адресу: 

<

...>.  

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что  такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки поселения или городскому округа» носит оценочный  характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции  внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4  части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и  градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в  испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом  установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений,  касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов  культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.  

Между тем, учитывая, что решение вопроса о соответствии рекламной  

конструкции, места ее установки внешнему архитектурному облику  сложившейся застройки городского округа относится к компетенции  Департамента градостроительства Приморского края, решение которого об  отказе в согласовании места установки и эксплуатации отдельно стоящей  рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 52а,  выраженное в письме от 11.11.2015 № 17-05-12/4704, не было обжаловано и  признано незаконным, коллегия считает, что решение об отказе в выдаче  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от  12.11.2015 № 004-ор законно и принято департаментом в рамках  предоставленных полномочий.  

При этом недостаток мотивировочной части оспариваемого решения об  отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции сам по себе не может влечь признания недействительным  такого решения, если фактически оно принято верно. Аналогичная позиция  отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от  28.01.2015 по делу № 310-КГ15-869.  

Что касается указания суда на преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора выводов арбитражного суда, сделанных в  рамках дела № А51- 293/2016, то апелляционная коллегия считает  возможным отметить следующее:  

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Приморского края от 27.04.2016 по делу № А51-293/2016 признаны  незаконными действия Департамента градостроительства Приморского края  по выдаче письма № 17-05-12/4126 от 06.10.2015 о признании  недействующим согласования № 17-05-12/3858 от 23.09.2015, выданного  Департаментом градостроительства Приморского края на размещение  рекламной конструкции - светодиодный экран (монитор) по ул.  Некрасовская, 52а в г. Владивостоке.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что в  оспариваемом ООО «АйДжи-Групп» письме не приведено обоснование того,  

какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции  общества не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика  города, а также в этом письме не содержится указаний, каким образом  размещение этой рекламной конструкции по заявленному адресу будет  нарушать архитектурный облик сложившейся застройки и в чем заключается  нарушение архитектурного облика.  

Несмотря на то, что действующее законодательство не устанавливает  четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых  свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся  застройки, суд счел, что это не освобождает уполномоченный орган от  обязанности обосновать должным образом свое решение, изложенное в  письме № 17-05-12/3858 от 23.09.2015.  

Таким образом, в рамках дела № А51-293/2016 арбитражным судом  проверялась законность действий Департамента градостроительства  Приморского края по выдаче письма № 17-05-12/4126 от 06.10.2015 о  признании недействующим согласования № 17-05-12/3858 от 23.09.2015 на  предмет наличия обоснования принятого решения, следовательно, по  верному утверждению апеллянта, вопрос о соответствии спорной рекламной  конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского  округа в рамках указанного дела № А51-293/2016 судом не рассматривался.  

Кроме того, судом первой инстанции безосновательно не принято во  внимание имеющееся в материалах дела письмо Департамента  градостроительства Приморского края от 27.05.2016 № 17-05-12/2632, в  котором указано на то, в чем именно заключается нарушение архитектурного  облика при размещении спорной рекламной конструкции.  

В данном письме Департамент градостроительства Приморского края  сообщил, что с учетом архитектурно-художественного облика городской  улицы, стилевой и композиционной целостности, панорамы местности,  архитектурных решений, соотношения и пропорциональности имеющихся и  запланированных строений и сооружений, масштаба, высотных параметров,  

рекламная конструкция нарушит внешний архитектурный облик  сложившейся застройки городского округа.  

Исходя из оценки визуальных характеристик представленной к  согласованию рекламной конструкции, установка и эксплуатация рекламной  конструкции в заявленном месте не способствует созданию единого  архитектурно-художественного облика городской улицы, и будет  диссонировать с городской средой.  

Из представленного обществом технического проекта рекламной  конструкции Департаментом градостроительства Приморского края также  было установлено, что конструктивные особенности рекламной конструкции  не позволяют разместить её на заявленном месте без нарушения  архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, а именно:  высота рекламной конструкции с декоративными элементами составляет 10,2  м, что соответствует средней высоте 3-х этажного здания, она выполнена в  разнообразном декоративном оформлении, выглядит эклектично,  акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной  ситуации, нарушит логику дизайнерского решения, создаст  несогласованность между собой и иными рекламными конструкциями, будет  являться дисгармонирующим объектом и резко выделится в общей  композиции данного участка.  

Кроме того, в письме от 27.05.2016 № 17-05-12/2632 Департамент  градостроительства Приморского края указал на выявленное несоответствие  параметров рекламной конструкции на визуализациях параметрам,  указанным на чертежах рабочей документации (10,2 м).  

Ввиду изложенного, Департамент градостроительства Приморского  края не согласовал рекламную конструкцию, место её установки и  эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся  застройки городского округа, в связи с чем, повторно указал на то, что  письмо от 23.09.2015 № 17-05-12/3858 следует считать недействующим.  

Что касается ссылки арбитражного суда на письмо от 26.09.2016  

 № 11/1-1361/ОП/, в котором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку  сообщило, что в ходе обследования нарушения требований ГОСТ Р 52044- 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях  городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам  наружной рекламы. Правила размещения» (с изменениями от 29.02.2016 № 3)  не выявлено, то данное обстоятельство коллегией во внимание не  принимается, поскольку у ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку  отсутствуют полномочия по согласованию установки рекламной  конструкции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемое решение департамента от  12.11.2015 № 004-ор об отказе в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодного экрана (монитора) по  ул. Некрасовская, 52а в г. Владивостоке не противоречит положениям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку не препятствует обращению ООО «АйДжи-Групп» в  уполномоченный орган с заявлением о размещении рекламной конструкции  на иной территории и в ином виде в соответствии с утвержденной схемой  размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского  городского округа Приморского края.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено  отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным,  

суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

При этом, учитывая, что поданное в арбитражный суд заявление  направлено, в том числе на разрешение вопроса о выдаче разрешения на  установку спорной рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее:  

Приказом Департамента информационной политики Приморского края  от 26.02.2016 № 24-26 «Об утверждении схемы размещения рекламных  конструкций на территории Владивостокского городского округа  Приморского края» утверждена схема размещения рекламных конструкций  на территории Владивостокского городского округа Приморского края.  

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема  размещения рекламных конструкций является документом, определяющим  места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных  конструкций, установка которых допускается на данных местах.  

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98 «О  внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» после утверждения схемы  размещения рекламных конструкций разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места,  указанные в данной схеме.  

Поскольку в утвержденную схему размещения рекламных конструкций  на территории Владивостокского городского округа Приморского края  заявленное ООО «АйДжи-Групп» место размещения спорной рекламной  конструкции по адресу: 

<

...> не  включено, а соблюдение нормы, установленной частью 5.8 статьи 19 Закона  о рекламе, предусматривающей установку рекламных конструкций только в  местах, указанных в схеме размещения рекламных конструкций, после  утверждения схемы размещения рекламных конструкций является  обязательным, основания для восстановления прав общества путем  

понуждения департамента выдать разрешение на установку спорной  рекламной конструкции - светодиодного экрана (монитора) по ул.  Некрасовская, 52а в г. Владивостоке отсутствуют.  

При этом коллегия принимает во внимание, что Приказом  Департамента информационной политики Приморского края от 22.12.2016   № 24-164 в схему размещения рекламных конструкций на территории  Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденную  Приказом Департамента информационной политики Приморского края от  26.02.2016 № 24-26 внесены изменения, в соответствии с которыми  испрашиваемое заявителем место установки и эксплуатации рекламной  конструкции (ул. Некрасовская, 52а) включено в указанную схему для типа  рекламной конструкции «стела», тогда как спорная рекламная конструкция  предполагает совершенно иную конфигурацию.  

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции,  выводы суда первой инстанции о незаконности решения Департамента  информационной политики Приморского края от 12.11.2015 № 004-ор об  отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции – светодиодного экрана (монитора) по ул. Некрасовская, 52а в г.  Владивостоке, основаны на ненадлежащем анализе представленных в  материалы рассматриваемого спора доказательств, в связи с чем  усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, частью 1  статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда с принятием по  делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит  удовлетворению.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат  перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению  в сумме 3.000 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся  судом апелляционной инстанции на общество, а в оставшейся части  подлежат возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные в порядке  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции не относит на департамент  судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу   № А51-178/2016 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДжи-  Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000  (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по  платежному поручению № 340 от 29.12.2015.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Гуцалюк  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева