ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39798/2018

г. Самара

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 по делу №А65-39798/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП "Юлбат", Сабинский район, д.Юлбат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 317.72 руб., понесенных по делу № А65-39798/2018,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Юлбат", Сабинский район, д.Юлбат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан

о взыскании 2289381 руб.долга, 345790.62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Юлбат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 317.72 руб.

В обоснование требований заявитель приложил договор на оказание юридических (правовых) услуг №40 от 01.11.2018г., акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 06.11.2019г., платежные поручения №1821 от 07.11.2018, №821 от 07.05.2019г., №1420 от 13.08.2019г. об оплате оказанных юридических услуг адвокату Денисову И.В. в размере 45 000 руб., а также платежные квитанции на общую сумму размере 317.72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Юлбат" 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 317,72 руб.  почтовых расходов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оказание услуг по представлению интересов в суде носили не правовой, а технический характер, в связи с чем полагает, что судебные расходы по оказанию данных услуг не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Юлбат" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Юлбат" о взыскании 2289381 руб. долга, 345790.62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - «третье лицо»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 317.72 руб.

Удовлетворяя заявленные требование о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика при рассмотрении данного дела принимал участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Судебное разбирательство было сопряжено с необходимостью явки представителей ответчика для участия в судебных заседаниях. Представителем ответчика собраны и представлены суду надлежащие доказательства необоснованности исковых требований. Составлен письменный отзыв на иск в суде первой инстанции, а также им были составлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу. Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных ответчиком к возмещению.

Также суд первой инстанции верно указал, что требование истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) в размере 317.72 руб. подтверждены документально и являются правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные к возмещению расходы отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению в заявленном размере: 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 317.72 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что оказание услуг носило технический характер, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем ответчика направлялись отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы исходя из доводов истца и вынесенных судебных актов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем оказывались услуги по минимальным  расценкам, рекомендованным и утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл, членом которой он является. Все судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и почтовыми чеками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 по делу №А65-39798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева