Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14963/2021

г. Хабаровск

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400032300, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

об обязании принять поставленный товар и взыскании 1 440 000 руб.

третье лицо: ООО «АМК»

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2021 № 27АА1573325, удостоверение адвоката от 10.06.2019 № 1400;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.11.2021 № б/н, диплом от 26.05.1997 № АВС 0207579;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (переименовано - КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края, далее – ответчик, Больница) об обязании принять: стол операционный HyBase 6100 с принадлежностями, «ФИО5 Миндрей Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.» в количестве одна штука стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп., а также взыскании стоимости оборудования: в размере 1 400 000 руб. 00 коп., обеспечения исполнения договора в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 27 571 руб.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМК», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.01.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам и дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО «АМК» извещено надлежащим образом. 

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, в котором ООО «АМК» поддержало требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно извещению о закупке от 20.02.2021 № 32110015479 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) в предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223) порядке проведена закупка в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку медицинских изделий: стол операционный универсальный, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В разделе дополнительная информация извещения о закупке указана лицензия на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Виды выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (в части технического обслуживания): монтаж и наладка, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, ремонт медицинской техники.

Согласно пункту 4.2 аукционной документации, обязательным требованием к участникам закупки является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.03.2021 № 1989158, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (Поставщик).

15.03.2021 между Заказчиком и Поставщиком был заключен договор № 6-ПД (далее – Договор), в соответствии с которым  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий: Стол операционный универсальный (далее – Оборудование), ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Цена Договора согласно пункту 2.2 составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора Поставщик обязан иметь лицензию на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Виды выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (в части технического обслуживания): монтаж и наладка, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, ремонт медицинской техники.

При окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по Договору Поставщик в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан обеспечить продление действующей лицензии.

Соисполнители, привлекаемые к оказанию Услуг, должны иметь указанную действующую лицензию.

Приложением № 1 к Договору определено, что предметом поставки является стол операционный HyBase 6100 с принадлежностями «ФИО5 Миндрей Био-Медикал Электроникч Ко., Лтд.» в количестве одна штука стоимостью 1 400 000 руб.

Оборудование было приобретено истцом и поставлено в адрес Больницы, но ответчик отказался от его приёмки.

01.04.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика № 1-08.03.06.02-09-2989 о расторжении Договора с проектом дополнительного соглашения о расторжении Договора, мотивированное отсутствием у ИП Рубинштейна А.М. предусмотренной требованиями пункта 3.1.2 Договора лицензии на производство и техническое обслуживание оборудование.

Не согласившись на расторжение Договора, истец направил ответчику ответ с соответствующими возражениями, после чего ответчик повторно направил истцу предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон.

17.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о приёмке и оплате Оборудования.

Поскольку в ответе на претензию от 06.07.2021 № 1-08.0306.02-09-2989 ответчик повторно предложил истцу расторгнуть Договор по соглашению сторон, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Больницу принять Оборудование и оплатить его стоимость.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на предусмотренный статьёй 450.1 ГК РФ отказ от исполнения обязательства по приёмке и оплате оборудования по причине невозможности исполнения истцом своих обязательств по Договору в связи с отсутствием у него необходимой лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Настаивая на удовлетворении иска, Предприниматель указал на предусмотренное пунктами 3.1.12, 7.1 Договора право Поставщика привлечь для оказания услуг соисполнителей, обладающих необходимой действующей лицензией.

Согласно представленному в материалы дела договору от 22.03.2021№ 04с-2021, ООО «АМК» приняло на себя обязательство по оказанию для ИП Рубинштейна А.М. услуг по техническому обслуживанию Оборудования, то есть выступило соисполнителем по Договору, имеющим лицензию на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, а также представлены сведения о наличии у ООО «АМК» статуса малого предприятия.

ООО «АМК» в своём отзыве указало на наличие многолетнего опыта обслуживания подобного оборудования и бессрочное действие имеющейся лицензии, а также готовность незамедлительно приступить к обслуживанию Оборудования.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ № 223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Аналогичное требование было установлено и в документации о закупке № 32110015479, в частности в разделе «дополнительная информация» и в пункте 3.1.12 Проекта договора.

При этом, как указывает ответчик и следует из материалов дела, документация о закупке не требовала от Поставщика подтверждения наличия необходимой лицензии при подаче заявки на участие в аукционе, факт отсутствия у ИП Рубинштейна А.М. лицензии был установлен Больницей уже после заключения Договора.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия у него необходимой для исполнения принятых на себя обязательств лицензии.

Доказательств направления Больницей запроса о наличии у истца необходимой лицензии перед признанием его победителем закупки, либо иных доказательств её осведомлённости об отсутствии лицензии у  Заказчика до подведения результатов закупки в нарушение указанных выше процессуальных норм истец также не представил.

В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что признав ИП Рубинштейна А.М. победителем аукциона Больница лишилась права на отказ от Договора по причине отсутствия у Поставщика лицензии, поскольку её наличие не проверялось и не подлежало проверке Заказчиком на стадии определения победителя закупки.

Напротив, при направлении заявки на участие в закупке её участник должен учесть все предусмотренные документацией о закупке требования и удостовериться в своём соответствие данным требованиям.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требования о наличии лицензии на выполнение закупаемых работ, являющихся самостоятельным объектом закупки, правомерно. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

В связи с этим наличие лицензии у ООО «АМК» как потенциального соисполнителя Поставщика по Договору не отменяет императивных требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и документации о закупке № 32110015479 о наличии лицензии непосредственно у Поставщика.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил волю Больницы на отказ от исполнения обязательств по приёмке и оплате Оборудования в связи с установлением отсутствия у истца возможности исполнить свои обязательства по причине отсутствия лицензии.

Как следует из представленных доказательств, ответчик неоднократно предлагал истцу подписать соглашение о расторжении Договора, тем самым однозначным образом выразив свою волю на отказ от исполнения договорного обязательства по приёмке и оплате Оборудования, имея на то предусмотренное пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ законное право.

Соответственно в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для обязания ответчика принять поставленное истцом оборудование и оплатить его, поскольку отказ ответчика от исполнения данного обязательства правомерен.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова