АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15063/2020

г. Курган

12 октября 2022 года

Резолютивная  часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по выделенному в отдельное производство требованию Акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАГФЛО РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

третье лицо: компания Dragflow S.r.l.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2 доверенность 08.06.2022,  паспорт, диплом, свидетельство, 

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность № DR-0110/2 от 01.10.2020, удостоверение адвоката.

от третьего лица: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАГФЛО РУС» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 254 357 руб. 92 коп., уплаченных за комплект дноуглубительного насоса по договору поставки оборудования № 2106 от 21.06.2017 и расходы по договору на поставку оборудования № 0603 от 06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 422 руб. 18 коп. за период с 29.10.2019 по 19.03.2020, 66 253 796 руб. 22 коп. упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1082 от 20.03.2020 (том 1 л.д. 4-5).

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято судом к производству. Возбуждено производство по делу  № А34-7569/2020.

Определением от 05.10.2020 по делу № А34-7569/2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора (том 1 л.д. 46-50),  суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика: 

- 14 580 479 руб. 38 коп. - денежных средств, уплаченных по договору № 2106 от 21.06.2017;

- 2 147 640 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2106 от 21.06.2017;

- 1 673 878 руб. 54 коп. - денежных средств, уплаченных по договору № 0603 от 06.03.2020;

- 91 583 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0603 от 06.03.2020;

- 66 253 631 руб. 11 коп. - упущенной выгоды.

Определением суда от 02.12.2020 в отдельные  производства из дела №А34-7569/2020 выделены требования Акционерного общества «Уралсибгидрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАГФЛО РУС»  о взыскании 14 580 479 руб. 38 коп. денежных средств, уплаченных по договору № 2106 от 21.06.2017,  2 147 640 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании с ответчика 66253631 руб. 11 коп. упущенной выгоды. 

Этим же определением дело № А34-7569/2020  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1 л.д. 2).

Определением от 04.12.2020 судом принято к производству   выделенное  требование Акционерного общества «Уралсибгидрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРАГФЛО РУС»  о взыскании 14 580 479 руб. 38 коп. денежных средств, уплаченных по договору № 2106 от 21.06.2017,  2 147 640 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбуждено производство по делу  № А34-15063/2020 (том 1 л.д. 1).

Определением от 11.05.2021 по ходатайству истца по делу № А34-15063/2020 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Эксперт Сервис»  (Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>), эксперту  ФИО4 (том 3 л.д. 8-10).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C с электрическим кабелем длиной 70 метров?

2. Является ли данная поломка гарантийным случаем или является следствием нарушения эксплуатации?

Производство по делу приостановлено.

07.12.2021 от экспертной организации поступило заключение № 62-Э/2021 от 21.11.2021 (том 3 л.д. 106-117).

Согласно данному заключению,  причиной выхода из строя  погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C с электрическим кабелем длиной 70 метров, явилось нарушение  балансировки рабочего колеса (импеллера) с последующим изменением  размеров вала (ответ на вопрос №1). Данная поломка является гарантийным случаем, нарушений правил эксплуатации оборудования не выявлено (ответ на вопрос №2).

Определением от 09.12.2021 производство по делу возобновлено (том 4 л.д.6).

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компанию Dragflow S.r.l. (P.IVA 02757460239, Sede legale: Via Satiro,11-37121 VERONA Italy, Sede amm: Via Paesa-46048 ROVERBELLA (NN) Italy).,(том 4 л.д. 27-29).

Определением от 04.04.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета спора: взыскание  ответчика - 14 580 479 руб. 38 коп. - денежных средств, уплаченных по договору № 2106 от 21.06.2017; 2 147 640  руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2106 от 21.06.2017 с продолжением начисления процентов  по день фактической отплаты долга.

06.06.2022, 28.06.2022 в судебном заседании в режиме вэб-конференции принял участие эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы сторон. Письменные ответы  эксперта приобщены в материалы дела (том 4 л.д. 149-153).

В судебном заседании 26.07.2022 рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства- акта  от 11.01.2022 об утрате документов (том 4 л.д. 124-125, том 5 л.д. 22-23).

Определением от 28.09.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика  14 580 479 руб. 38 коп.  денежных средств, уплаченных по договору № 2106 от 21.06.2017; 3005355 руб. 62 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору № 2106 от 21.06.2017 за период с 29.10.2019 по 28.09.2022 с продолжением начисления процентов  по день фактической отплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом (том 4 л.д. 78-79).В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица, согласно которому требования истца не признаются (том 4 л.д. 88-92).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Ответчиком было представлено  заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП»  ФИО5 В..№ 2404-ТЭр/ЮЛ/2022 (рецензия на заключение эксперта №62-Э/2021, приобщено в материалы дела в электронном виде по ходатайству ответчика от 15.07.2022), согласно которому заключение эксперта является неполным, не указаны сведения об измерительных приборах, о  поверке использованных экспертом инструментов, заключение оформлено с нарушением  Федерального закона  от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  АПК РФ, действующим методическим рекомендациям по производству технических экспертиз. Заключение эксперта основывается на личных размышлениях, допущениях, предположениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов. Заключение эксперта  не соответствует критериям  полноты, всесторонности, объективности, достоверности, научной обоснованности. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, в совокупности с представленными ответами на вопросы сторон,  является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, при этом рецензия является мнением отдельного лица. Факт обращения за составлением рецензии уже имеет своей целью поиск недостатков в экспертизе и опровержение содержащихся в ней выводов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Представитель истца  для составления указанной рецензии не приглашался, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. 

Как указывалось выше, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

В отношении доводов ответчика о том, что при проведении экспертизы нарушен порядок  предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации_, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

А в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда первой инстанции от 11.05.2021 (том 3 л.д. 8-10) содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Представленное заключение содержит запись о предупреждении эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (страница 2 заключения эксперта). 

То, что указанная запись датирована 18.06.2021 (начальная дата производства судебной экспертизы (начата 18.06.2021, окончена 21.11.2021) и после выполнения печати экспертного заключения, само по себе не порождает обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертизы, поскольку указанная подписка отобрана у эксперта на момент подписания им заключения. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований об оформлении подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Таким образом, обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования. Наличие опечатки в экспертном заключении (вместо АПК указано ГПК) не влияет на оценку экспертного заключения при наличии фактической расписки эксперта.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении не содержится информация о поверке используемых средств измерения, судом отклоняется, поскольку сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, в  соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее ФЗ N 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Таким образом, средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку, должны применяться для всех измерений, кроме прямых.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений": "прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений". Прямые измерения - это измерения, при которых искомое значение физической величины находят непосредственно из опытных данных. Прямые измерения можно выразить формулой Q = X, где Q - искомое значение измеряемой величины, а X - значение, непосредственно получаемое из опытных данных. При прямых измерениях экспериментальным операциям подвергают измеряемую величину, которую сравнивают с мерой непосредственно или же с помощью измерительных приборов, градуированных в требуемых единицах. Примерами прямых служат измерения длины линейкой, массы при помощи весов и др. Прямые измерения широко применяются в машиностроении, а также при контроле технологических процессов (измерение давления, температуры и др.).

Таким образом, в рамках проведения экспертизы экспертом выполнялись только прямые измерения, соответственно поверка средств измерений, используемых экспертом, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ не требуется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу заключение судебной экспертизы. 

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Эксперт представил в материалы дела подробные пояснения (ответы на вопросы сторон) по судебному заключению.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора. 

Установив, что экспертное заключение № 62-Э/2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение  в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования  истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что  21.06.2017 между  истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования №2106 (далее –договор, том 1 л.д. 10-22).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик (ответчик)  обязался поставить в адрес покупателя (истца) комплект  дноуглубительного  насосного оборудования (далее- Оборудование) производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия). Перечень поставляемого  оборудования указан в приложение №1  к договору, являющийся его неотъемлемой частью. 

Согласно приложения №1 к договору, комплект дноуглубительного  насосного оборудования состоит из:  погружного  дноуглубительного  износостойкого насоса с  электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (далее – насос) с электрическим кабелем длинной 70 метров  (том 1 л.д. 21).

Покупатель  обязался  принять и оплатить оборудование  согласно условиям договора (п. 1.3 договора).

Общая стоимость  поставляемого оборудования составляет 234 680 Евро (п. 2.1 договора). Общая стоимость договора  является неизменной в течение всего  срока действия договора при условии своевременного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.1 договора). 

Пунктом 8.1  договора предусмотрено, что поставщик  гарантирует, что  поставляемое оборудование  соответствует стандартам, нормам  и правилам Российской Федерации, что подтверждается сертификатом(или декларацией соответствия таможенного союза). Характеристики  поставляемого оборудования и его качество должно полностью соответствовать  условиям договора. Поставщие гарантирует отсутствие дефектов оборудования, которое он передает, а также правильное его функционирование при условии соблюдения покупателем  требований и условий эксплуатации, указанных заводом изготовителем DRAGFLOW S.R.L. (Италия) в эксплуатационной инструкции  в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки оборудования (п.8.1.2 договора).

Истец произвел оплату насоса в размере 14 580 479 руб.38 коп.

 В ходе эксплуатации насоса истцом была выявлена его неисправность. При этом, первоначальная установка, запуск и эксплуатация насоса  (с 29.04.2018 по 01.05.2018) производилась с участием представителя ответчика  ФИО6, данный факт не оспаривался  сторонами в судебном заседании. Эксплуатация насоса  была запрещена данным специалистом в связи с выявленной неисправностью. 

04.05.2018  истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо за № 0826/05, в котором изложено требование  в срок до о даче разъяснений по факту поломки насоса, а также  решения вопроса о ремонте или замене  оборудования в рамках гарантийного  случая (том 1 л.д. 24).

25.05.2018 истцом повторно в адрес ответчика направлено претензионное письмо за № 0935/07-27 (том 1 л.д. 26) с требованием в срок до 28.05.2018 представить заключение   о возможности  работы поставленного  насосного оборудования,  производства его запуска, а также рассмотреть вопрос о замене оборудования в рамках гарантийного случая. 

01.08.2018 в ответ на указанные претензии ответчик  обязался бесплатно поставить  запасные части для спорного  погружного дноуглубительного износостойкого насоса (далее- насос)  на гарантийных условиях ( том 1 л.д. 28).

В ходе переписки стороны пришли к соглашению на замену  неисправного насоса, и 06.03.2019 был подписан договор на поставку оборудования: погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B (далее – насос) с электрическим кабелем длинной 40 метров производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия). 07.03.2019 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Договор) по которому стороны пришли к соглашению, что стоимость погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300B и электрическим кабелем 40 метров составляет 22 930 Евро.

 В соответствии с п.8.1.1 Договора "Компания "ДРАГФЛО РУС" гарантировало, что поставляемое оборудование соответствует стандартам, нормам и правилам РФ. 

24.09.2019 в поставленном насосе истцом была обнаружена неисправность – сквозное отверстие в корпусе насоса. 

27.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх №0979/07-27 (том 1 л.д. 31) в котором сообщено о выходе из строя насоса с зав.номером 6255, а также о необходимости организации встречи по возврату насосов с зав. Номерами  5553 и 6255, запасных частей, а также возврата денежных средств, уплаченных  за насосы.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств 16 254 357 руб. (в том числе  14 580 479 руб. 38 коп.  уплаченных по договору № 2106 от 21.06.2017), а также  принятия  у АО «Уралсибгидрострой»  некачественных насосов (том 1 л.д. 32-33). 

В связи с тем, что поставленное ответчиком оборудование (насос) оказалось некачественным, а добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что покупатель исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату за товар, у поставщика (ответчика) возникла обязанность по поставке товара надлежащего качества.

С целью установления качества поставленного товара, определением от 11.05.2021 по делу назначена  судебная экспертиза,  проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Эксперт Сервис»  эксперту  ФИО4 (том 3 л.д. 8-10).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C с электрическим кабелем длиной 70 метров?

2. Является ли данная поломка гарантийным случаем или является следствием нарушения эксплуатации?

Согласно заключению эксперта № 62-Э/2021 причиной выхода из строя погружного дноуглубительного износостойкого насоса с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300G с электрическим кабелем длиной 70 метров, явилось нарушение балансировки рабочего колеса (импеллера) с последующим изменением размеров вала.

Указанная  поломка является гарантийным случаем, нарушений правил  эксплуатации оборудования не выявлено. 

Анализируя технический отчёт изготовленный специалистам: DRAGFLOW S.R.L. (Италия,  переведенный на русский язык ООО «ДРАГФЛО РУС», эксперт пришёл к выводу: утверждение о том, что погружной дноуглубительный износостойкий насос с электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C, вышел из строя по причине вращения в обратную сторону не состоятельно по следующим основаниям:  вращение электродвигателя однозначно возможно в любом направлении, достаточно поменять фазы местами;  при изменении направления вращения электродвигателя станет невозможным создание разряжения импеллером, которое необходимо для забора песка со дна водоёма.

В процессе исследования достоверно установлено местоположение шпонки в шпоночном пазу. На вертикальной поверхности шпоночного паза присутствуют выступы металла, которые отразились на боковой поверхности шпонки. По всей боковой поверхности шпонки, на всю её длину наблюдается смятие металла к центральной части. Такое смятие образовано давлением вертикальной поверхностью стенки паза вала на боковую поверхность шпонки, причём только при вращении вала по часовой стрелке, относительно расположения электродвигателя ( фото с №30;31). Отсюда следует вывод, рабочее колесо (импеллер), при работе, вращалось в правильном направлении.

Утверждение специалистов DRAGFLOW S.R.L. о том, что поломка насоса произошла в результате нарушения правил эксплуатации, рекомендованных заводом-производителем, в корне, неверно. Выработка металла на внутренней поверхности корпуса «улитки», также соответствует направлению движения водопесчанной смеси ( фото с № 9;11;12;22). Следы выработки в корпусе исследуемого насоса, соответствуют выработке аналогичных корпусов от других насосов, эксплуатировавшийся в подобных условиях (фото №11;12;22).

В судебном заседании  эксперт также подтвердил, что вероятности вращения насоса в обратную сторону от рекомендованного инструкцией в ходе экспертизы не выявлено. При этом указал, что повреждения шпонки, шпон паза, и износ проточной части рабочего колеса насоса, указывают на вращение, в соответствии с инструкцией. В противном случае, повреждения и неисправности имели бы другой характер.

Также судом учитывается, что после поставки ответчиком оборудования,  установка, запуск и эксплуатация насоса производилась в присутствии представителя ООО «Компания «ДРАГФЛО РУС», специалиста – ФИО6, который находился на объекте истца с 28.04.2018 по 03.05.2018, производил осмотр и фотофиксанию несправности, а также запретил эксплуатацию насоса. При первом запуске  насоса 29.04.2018  уже  возникла его неисправность.  Исходя из переписки сторон следует, что  ответчик принимал меры по замене поврежденных деталей в рамках гарантийных обязательств (письмо исх. № 0826/05 от 04.05.2018 (том 1 л.д. 24), письмо  исх.№ 0935/07-27  от 25.05.2018  (том 1 л.д. 26);  письмо № ДR-2805/1 от 28.05.2018, исх. № DR-0705/1 от 07.05.2018, приобщены в материалы дела в электронном виде по ходатайству  истца от 27.06.2022, том 4 л.д. 134-135).

Из представленного в материалы дела акта  технического осмотра от 11.07.2018  (том 4 л.д. 116) также следует, что 11.07.2018 с участием представителя завода изготовителя была произведена разборка насоса, зафиксированы выявленные  неисправности (в том числе разбалансировка ротора), установленные также и в экспертном заключении. В данном акте также отражено, что эксплуатация насоса невозможна из-за выявленных дефектов. В материалы дела приобщена видеозапись, фиксирующая разбалансировку  ротора насоса (том 4 л.д. 118). С июля 2018 года спорный насос ( зав.номер 5553) истцом не эксплуатировался. 

В связи с чем, доводы ответчика, а также третьего лица о том, что поломка насоса вызвана  нарушением правил его эксплуатации судом отклоняются, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. 

Ссылка ответчика на замену  насоса, в связи с чем, истец  не вправе требовать возврата  несостоятельна.

Доводы ответчика  о том, что истцом не представлены документы по эксплуатации  спорного насоса в данном случае значения не имеют, с учетом выводов эксперта о том, что в ходе экспертизы  нарушений правил эксплуатации истцом спорного насоса не выявлено. Кроме того, как ранее было изложено выше,  неисправность поставленного  ответчиком насоса была выявлена   при первом его запуске. В акте технического осмотра от 11.07.2018 также не зафиксировано, что поломка  насоса DRAGFLOW EL300B зав.№5553 связана с нарушением правил его эксплуатации. 

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании полной стоимости насоса DRAGFLOW EL300B зав.№5553, поскольку по согласованию сторон истцу был поставлен другой насос, судом отклоняется.

Судом установлено, что после поломки  насоса DRAGFLOW EL300B (зав.№5553), в ходе переписки стороны пришли к соглашению и был подписан  новый договор № 0603 от 06.03.2020 на поставку оборудования: погружного  дноуглубительного  износостойкого насоса с  электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (далее – насос) с электрическим кабелем длинной 40 метров, с дополнительным соглашением №1 от 07.03.2019.  В адрес истца поставлен погружной  дноуглубительный  износостойкий насос с  электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (зав.номер 6255) с электрическим кабелем длинной 40 метров. 24.09.2019 в указанном насосе также была выявлена неисправность  (письмо  от 27.09.2019 № 0979/07-27, том 1 л.д. 31). 

Таким образом, указанные доводы ответчика опровергается имеющимися в дела доказательствами,  указывающими на согласование именно данной поставки- погружного  дноуглубительного  износостойкого насоса с  электрическим приводом типа DRAGFLOW EL300C (зав.номер 6255) на сумму 22930 Евро  в рамках договора № 0603 от 06.03.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере  14 450479 руб. 38 коп. являются обоснованными, а возражения ответчика о возникновении недостатков после передачи насоса покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации насоса необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3005 355 руб. 62 коп. за период с 29.10.2019 по 28.09.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом  принятых судом уточнений определением от 28.09.2022). Начальная дата определена истцом с даты направления письма  27.09.2019 (том 1л.д. 31). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании изложенного, проценты  подлежат начислению начиная с 29.10.2019  по 31.03.2022, с учетом введенного моратория и составляют  2 197 037 руб.81 коп. 

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

14 580 479,39

29.10.2019

15.12.2019

48

6,50%

365

124 633,14

14 580 479,39

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

39 946,52

14 580 479,39

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

99 593,44

14 580 479,39

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

184 048,67

14 580 479,39

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

122 699,12

14 580 479,39

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

62 743,87

14 580 479,39

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

267 507,98

14 580 479,39

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

135 818,16

14 580 479,39

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

62 915,77

14 580 479,39

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

99 866,30

14 580 479,39

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

90 079,40

14 580 479,39

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

127 229,66

14 580 479,39

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

113 248,38

14 580 479,39

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

167 775,38

14 580 479,39

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

190 145,43

14 580 479,39

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

53 128,87

14 580 479,39

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

255 657,72

Итого:

885

6,22%

2 197 037,81

 

Требования в части продолжения начисления процентов подлежат частичному удовлетворению, начиная с 02.10.2022  по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497)

Ответчиком заявлено о снижении  размера процентов 

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд  не находит оснований для снижения размера заявленных процентов. При этом, судом также учитывается, что изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). 

На основании изложенного, требования в части процентов  подлежат частичному удовлетворению в размере  2 197 037 руб. 81 коп. за период с 29.10.2019 по 31.03.2022, с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 14 580479 руб. 38 коп.  с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1082 от 20.03.2020 (т. 1, л.д. 7). 

С учетом принятых судом уточнений  истцом предмета спора, требования истца заявлены в размере 17585835 руб. (14 580 479 руб. 38 коп. (основной долг)+3 005 355 руб. 62 коп. (проценты)). Размер государственной пошлины с указанной суммы  составляет 110929 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично  16 777 517 руб. 19 коп. (14 580 479 руб. 38 коп. основной долг,  2 197 037 руб. 81 коп. проценты), то в  данном случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 105830 руб. (95,41 %), которая подлежит взысканию в пользу истца. 

 Государственная пошлина в размере 5099 руб. относится на истца. 

Учитывая, что судом были выделены в отдельное производство требования истца, то вопрос о возврате ООО «Уралсибгидрострой» из федерального бюджета остальной суммы государственной пошлины судом в настоящем деле не рассматривается. 

Кроме того, расходы по проведению экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы в размере 90000 руб. была оплачена истцом по платежным поручениям № 1152 от 17.03.2021 (том 2 л.д. 93), № 2022 от 21.04.2021 (том 2 л.д. 112). Таким образом, с учетом частично удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 85869 руб.

Ошибочно уплаченная  платежным поручением №834 от 01.03.2021 госпошлина в сумме 30000 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

 Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАГФЛО РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 14 580 479 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 037 руб. 81 коп. за период с 29.10.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 14 580479 руб. 38 коп.  с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 85869 руб. судебные расходы  по экспертизе, 105830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб., ошибочно перечисленную по платежному поручению  №834 от 01.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко