ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-535/2024

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 28 марта 2024 года по делу № А66-535/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 172527, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 7 748 349 руб. 06 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 24 ноября 2021 года № 1 за период август, сентябрь 2023 года, 592 748 руб. 70 коп. пеней за период с 12.09.2023 по 11.12.2023, 3 173 руб. 33 коп. пеней по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30 мая 2023 года за период с 11.08.2023 по 21.02.2024, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 748 349 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения от 24 ноября 2021 года № 1 за период август–сентябрь 2023 года, 457 471 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных за период с 12.09.2023 по 11.12.2023,  3 173 руб. 33 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.08.2023 по 21.02.2024, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 7 748 349 руб. 06 коп., начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 672 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 3 173 руб. 33 коп. пеней согласно пункту 7.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 30 мая 2023 года за период с 11.08.2023 по 21.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного требования. По мнению ответчика, основание для начисления неустойки после 31.12.2023 отсутствует, поскольку срок договора аренды от 30 мая 2023 года истек в указанную дату.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 24 ноября 2021 года заключили договор аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения № 1, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование объекты имущественного комплекса системы теплоснабжения согласно приложению 1.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 29.12.2021 до 28.11.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование объектом определяется согласно оценке имущества и составляет сумму в размере 4 300 000 руб., в том числе НДС в размере 716 666 руб. 67 коп., и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата аренды за объекты производится арендатором с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту приема-передачи.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2021 № 1, от 22.06.2022 № 2, от 15.11.2022 № 4, от 01.12.2022 № 5, от 01.04.2023 № 6 стороны внесли изменения в приложения 1 и 2 к договору. Дополнительным соглашением от 01.04.2023 № 6 внесены изменения в пункт 4.1 договора в части размера арендной платы, который составил 3 874 174 руб. 53 коп., в том числе НДС 645 695 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки арендной платы арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку Общество в установленный срок арендную плату не внесло, Предприятие направило ему претензию от 01.11.2023. 

Также Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 30 мая 2023 года заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору указанное в приложении 1 транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата за один календарный месяц аренды имущества по настоящему договору составляет 10 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит плату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, указанной в пункте 3.1, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по данному договору исполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 09.11.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав в полном объеме задолженность, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения от 24 ноября 2021 года № 1, до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и взыскав пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 30 мая 2023 года, в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения, требование о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2023 года в сумме 7 748 349 руб. 06 коп. удовлетворено судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды объектов имущественного комплекса системы теплоснабжения от 24 ноября 2021 года № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 12.09.2023 по 11.12.2023 до суммы 457 471 руб. 02 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.12.2023 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции признал соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежащими удовлетворению.

Заявленное Предприятием требование о взыскании 3 173 руб. 33 коп. пеней по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30 мая 2023 года за период с 11.08.2023 по 21.02.2024 суд признал полностью обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Согласно пункту 7.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 30 мая 2023 года в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, указанной в пункте 3.1, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по данному договору, поэтому требование истца о взыскании пеней является заявлено обоснованно. 

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части взыскания пеней согласно пункту 7.2 договора аренды от 30 мая 2023 года, полагает, что основание для начисления неустойки после 31.12.2023 отсутствует в связи с истечением срока действия договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по истечении срока действия договора, так как в случае, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2022 № 3-08-ЭС21-27525, срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

При нарушении срока исполнения обязательства истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 28 марта 2024 года по делу № А66-535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина