Дело № А43-7461/2020

г. Владимир

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу                  № А43-7461/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эктика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и законной неустойки, 

при участии в заседании суда:

от истца  – ФИО2 (директор на основании решения единственного участника ООО «Коммунальщик-НН» от 26.06.2020);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (далее – истец, ООО «Коммунальщик-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эктика» (далее –  ответчик, ООО «Эктика»)  о взыскании  2 403 463 руб. 73 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.12.2019 №91 за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, 1 793 814 руб. 02 коп. пени с 16.06.2019 по 07.11.2022.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 209 931 руб. 11 коп. долга, пени в сумме 278 478 руб. 72 коп. за период с 16.06.2019  по 07.11.2022, 5118 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Эктика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы  выразил несогласие с суммой взысканной неустойки,  размер которой значительно превышает сумму основного долга. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что начисленная неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что судебное разбирательство продолжалось три года, что повлияло на период начисления пени. Тот факт, что сумма исковых требований во много раз превысила сумму взысканной задолженности, подтверждает позицию ответчика о том, что счета за коммунальные ресурсы были не обоснованы, и ответчик не желал их оплачивать в указанном размере. Таким образом, до момента вынесения судебного решения ответчик не знал, какая сумма подлежит оплате и не мог ее оплатить в полном размере.  Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в судебном заседании   просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Коммуналыцик-НН» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Эктика» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.12.2018 № 91, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием канализационных вод в равных количествах  по показаниям приборов учета и нормам потребления ХВС и ГВС. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды является 01.12.2018.

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Ежемесячно гарантирующий поставщик оформляет комплект документов по каждому виду начислений: счёт-фактура, акты об исполнении сторонами своих обязательств в двух экземплярах, справка-расчет к акту об исполнении сторонами своих обязательств. Один экземпляр акта об исполнении сторонами своих обязательств с подписью и печатью абонента подлежит возврату в течение 10 календарных дней с момента получения в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства. В случае не предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанного акта услуга считается оказанной, указанный акт подписанным.

Оплата по настоящему договору производится абонентом в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) принятые стоки с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и прием сточных вод в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) принятых стоков за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Привил организации коммерческого учета воды, сточных вод», меньше объема воды (сточных вод), за который  абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Истец в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2019 № 337, от 30.06.2019 № 407, от 31.07.2019 № 475, от 30.08.2019 №543, от 30.09.2019 № 614, от 31.10.2019 № 683, от 30.11.2019 № 754, от 31.12.2019 № 829.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение исковых требований с учетом несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора за декабрь 2019 года.

Судом требование истца о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года включительно удовлетворены частично в сумме 209 931 руб. 11 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат в процессе рассмотрения дела.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 278 478 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.06.2019  по 07.11.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер неустойки составил сумму 278 478 руб. 72 коп. за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022. При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга, признанную судом обоснованной, в размере 209 931 руб. 11 коп.

Отказывая в применении по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а следовательно ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Таким образом, в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

Факт того, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик допустил просрочку в оплате долга, большая сумма неустойки связана с существенной суммой долга, а также длительностью просрочки.

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу № А43-7461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов