РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75111/24-137-412

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 03 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК"

107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ПРОСВИРИН, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ"

119634, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, УЛ ЛУКИНСКАЯ, Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>

о взыскании суммы основного долга за электроэнергию в размере Ноль,00 руб. за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 г.; пеней в размере 5 275 рублей 15 копеек за период с 17.05.2022г. по 24.11.2023г.;  пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 13.01.2024 г., в соответствии со следующим порядком: 

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2024 г. поступило исковое заявление АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ООО «Пик-Комфорт Смарт» о взыскании суммы основного долга за электроэнергию в размере Ноль,00 руб. за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 г.; пеней в размере 5 275 рублей 15 копеек за период с 17.05.2022г. по 24.11.2023г.;  пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 13.01.2024 г., в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга; 117 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-822/2024 в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2024 г. дело № А70-822/2024 по заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ООО «Пик-Комфорт Смарт» передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

05.04.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили материалы дела № А70-822/2024 в количестве 1 тома, а именно: заявление АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ООО «Пик-Комфорт Смарт» на 23 л. Делу присвоен номер А40-75111/24-137-412.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 12.04.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

10.06.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по энергоснабжению объектов, принадлежащих Ответчику, в период: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 389 447 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 22043007442/02/501 от 30.04.2022г., Универсальным передаточным документом № 22053107528/02/501 от 31.05.2022г., Универсальным передаточным документом № 22063007448/02/501 от 30.06.2022г., Универсальным передаточным документом № 22073107324/02/501 от 31.07.2022г., Универсальным передаточным документом № 22083107340/02/501 от 31.08.2022г., Универсальным передаточным документом № 22093007652/02/501 от 30.09.2022г., Универсальным передаточным документом № 22113007706/02/501 от 30.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22123107726/02/501 от 31.12.2022г., Универсальным передаточным документом № 23013107546/02/501 от 31.01.2023г., Универсальным передаточным документом № 23022807537/02/501 от 28.02.2023г., Универсальным передаточным документом № 23033107607/02/501 от 31.03.2023г., Универсальным передаточным документом № 23043007646/02/501 от 30.04.2023г., Универсальным передаточным документом № 23053107744/02/501 от 31.05.2023г., Универсальным передаточным документом № 23063007706/02/501 от 30.06.2023г., Универсальным передаточным документом № 23073107759/02/501 от 31.07.2023г., Универсальным передаточным документом № 23083107842/02/501 от 31.08.2023г., Универсальным передаточным документом № 23093007845/02/501 от 30.09.2023 г., Универсальным передаточным документом № 23103107806/02/501 от 31.10.2023г.

Поскольку в спорный период Истец производил поставку электрической энергии на объекты Ответчика, а Ответчик потреблял электрическую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки теплоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по Договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442 (далее - Положения № 442), исполнитель коммунальной услуги обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика (АО «ЭК «Восток») оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец указывает, что на 12.01.2024г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет Ноль,00 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № И-ПД-В-ТМН-2023-59665 от 23.11.2023г., в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность. 

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга за электроэнергию в размере Ноль,00 руб. за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 г., отсутствуют, поскольку указанные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

За просрочку оплаты долга, возникшего за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 15-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании пеней в размере 5 275 рублей 15 копеек за период с 17.05.2022г. по 24.11.2023г., а также  пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 13.01.2024 г., в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты,  с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный процент неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки начиная с 13.01.2024, начисленной на сумму основного долга, учитывая, что истцом указано на наличие задолженности по основному долгу в размере – Ноль,00 руб., также отсутствуют.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате, расчет неустойки судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению, пени в размере 5 275 руб. 15 коп. за период с 17.05.2022г. по 24.11.2023г.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 5 275 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №175237 от 30.10.2023 государственную пошлину в размере 3 401 руб.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.А. Карпова