1165/2018-67228(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4474/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14979/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Ямалнефтегазсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24 октября 2018 года по делу № А81-4474/2018 (судья  Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 7 995 817 руб. 85 коп., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ямалнефтегазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Спецгазмонтаж» обратилось 31.05.2017 в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственность «Ямалнефтегазсервис» (далее – ООО  «Ямалнефтегазсервис», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.08.2018 произведена процессуальная замена заявителя по делу – акционерного  общества «Спецгазмонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Легос».  

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью  «Легос» признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалнефтегазсервис» введена  процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический  контроль в строительстве» (далее по тексту – ООО «НТК в строительстве», кредитор)  обратилось 05.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований ООО «Ямалнефтегазсервис» задолженности в размере 7 995 817 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.10.2018 признаны обоснованными частично и включены требования ООО «НТК в  строительстве» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Ямалнефтегазсервис» в размере 7 933 151 руб. 85 коп., в том числе 7 797 759 руб. 25  коп. – основной долг, 135 392 руб. 60 коп. – проценты. Производство по требованию в  размере 62 666 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямалнефтегазсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с  судебным актом, которым подтверждена имеющаяся задолженность перед ООО «НТК в  строительстве», в настоящее время должником подана апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по  делу № А81-2288/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Податель жалобы считает, что включение указанного требования в реестр  требований кредиторов ООО «Ямалнефтегазсервис» является преждевременным и  

необоснованным, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, третьих лиц,  задолженность перед которыми является реальной и не оспаривается.  

До начала судебного заседания от ООО «НТК в строительстве» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, а также  ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с  пропуском срока на ее подачу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел ходатайство, апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Относительно довода ООО «НТК в строительстве» о пропуске должником срока  на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу частей 1,3,4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в  случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным  судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.10.2018 по делу № А81-4474/2018 указан порядок обжалования, судебный акт может  быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы – 09.11.2018  (учитывая нерабочий праздничный день – 05.11.2018).  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ,  если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту,  

переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати  четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба,  другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр»  считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате,  содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи  документов данным способом определяется по московскому времени.  

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени  эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту  нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не  считается пропущенным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба  подана ООО «Ямалнефтегазсервис» через систему электронной подачи документов  «Мой арбитр» 06.11.2018 в 09 час. 45 мин. по московскому времени (вкладка  «Электронное дело» Картотеки арбитражных дел на интернет-портале  https://kad.arbitr.ru).  

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения суда первой  инстанции не может быть признан пропущенным.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24.10.2018 по делу № А81-4474/2018 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по делу № А81- 2288/2018, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО  «НТК в строительстве» взыскана задолженность в сумме 7 797 759 руб. 25 коп.,  проценты в сумме 135 392 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 62 666 руб. 00 коп. Всего взыскано 7 995 817 руб. 85 коп.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 17.09.2018 на указанное решение суда подана  

апелляционная жалоба, которая возращена ООО «Ямалнефтегазсервис» определением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018.  

Соответственно, решение вступило в законную силу 27.08.2018, в свою очередь  03.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  судебного акта.  

Поскольку судебный акт на дату рассмотрения заявленного требования судом  первой инстанции вступил в законную силу, доказательств исполнения должником  обязательств по погашению задолженности в судебное заседание не представлено,  требование ООО «НТК в строительстве» в размере 7 933 151 руб. 85 коп., в том числе 7  797 759 руб. 25 коп. – основной долг, 135 392 руб. 60 коп. – проценты, признано  обоснованно и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ямалнефтегазсервис» с  отнесением к третьей очереди.  

Производство по требованию ООО «НТК в строительстве» в размере 62 666 руб.  задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной вступившим в  законную силу судебным актом, прекращено ввиду отнесения указанной задолженности  к текущим платежам применительно к нормам пункта 2 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом  специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности  с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр  требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций  

друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска  и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.  Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других  кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию.  

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает  возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие  принципа правовой определённости.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения  (неисполнения) договорных обязательств недопустима.  

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов  кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования  в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано  

заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств.  

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке  обжалования решения суда, на основании которого взыскана задолженность, по  правилам АПК РФ.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование  своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Довод подателя жалобы о повторном направлении апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по  делу № А81-2288/2018 апелляционной коллегией во внимание не принимается,  поскольку согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 20.12.2018 оглашена резолютивная часть  определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2288/2018,  согласно которой к удовлетворении ходатайства ООО «Ямалнефтегазсервис» о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по делу № А81-2288/2018 отказано,  производство по апелляционной жалобе ООО «Ямалнефтегазсервис» прекращено.  

Соответственно, судебный акт, на основании которого требование ООО «НТК в  строительстве» установлено в реестр требований кредиторов ООО  «Ямалнефтегазсервис», не отменен, является вступившим в законную силу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24.10.2018 по делу № А81-4474/2018.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ООО «Ямалнефтегазсервис» удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24  октября 2018 года по делу № А81-4474/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова