АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-821/22 

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

 

Дело № А07-13227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан                            № А07-13227/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «СКБ «АТИК» (далее - заявитель, АО СКБ «АТИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления от 15.02.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Аэроэлектромаш» (далее – АО «Аэроэлектромаш», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью Опытно-конструкторское бюро «Ротор» (далее – ООО ОКБ «Ротор», должник).

Решением суда от 02.09.2021 (судья Азаматов А. Д.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи  Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение отменено, требование акционерного общества «СКБ «АТИК» удовлетворено, признано недействительным постановление от 15.02.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе Управление просит указанные апелляционное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае. 

В отзыве на кассационную жалобу АО СКБ «АТИК» просит оставить оспариваемое постановление без изменения судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-56797/20 по иску АО «Аэроэлектромаш» к ООО ОКБ «Ротор» удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано неосновательное обогащение 51 540 000 рублей, проценты 1 158 241 рубль 80 копеек, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга, начиная с 17.07.2020 по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения 16.11.2020 АО «Аэроэлектромаш» выдан исполнительный лист ФС № 036472623.

На основании исполнительного листа ФС № 036472623 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 98873/20/02009-ИП.

ООО ОКБ «Ротор» письмом сообщило о наличии дебиторской задолженности, в том числе АО СКБ «Атик» в размере 4 000 000 рублей, представило договор № 5 от 19.06.2018 на разработку конструкции кабины (фюзеляжа) и изготовление кабины (фюзеляжа) вертолета R34 в количестве 5 штук, договор № 4 от 24.05.2018 на изготовление продукции в соответствии с технической документацией, двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, где указано сальдо в пользу ООО ОКБ «Ротор» в сумме 4 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность должника (ООО СКБ «Ротор»), а именно на задолженность АО СКБ «Атик» в сумме 4 000 000 рублей.

В связи с поступлением согласия АО «Аэроэлектромаш» на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставом заместителем начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 15.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 45330056144841 постановление от 15.02.2021 получено заявителем 11.03.2021. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 в удовлетворении жалобы АО СКБ «Атик» на постановление от 15.02.2021 отказано в связи с вынесением оспариваемого постановления на основании документов, представленных ООО СКБ «Ротор», отсутствии сведений о полном исполнении условий договоров материалы электронного дела, представлены 25.05.2021 «Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2021»).

Не согласившись с постановлением от 15.02.2021, АО СКБ «Атик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления от 15.02.2021. 

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с  частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

  В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306?ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Между тем,  с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что заинтересованным лицом не были осуществлены действия по проверке, как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Представленный в материалы дела должником акт сверки взаимных расчетов между заявителем и должником за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 доказательством наличия дебиторской задолженности и ее бесспорности не является.

Акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Как отметил суд, рассматриваемый акт сверки отражает итоги расчетов между АО «СКБ «Атик» и ООО «ОКБ «Ротор» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом 15.02.2021, следовательно, ФИО1 не был исследован вопрос об исполнении условий договоров № 4 от 24.05.2018 и № 5 от 19.06.2018 после 31.12.2018, что также повлияло на необоснованность вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, в распоряжении АО «СКБ «Атик» имелись двусторонние акты сверок б/д б/н по договорам № 4 от 24.05.2018 и № 5 от 19.06.2018 за период с даты заключения договоров по 31.12.2020, которые хотя и не являются сами по себе достаточными доказательствами исполнения обязательств по договорам, но при получении их судебным приставом-исполнителем могли явиться основанием для вывода об отсутствии признака бесспорности дебиторской задолженности.

Требования ООО «ОКБ «Ротор» о возврате АО «СКБ «Атик» денежных средств, перечисленных по договору, при наличии возражений АО «СКБ «Атик» относительно факта исполнения договоров, также не свидетельствуют о бесспорности дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, общество в определенных случаях может внести корректировки в бухгалтерскую отчетность.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положения Закона № 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться за информацией непосредственно к дебитору.

Между тем, как верно заметила апелляционная коллегия, таких обращений со стороны заинтересованного лица в адрес ООО «СКБ «Атик» не поступало, соответствующие документы не запрашивались.

При этом из материалов настоящего дела, доводов сторон и представляемых доказательств судом не установлено, что фактически между АО «СКБ «Атик» и ООО «ОКБ «Ротор» существует спор об исполнении условий договоров № 4 от 24.05.2018 и № 5 от 19.06.2018, а именно: о передаче продукции в заявленном объеме, ее качества и соответствия условиям договоров, а также о факте расторжения договоров.

При этом АО «СКБ «Атик» настаивал на исполнении им обязательств по договорам, а также на факте продолжения действия договоров, что исключает возвращение авансового платежа должнику, в то время как в пояснениях по настоящему делу, ООО «ОКБ «Ротор» указывало на отсутствие продукции, соответствующей условиям договорам, то есть указывало на некачественность переданной продукции, что отрицалось АО «СКБ «Атик».

Указанные вопросы подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами договоров № 4 от 24.05.2018 и № 5 от 19.06.2018 (АО «СКБ «Атик» и ООО «ОКБ «Ротор»), вопрос об исполнении сторонами условий договоров (передача продукции, ее качество, о сроках исполнения) в рамках спора о законности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что между сторонами договоров № 4 от 24.05.2018 и № 5 от 19.06.2018 велась переписка относительно исполнения договоров.

Заявителем в адрес ООО «ОКБ «Ротор» по договору № 5 от 19.06.2018 по товарной накладной от 26.04.2019 № 7 передана кабина (фюзеляж) вертолета R?34, включая разработку конструкции, по договору № 4 от 24.05.2018 был передан комплект лопастей (товарные накладные от 26.04.2019 № 8, от 24.12.2019 № 33, от 29.09.2020 № 22, от 19.11.2020 № 27), по которому должником составлен акт о выявленных недостатках № 4 от 03.12.2020, что также подлежит исследованию в рамках гражданско-правового спора, материалы электронного дела от 30.08.2021 «письма Ротор от 24.12.2019 № 113, от 14.10.2020 № 75, от 25.11.2020 № 85», товарные накладные), равно как и возражения АО «СКБ Атик» относительно качества продукции.

Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае, заинтересованному лицу надлежало предпринять меры по установлению наличия задолженности и ее бесспорности путем обращения, в том числе, к дебитору (АО «СКБ Атик»), а не только к должнику. При получении от дебитора необходимых документов, либо в подтверждение, либо в опровержение наличия дебиторской задолженности заинтересованное лицо могло разрешить вопрос о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 76 Закона № 229-ФЗ для вынесения оспариваемого постановления.

Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о совершении заинтересованным лицом всех необходимых в данном случае исполнительных действий, а с учетом имеющихся возражений дебитора  и о бесспорности дебиторской задолженности АО «СКБ «Атик» перед ООО «ОКБ «Ротор», что исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженности должника по исполнительному производству.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, однако судебный пристав не вправе обязывать сторону оплачивать товары или работы, поставку (выполнение) которых она оспаривает, либо же возвращать денежные средства при наличии спора об исполнении обязательства, вторгаясь тем самым в гражданско-правовые отношения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемая мера принудительного исполнения применена заинтересованным лицом к дебитору без анализа первичных документов, запроса дополнительной информации у дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела на бумажном носителе представленных с заявлением и дополнениями документов не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие доказательства имеются в материалах электронного дела.

Доводы заявителя об исполнении договоров № 4 от 24.05.2018 и № 5 от 19.06.2018, качестве продукции и сроках ее поставки не исследованы судом апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан                            № А07-13227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

В.А. Лукьянов