АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-20756/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» (143005, 

<

...>, этаж 5, помещение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» – Сучок О.Н. по доверенности от 27.12.2021 № 27/12-2; общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 151.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» (далее – компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 № РСН-2180/17 (далее – договор) в размере 79 024 482 руб. 18 коп.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 15 182 345 руб. 85 коп., также убытков в размере 3 028 075 руб. 54 коп.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 18 161 227 руб. 63 коп. неустойки, и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 17 926 523 руб. неустойки и 112 273 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по результатам судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 322 430 руб. 68 коп.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик по первоначальному иску не доказал совокупности оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условия договора об ответственности за просрочку поставки товара определены по свободному усмотрению сторон, кроме того, обстоятельство того, что ответчик понес дополнительные затраты на производство товара не является основанием для снижения неустойки; выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что большинство допущенных ответчиком просрочек поставки товара являются незначительными, не соответствуют обстоятельствам дела; указание судами на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков неправомерно и не может служить самостоятельным основанием для уменьшения объема ответственности компании;  судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ к требованиям по встречному иску, не учтено, что таковая является чрезмерной, ее начисление и взыскание не соответствуют последствиям допущенного нарушения, приведут к получению кредитором необоснованной выгоды

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компаний поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4. договора. 

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили, что срок поставки является существенным условием договора.

 Отгрузочными разнарядками №№ 1-98, 100-106, 108-132, 135-137, 139, 142-146, 151- 152, 154-158, 160-161, 163-165, 168-170, 172-174, 176-184, 186-190, 192-195 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к его комплектности и качеству, а также иные условия поставки. Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (средства индивидуальной защиты) на общую сумму 1 153 111 961 руб. 32 коп.

С учетом согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках к договору базиса поставки (пункт назначения), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что нарушение сроков оплаты товара покупателем, влечет за собой применение штрафных мер, в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на допущенные компанией нарушения сроков поставки товара по договору, общество направило в адрес ответчика претензии от 05.06.2017 № СС-049197, от 24.04.2018 № ТТ-036205, от 30.10.2018 № ТТ-058035 и от 23.05.2019 № НК-044690 с требованием об уплате неустойки. 

В своих ответах от 23.05.2018 № 819, от 19.11.2018 № 1534 и от 29.05.2019 № 544 компания сообщила, что нарушение сроков поставки товара произошло в связи с возникшими сложностями в приобретении материалов и фурнитуры, отвечающих требованиям покупателя, изменениями конструкции костюмов летнего ассортимента, длительным проведением сертификационных испытаний, приведших к смещению сроков производства и поставки товара, некорректно составленными стандартами и требованиями, предъявляемыми к спецодежде. Поставщик просил учесть причины сложившейся ситуации, отозвать претензии или снизить их размер. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что просрочка поставки возникла исключительно по вине поставщика, поскольку компания не была в полной мере готова к принятым на себя обязательствам, о чем свидетельствуют проблемы в организации и обеспечении материалами своих производственных мощностей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования к обществу, компания указала на: выставление покупателем некорректных технических условий, изложенных в приложении № 3 к договору, что привело к дополнительным затратам на закупку материалов на общую сумму 1 867 553 руб. 93 коп., которая составила убытки поставщика; нарушение обществом срока оплаты поставленного товара, как основание для начисления законной неустойки по пункту 8.2 договора.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 457, 506, 516, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Суд первой инстанции исходил из доказанности поставки компанией товарас нарушением согласованных сроков (учитывая, в том числе, что передача товара с нарушением требований к комплектности, качеству и в отсутствие сертификатов качества позволяла покупателю помещать товар на ответственное хранение и производить его приемку только после устранения выявленных недостатков), наличия оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, вместе с тем, усмотрел несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 18 161 227 руб. 63 коп.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции: установил факт нарушения обществом сроков оплаты поставленного товара; принял во внимание контррасчет истца; определил, что величина неустойки за просрочку оплаты товара составила 14 898 448 руб.; не усмотрел оснований для уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ; учитывая доказанность компанией совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно затрат, связанных с закупкой дополнительных материалов в размере 1 867 553 руб. 93 коп. и незапланированных расходов на проведение дополнительных испытаний в размере 1 160 521 руб. 47 коп., связанных с изменением конструкции одежды с учетом требований утвержденного публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» регламента, пришел к выводу  о частичном удовлетворении встречных исковых требований на общую сумму в размере 17 926 523 руб.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 Постановления № 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (включая деловую переписку, связанную с согласованием изменения характеристик товара и выполнением необходимых для этого требований), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факты: заключения сторонами договора; поставки ответчиком товара с нарушением согласованных сроков (в том числе, вследствие необходимости устранения недостатков товара, переданного с нарушением требований к комплектности, качеству и в отсутствие сертификатов качества); несвоевременной оплаты товара обществом; несения компанией незапланированных затрат, связанных с соблюдением односторонних требований покупателя, повлекших дополнительные расходы на закупку материалов (в размере 1 867 553 руб. 93 коп.) и проведение дополнительных испытаний (в размере 1 160 521 руб. 47 коп.), квалифицировав указанные суммы в качестве убытков компании; установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки по первоначальному (в связи с нарушением натурного обязательства по срокам поставки) и встречному (в связи с нарушением денежного обязательства по срокам оплаты) искам, оценив по ходатайствам сторон величину указанных санкций на предмет их соразмерности; установив, что расчетная величина неустойки, возлагаемой на поставщика несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства (учитывая, в том числе, производство и поставку товара по модели постоплаты с существенной отсрочкой платежа, принятие поставщиком исчерпывающих мер к учету требований покупателя как в части характеристик товара, так и в части оперативного устранения выявленных замечаний), тогда как неустойка, возлагаемая на покупателя, напротив, соответствует характеру и последствиям допущенного обществом нарушения; определив итоговый объем обязательств сторон по уплате неустойки и возмещению убытков; осуществив судебный зачет встречных однородных обязательств (включая судебные расходы по уплате государственной пошлины), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что с компании в пользу общества подлежит взысканию 322 430 руб. 68 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном смешении судами правовых последствий установления вины кредитора (статья 404 ГК РФ) и снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию оспариваемых судебных актов.

Вопреки указанию общества, при снижении размера взыскиваемой с компании неустойки суды, хоть и указали на учет поведения покупателя, но прямо не констатировали наличие его вины в несоблюдении поставщиком сроков поставки товара, не установили конкретную степень такой вины, не произвели соответствующее снижение неустойки в указанном статьей 404 ГК РФ порядке (с последующим отказом в возмещении части государственной пошлины по первоначальному иску). Напротив, исходили из наличия неопровергнутой вины поставщика в несоблюдении сроков передачи товара, а уменьшение размера неустойки за несвоевременную поставку товара мотивированно произвели в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом ссылки по тексту оспариваемых судебных актов на норму статьи 404 ГК РФ не подтверждают реального применения в деле указанного правового механизма, прав истца не нарушают и о наличии оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы общества (которое, по сути, оспаривает наличие своей вины в несоблюдении контрагентом сроков поставки товара), отсутствуют. Компанией кассационная жалоба не подана.

Доводы кассационной жалобы общества относительно недоказанности ответчиком совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям по первоначальному иску, также о необоснованном отказе судов в снижении неустойки по встречному иску, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Рассматривая заявления общества и компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили. 

Так, рассматривая заявление компании о применении статьи 333 ГКК РФ, основываясь на конкретных обстоятельствах дела (в том числе на том, что: товар поставлен ответчиком истцу без авансирования, на условиях 100 процентной отсрочки оплаты на 60 календарных дней и не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов; ответчик является производителем товара, он понес затраты на производство товара при отсутствии фактических затрат со стороны истца; период просрочки по большинству позиций является незначительным и нет доказательств того, что истец понес убытки либо ответственность перед своими заказчиками в связи с просрочкой поставщика; изменение конструкции части изделий, являющихся предметом поставки, связано с требованиями заказчика и установленными им регламентами, согласовано покупателем), суды сочли расчетный объем неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем определили иной размер санкции, итоговую величину которой посчитали соответствующей обстоятельствам дела. 

В отношении неустойки, начисляемой обществу за несвоевременную оплату товара, суды, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, что размер договорной неустойки соответствует обычно применяемому при регулировании подобных правоотношений, учтя условия договора об отсрочке платежа, ставящие покупателя в более выгодное положение, мотивированно не усмотрели причин для снижения санкции, что само по себе не свидетельствует о нарушении принципа юридического равенства, имея в виду различную правовую природу обеспеченных неустойкой обязательств истца и ответчика (натурное и денежное), неодинаковое положение общества и компании в спорном правоотношении (включая согласованный порядок оплаты), а также характер и длительность допущенных каждой из сторон нарушений.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1