Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5385/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровскароснаб»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

на определение от  02.10.2020

по делу № А73-24273/2019 (вх.38218)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в размере 3 732 275 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хабаровский проектно-конструкторский институт «Роспищепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хабаровский проектно-конструкторский институт «Роспищепром» (далее – должник, ОАО «ХПКИ «Роспищепром»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) в отношении ОАО «ХПКИ «Роспищепром» введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 г. № 42 (6763) (объявление № 54030531201).

03.04.2020 акционерное общество «Хабаровскагроснаб» (далее – заявитель жалобы, кредитор, АО «Хабаровскагроснаб») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 732 275 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 требования АО «Хабаровскагроснаб» в размере 3 732 275 руб. 88 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Хабаровскагроснаб» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить в части указания на удовлетворение требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что выводы об аффилированности должника по отношению к кредитору являются необоснованными. Также ссылается, что причиной длительного невзыскания задолженности послужило ненадлежащее исполнение обязанностей работниками кредитора, на которых возложены должностные обязанности по контролю и взысканию дебиторской задолженности. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Хабаровскагроснаб» (займодавец) и ОАО «ХПКИ Роспищепром» (заемщик) заключен договор займа от 24.05.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере              1 545 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 17 % годовых.

В силу пункта 1.2 договора, заем предоставляется на срок 3 месяца. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов.

Во исполнение условий договора, займодавцем перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 545 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 562 от 24.05.2019.

Между тем, должником обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи, с чем возник долг в размере 1 545 000 руб. В соответствии с условиями договора, займодавцем также начислена сумма процентов на сумму займа за период с 25.05.2018 по 19.02.2020 в размере 457 560 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 19.02.2020 в размере 167 194 руб. 53 коп.

Кроме того, в течение 2017-2019 годов, кредитор осуществлял управление и техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором имел 3/10 долей в общем праве собственности на здание. Должник имел в этом же здании 7/10 долей в общем праве собственности на указанное здание.

11.12.2017 между АО «Хабаровскагроснаб» (подрядчик) и ОАО «ХПКИ «Роспищепром» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов, собственными или привлечёнными силами и средствами), ремонт системы отопления и ремонт электропроводки на втором этаже здания механических мастерских, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений на сумму 338 475 руб. 92 коп.

Между тем, должником обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, в связи с чем, возник долг в размере 338 475 руб. 92 коп.

В период с 25.07.2019 по 20.10.2019 АО «Хабаровскагроснаб» по заказу собственников, за свой счет в здании произведены работы: по монтажу системы отопления на первом этаже; по устройству системы видеонаблюдения; по ремонту офисных помещений; по обшивке фасада.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2019 на сумму 1 001 244 руб. 33 коп.

Вместе с тем, согласно акту взаимозачета № 328 от 11.12.2019 между АО «Хабаровскагроснаб» и ОАО «ХПКИ Роспищепром» задолженность определена в сумме 306 277 руб. 64 коп. и зачтена в счет частичной оплаты расходов кредитора по ремонту в период с 25.07.2019 по 20.10.2019.

Таким образом, задолженность ОАО «ХПКИ Роспищепром» по оплате выполненных работ составляет в размере 694 966 руб. 69 коп.

В течение 2017 - 2019 г. в рамках управления и технического обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором кредитор имел 3/10 долей в общем праве собственности на здание, а должник имел 7/10 долей, кредитор понес затраты на содержание согласно счетам-фактурам № 194 от 31.03.2018 на сумму 194 801 руб., № 1545 от 27.12.2018 на сумму 57 102 руб. 25 коп., № 220 от 31.03.2019 на сумму 89 438 руб. 28 коп., № 1437 от 30.11.2019 на сумму 104 576 руб. 88 коп., а также затраты на отопление здания, согласно акту об оказании услуг № 1286 от 02.12.2019 на сумму 83 160 руб.

Должником как собственником помещений в здании обязанность по компенсации кредитору данных затрат не исполнена.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, срок исполнения обязательств должника наступил, в связи с чем кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 и параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 19, 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными, но установив вхождение кредитора в одну группу лиц с должником, указал на применение к требования правил возврата компенсационного финансирования.

Участвующими в деле лицами обстоятельства наличия задолженности и выводы о признании требований обоснованными - не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда об аффилированности должника по отношении к кредитору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела следует, что участниками должника являлись ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>) – 31,52%, ООО «Консалтинговая компания «Богерия» (ИНН 

<

***>) – 18,48%, ФИО4 (ИНН 

<

***>) – 50%.

В свою очередь участниками ООО «Авантаж» также являлось ООО «Консалтинговая компания «Богерия» - 93,801% и ФИО5 (ИНН 

<

***>) – 6,199%.

Также участником ООО «Консалтинговая компания «Богерия» и его руководителем являлся ФИО5 – 72,65%.

Таким образом усматривается, что должник входя в группу компаний по формальному установлению корпоративных связей, являлся аффилированным лицом по отношению к ФИО5 и к ФИО4

В состав учредителей указанных юридических лиц входили ООО «Авантаж», ООО «Консалтинговая компания «Богерия» (ОАО «ХПКИ Роспищепром»), ООО «Богерия» (ОАО «Благовещенское ППЖТ»), что следует из представленных временным управляющим сведений, размещенных на сервисе «Контур.Фокус» и не опровергнуто кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, заявленные требования возникли в период 2017-2019 г., когда к должнику предъявлены требования независимых кредиторов – ООО «ПКФ» (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-2845/2018, которым с должника взыскано 3 486 425 руб. 53 коп., в том числе: долг в сумме 3 156 958 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 236 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 231 руб. в пользу независимого кредитора ООО «ПКФ». 

В данном судебном акте отражено, что между ООО «ПКФ» (подрядчик) и ОАО «ХПКИ «Роспищепром» (заказчик) заключен договор подряда № 16/12 на объект «Реконструкция здания по адресу ул. Знаменщикова, 11-а в г. Хабаровске под офисный центр» от 16.12.2013.

За период с 29.10.2015 по 29.01.2018 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 8 от 29.10.2015 (на установку дверных и витражных конструкций на объекте), № 9 от 25.01.2016 (на выполнение работ по устройству стенового ограждения), № 10 от 25.06.2016 (на выполнение работ по внутренней отделки объекта).

В соответствии с условиями договора и соглашений к нему истцом были выполнены работы в полном объеме, факт выполненных работ подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также подписанным заказчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2017 года.

При этом, в реестр требований кредиторов должника также заявлено требование другого аффилированного лица ОАО «Благовещенское ППЖТ» на сумму 9 022 629 руб. 04 коп. В обоснование задолженности кредитор ссылается на заключенный предварительный договор купли-продажи доли от 29.11.2019 и договор технического обслуживания имущества от 01.12.2019. Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что предварительный договор от 29.11.2019 является вторым предварительным договором, первоначально договор был заключен также в день вынесения решения в пользу ООО «ПКФ» - 24.05.2018. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности взятия на себя дополнительных расходов должником при реализации единственного актива с учётом того, что указанный актив согласно ОКВЭД должника (деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора), должник прекратил основной вид деятельности. Прекращение деятельности прямо следует из банковской выписки, так на протяжении 2016-2018 г. должник существует за счет средств, поступающих от аффилированных компаний.

Согласно правовой позиции в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору займа от 24.05.2018 обязанность по возврату к 24.08.2018 (согласно пункту 1.2 договора) не была исполнена должником, мер по взысканию задолженности кредитором не предпринималось, при этом сам займ предоставлялся в момент вынесения судебного акта по делу №А73-2845/2018. 

Работы производились кредитором в период с 25.07.2019 по 20.10.2019, при наличии очевидной осведомлённости о неустойчивом финансовом положении должника, что следовало как из фактической взаимосвязи сторон по признакам корпоративной взаимосвязи, так и из характера ненадлежащего исполнения ранее принятых на себя должником обязательств, а равно из неисполнения с марта 2018 года обязательств по несению расходов на управление и техническое обслуживание здания по адресу: 

<

...>.

Возражая против выводов суда первой инстанции о том, что длительное непринятие мер по истребованию спорной задолженности не характеризует отношения сторон как предоставление компенсационного финансирования – заявитель сослался на неисполнение должностных обязанностей своими работниками, а не наличие цели – сохранить возможность должнику продолжать хозяйственную деятельность.

Однако, внутренние организационные вопросы, связанные с осуществлением работниками трудовых обязанностей, не влияют на выражение воли самим юридическим лицом. Так исходя из общего подхода при котором действия (бездействие) работников юридического лица признаются действиями (бездействием) самого юридического лица (ст. 182, 402 ГК РФ), а также применительно к положениям статей 10, 53 ГК РФ подразумевается, что реализуя свои права через действия работников организации, или воздерживаясь от их реализации, работники находятся под руководящим контролям исполнительного органа.

Следовательно доводы о том, что причиной бездействия явилось бездействие юрисконсульта и бухгалтера организации, не принимаются апелляционной коллегией.

С учётом изложенного, применительно к правовой позиции, закреплённой в пунктах 3.2, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования кредитора обоснованно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.10.2020 по делу № А73-24273/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

        Т.Д. Козлова