АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14056/2020

29 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчика) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: РК, 

<

...>, за период сентябрь-ноябрь 2017 года в сумме 165 426 руб. 80 коп.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 24.12.2020 ответчик сообщил, что 07.12.1999 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 672,1 кв.м между ответчиком и Коми филиалом лечебного факультета Кировского государственного медицинского института в г. Сыктывкаре заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сыктывкара № 159/99. 05.12.2016 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение о внесение изменений в договор                    № 159/99 от 07.12.1999, согласно которому Коми филиалу лечебного факультета Кировского государственного медицинского института в г. Сыктывкаре переданы помещения 1 этажа №№ 58-84, 88-90, 92, 103 и 2 этажа №№ 49-60, 65-68 общей площадью 677,8 кв.м. 

Также ответчик отметил, что 21.09.2017 в отношении нежилых помещений 1 этажа №№ 86, 94, 105-115, 122 площадью 238,2 кв.м между ответчиком и Коми региональным некоммерческим детским благотворительным фондом «Сила Добра» заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 11/16. 25.10.2017 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 11/16 от 21.09.2017, согласно которому Коми региональному некоммерческому детскому благотворительному фонду «Сила Добра» переданы помещения 1 этажа №№ 86, 87, 93, 94, 98, 99, 102, 105-125 площадью 438,3 кв.м.

Таким образом, в период с 11.09.2017 по 21.09.2017 общая площадь пустующих помещения составляла 994,3 кв.м, в период с 21.09.2017 по 25.10.2017 – 756,1 кв.м, в период с 25.10.2017 по 17.11.2017 – 556 кв.м. Со ссылкой на обязанность ссудополучателей производить оплату потребленных ресурсов, предусмотренной договорами ссуды, ответчик считает исковые требования, заявленные к КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные им в отзыве на иск доводы.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период с сентября по ноябрь 2017 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 672,1 кв.м. 

Факт принадлежности спорного объекта площадью 1 672,1 кв.м муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-24) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов (л.д. 52), акты о бездоговорном потреблении от 20.09.2017, от 21.05.2018, акты обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 14-21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2020 (л.д. 49), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», полагающего, что в спорный период обязанность по оплате тепловой энергии должно нести лицо, которому помещения переданы по договору безвозмездного пользования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

Действующее законодательство не содержит положений о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу              № 303-ЭС16-14807.

Доказательства, подтверждающие заключение договора теплоснабжения ссудополучателями либо факт заключения трехстороннего договора с участием собственника и ресурсоснабжающей организаций, устанавливающих обязанность ссудополучателей по оплате тепловой энергии в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества, собственник объекта недвижимости, переданного по договору безвозмездного пользования, обязан в силу закона оплатить содержание имущества и поставленные коммунальные ресурсы.

То обстоятельство, что ссудополучатель обязался перед собственником нести бремя содержания и обслуживания предмета безвозмездного пользования, не лишает последнего права обратиться в порядке регресса за взысканием фактически понесенных им расходов.

Проверив расчет объемов, суд принимает его, как составленный верно.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в сумме 165 426 руб. 80 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 165 426 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 963 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев