ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3672/2017

25  апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18  апреля   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25  апреля   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.02.2018 по делу № А20-3672/2017 (судья А.Б. Бечелов),

по иску ФИО2, г. Нальчик к ФИО3, г. Нальчик; ФИО4, г. Нальчик; ФИО5, г. Нальчик о признании решения недействительным, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично);

ФИО3 (лично);

ФИО4 (лично);

от ФИО2: ФИО6 – представителя по доверенности №07АА0536877 от 25.08.2017;

от ООО «Машстройторг»: ФИО3, ФИО4 – по доверенности от 17.04.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании решения от 29.06.2015 ФИО4, действующего от имени ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машзавод» до размера 110 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО5 в сумме 10 000 руб. и принятия ФИО5 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным, признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».

В связи с привлечением к участию в деле ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод» в качестве  ответчиков, последние судом были исключены из числа третьих лиц.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, а именно: просил признанать решения от 29.06.2015 ООО «Машстройторг» об увеличении уставного капитала ООО «Торговый дом «Машзавод» до 110 000 руб. за счет вклада ФИО5 в размере 10 000 руб. и принятия ФИО5 в ООО «Торговый дом «Машзавод» недействительным; признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, заключенным между ООО «Машстройторг» и ФИО5 недействительным; признать договор по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод», заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой; признать недействительным протокол внеочередного собрания от 09.07.2015 о перераспределении долей уставного капитала и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» и ФИО5, применить последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» в ООО «Машстройторг».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2018 по делу № А20-3672/2017 в удовлетворении исковых требований ( с учетом уточнений) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.02.2018 по делу № А20-3672/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении  дела без его участия.

В судебном заседании от 18.04.2018  ФИО2  и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

ФИО3, ФИО4, поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Правильность  решения   Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.02.2018 по делу № А20-3672/2017   проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.02.2018 по делу № А20-3672/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании учредительного договора от 18.11.1994 ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 учредили общество с ограниченной ответственностью «Машстройторг» с уставным капиталом в размере 2 500 000 руб (решения Арбитражного суда КБР от 01.10.2015 года по делу А20-1404/2015).

Согласно пункту 6.2 учредительного  договора вклады участников в уставной фонд составляют:

ФИО7 – 500 000 руб. (20%);

ФИО2 – 1 000 000 руб. (40%);

ФИО4 – 500 000 руб. (20%);

ФИО3 – 500 000 руб. (20%).

22.12.1994 постановлением Главы администрации г. Нальчика № 2306  утвержден Устав  общества. Согласно п. 5.1, 5.2 указанного устава уставной капитал общества составляет 2 500 000 руб. и вклады участников в уставной капитал составляют:

ФИО7 – 500 000 руб. (20%);

ФИО2 – 1 000 000 руб. (40%);

ФИО4 – 500 000 руб. (20%);

ФИО3 – 500 000 руб. (20%).

В последствии ФИО7 свою долю подарил ФИО3, соответственно доля ФИО3 составила 1 000 000 руб. (40%), что было утверждено собранием участников от 27.01.2015.

Учредительным договором от 02.08.1995 года ООО «Машстройторг», АО «Машзавод» учредили ООО «Торговый дом «Машзавод».

Согласно п.6.1 Учредительного договора уставной фонд определен в размере 100 млн.руб.

Согласно п.6.1 Учредительного договора уставной фонд определен в размере 100 млн.руб.

В соответствии с п.6.2 Учредительного договора вклады участников в уставной фонд составляют:

ООО «Машстройторг» - 80% уставного капитала;

АО «Машзавод» - 20% уставного капитала.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Машстройторг» и ООО «Торговый дом «Машзавод» было принято решение об оплате доли ООО «Машзавод» 20% ООО «Машстройторг» соответствующие изменения были внесены в уставные документы ООО «Торговый дом «Машзавод».

Таким образом ООО «Машстройторг» стал единственным участником ООО «Торговый дом «Машзавод».

29.06.2015 ООО «Машстройторг» в лице директора ФИО4 и как единственный участник ООО «Торговый дом «Машзавод» принимает решение №1 об увеличении уставного капитала общества до размера 100 000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО5 (вклад в размере 10 000 руб.), принимает ФИО5 в общество, заключили договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Торговый дом «Машзавод» от 09.07.2015, протоколом внеочередного собрания от 09.07.2015 перераспределили доли в уставном капитале и переходе долей ООО «Торговый дом «Машзавод» к ФИО5

Полагая, что указанное решение № 1 и последующие сделки нарушают его права и интересы как участника ООО «Машстройторг» ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и несении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Как установлено материалами дела, 29.06.2015 ООО «Машстройторг» являясь единственным участником ООО «Торговый дом «Машзавод» приняло решение об увеличении уставного капитала ООО Торговый дом «Машзавод» до 110 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО5 в размере 10 000 руб. и принятии ФИО5 в ООО «Торговый дом «Машзавод». Протоколом внеочередного собрания ООО «Торговый дом «Машзавод были перераспределены доли между участниками общества. На основании решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «Торговый дом «Машзавод» были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как следует из положений п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ утверждение устава общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле ст. 153 ГК РФ и, соответственно, применять к ним нормы статей 167, 168 ГК РФ, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является участником ООО «Машстройторг», а не ООО «Торговый дом «Машзавод», следовательно у него отсутствует право на обжалование решений, принимаемых органами управления ООО «Торговый дом «Машзавод».

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г.  N  14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными    законами.    С    иском    о    возмещении   убытков,    причиненных   обществу   единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 данной статьи закона).

Таким образом, ООО «Машстройторг» как единственный участник ООО «Торговый дом «Машзавод» вправе принимать решение об увеличении уставного капитала общества, в том числе и за счет вкладов третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагал, что ООО «Торговый дом «Машзавод» является собственностью учредителей ООО «Машстройторг».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств принятия ООО «Машстройторг»  действий по внесению изменений в устав ООО «Машстройторг», в устав ООО «Торговый дом «Машзавод» изменений, касающихся права учредителей ООО «Машстройторг» в специальном порядке принятия материнским обществом решений, связанных с увеличением уставного капитала дочернего общества (ООО «Торговый дом «Машзавод») отнеся их к решению собрания участников.

Из содержания устава ООО «Машстройторг» и устава ООО «Торговый дом «Машзавод» такие действия не истцом, ни другими участниками (ООО «Машстройторг», ООО «Торговый дом «Машзавод») не принимались.

Решение единственного участника ООО «Машстройторг» в ООО «Торговый дом «Машзавод» принято полномочным органом материнского общества и не противоречит ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права. В случае незаконности действий генерального директора ООО «Машстройторг» по принятию от имени данного общества решения об увеличении уставного капитала в ООО «Торговый дом «Машзавод» истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с него понесенных ООО «Машстройторг» убытков.

Истец отмечает, что пунктом 5.4. Устава ООО Торговый дом «Машзавод» (в редакции, действовавшей до утверждения редакции решением от 29.06.2015г.) определено, что изменения размера уставного фонда осуществляются по решению участников общества, за счет дополнительных взносов участников общества или прибыли предприятия. 

Однако, согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Из указанной нормы права следует, что решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица недопустимо только в случае прямого запрета на принятие такого решения, содержащегося в уставе общества. В Уставе ООО Торговый дом «Машзавод» такого запрета не имеется. Уставом никак не затрагивается вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

Истец указывает на то, что у директора ООО «Машстройторг» - ФИО4 не было полномочий от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом которого он является принимать решения в качестве единственного участника ООО ТД «Машзавод». 

Между тем истец не учел следующие, согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно подп. 1) п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества. В период когда ООО «Машстройторг» было единственным участником ООО ТД «Машзавод» - оно единолично принимало решения и в силу ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" письменно их оформляло. Таким образом, ООО «Машстройторг» законно действовало в лице своего директора - ФИО4 при принятии решения по ООО ТД «Машзавод», в котором ему принадлежала 100% доля в уставном капитале общества.

Полномочия ФИО4 в качестве Директора ООО «Машстройторг» не прекращались, Устав ООО «Машстройторг» не содержит положений, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  решение  суда  первой  инстанции от 02 февраля 2018 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.02.2018 по делу № А20-3672/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов