ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4684/2024

г. Вологда

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2024 года по делу                  № А44-4684/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская,                  дом 17; далее – Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>; место регистрации: 664007, город Иркутск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября              2024 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

По заявлению арбитражного управляющего Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 07 октября 2024 года.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии события правонарушения. Также считает, что вмененное ему в вину административное правонарушение подлежит признанию малозначительным. 

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 262 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поступивший от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела и не оценивается апелляционным судом, поскольку данный отзыв поступил от лица, не участвующего в настоящем деле.

При этом согласно общедоступным сведениям официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 не является кредитором должника – ФИО3, которая признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2024 года по делу № А44-6829/2023, ФИО2 не признан Росреестром потерпевшим в рассматриваемом административном деле.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в управление 07.06.2024 и 21.06.2024 обращений гражданина ФИО2 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также в официальном общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», материалами дела № А44-6829/2023) в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                          Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Росреестром обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения.

В связи с этим управлением на основании определения от 27.06.2024            № 0195324 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 24.07.2024 № 0145324 об административном правонарушении по части 3              статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2024 года по делу № А44-6829/2023 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев (до 26.07.2024), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования Закона № 127-ФЗ, а именно:

в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность финансового управляющего по предоставлению отчета перед собранием кредиторов о проведении описи имущества должника;

 в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов не предоставлен для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;

в нарушение абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение (уведомление о получении требований кредитора), публикация которого не предусмотрена Законом о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего вмененного ему в вину нарушения по всем трем эпизодам, назначив ответчику административное наказание по части 3                  статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину  нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности финансового управляющего по предоставлению отчета перед собранием кредиторов о проведении описи имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В ходе административного расследования управлением  установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что 20.03.2024 арбитражным управляющим ФИО1 проведена опись имущества гражданина                  (лист дела 62).

Следовательно, в силу требований пункта 6 статьи 213.26                            Закона № 127-ФЗ у арбитражного управляющего возникла обязанность отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи имущества должника.   

Однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также материалам административного дела, при наличии кредиторов в деле о банкротстве, доказательств собрания кредиторов для отчета о проведении описи имущества должника арбитражным управляющим проведено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал событие правонарушения по данному эпизоду установленным, поскольку опись имущества составлена 20.03.2024, однако собрание кредиторов для предоставления отчета о проведении описи имущества арбитражным управляющим проведено не было.

Между тем из протокола об административном правонарушении не следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину именно нарушение в виде непроведения собрания кредиторов должника.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ при банкротстве граждан контроль деятельности финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

На основании пункта 8 статьи 213.9 данного Закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9                Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции собрания кредиторов.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ определяет перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18                Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления, ответчик обязан был созвать и провести собрания кредиторов должника, нормами Закона не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО1 поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из указанных вопросов, управлением в материалы дела не представлено и в протоколе об административном правонарушение данное обстоятельство не установлено.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Несоблюдение обязанности по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации управлением в вину арбитражному управляющему в вину не вменяется.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, арбитражный управляющий не должен проводить собрание кредиторов для предоставления отчета по оценке имущества.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что установленная пунктом 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ обязанность финансового управляющего отчитываться перед собранием кредиторов об итогах описи имущества реализуется в рамках установленной абзацем двенадцатым пункта 8                         статьи 213.9 этого же Закона обязанности направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом управлением в пункте 1 протокола об административном правонарушении ответчику вменено в вину именно неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи имущества должника.   

В данном случае Росреестром установлено и из материалов настоящего дела не следует, что финансовый управляющий ФИО1 направляла кредиторам отчет о своей деятельности, содержащий сведения об итогах описи имущества должника. Общедоступные сведения официального ресурса «Картотека арбитражных дел» также не содержат сведений о предоставлении и направлении кредиторам каких-либо отчетов финансового управляющего.

При таких обстоятельствах управлением доказано в деянии арбитражного управляющего событие правонарушения по первому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в непредоставлении арбитражным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Между тем по состоянию на 20.04.2024 действовала прежняя редакции пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, согласно которой в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан был представить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в арбитражный суд. Данное положение утверждалось арбитражным судом и соответствовало правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

Как установлено Росреестром, следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, опись имущества должника проведена арбитражным управляющим 20.03.2024, следовательно проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должен быть представлен не позднее 20.04.2024.

Управлением выявлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что указанное положение не было представлено арбитражным управляющим ни арбитражному суду (в период действия прежней редакции Закона № 127-ФЗ), ни собранию кредиторов (как это предусмотрено действующей редакцией названного Закона).

Возражая против данного нарушения, финансовый управляющий ссылается на то, что составить проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не представилось возможным, ввиду того, что должник незаконно не передал ему находящиеся в его собственности транспортные средства. Как указал апеллянт, он обратился в Арбитражный суд с заявление об обязании должника передать транспортные средства от 13.06.2024 в адрес ФИО1, заявление принято судом, назначено судебное заседание, эти факты, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что должник не исполнил обязанность по передаче имущества, подлежащего реализации. 

Действительно, из официального общедоступного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 13.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела № А44-6829/2023 с заявлением о передаче ей должником транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-6829/2023 на должника возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему двух транспортных средств, документов и ключей к ним в 10-дневный срок с даты получения названного определения.

Данное определение не вступило в законную силу в связи с подачей должником апелляционной жалобы, рассмотрение которой на настоящий момент не завершено.

Между тем из определения Арбитражного суда Новгородской области                 от 27 августа 2024 года по делу № А44-6829/2023 следует, что с требованием к должнику о передаче транспортных средств арбитражный управляющий ФИО1  обратилась 02.02.2024, а с заявлением в суд – 13.06.2024, то есть более чем через 4 месяца.

При этом указанное заявление неоднократно оставлялось без движения по вине арбитражного управляющего, который представил все требуемые судом документы только 23.07.2024, что продлило решение вопроса об истребовании имущества еще более чем на месяц.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, поскольку в течение более чем 5 месяцев (в общей сложности) арбитражный управляющий бездействовал в решении вопроса об истребовании у должника имущества, обратился в арбитражный суд за месяц до окончания изначально установленного срока реализации имущества (до 26.07.2024), устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, за три до окончания указанного срока реализации имущества.

Изложенные обстоятельства, возникшие по вине арбитражного управляющего, не позволили ему соблюсти установленные Законом о банкротстве сроки представления арбитражному суду положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по второму эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2              статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в  опубликовании                        ФИО1 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника в ЕФРСБ сведений, не подлежащие опубликованию.

В частности Росреестром установлено, что финансовый управляющий ФИО1 в ЕФРСБ опубликовала сообщение от 10.04.2024 № 14117348 о получении финансовым управляющим требований кредитора должника – Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на сумму 41 071 руб. 76 коп.

По мнению управления, вопрос публикации сведений урегулирован пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, который является специальной нормой права, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, и которая не обязывает финансового управляющего публиковать сведения о получении финансовым управляющим требований кредитора должника.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами управления и посчитал доказанным наличие в деянии ответчика события правонарушения по третьему эпизоду. 

При этом суд исходил из того, что оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

 Действительно, параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина»                    Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника, а статья 213.7 названного Закона является специальной по отношению к статье 28 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, статья 100 этого же Закона применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, обязанность опубликования в ЕФРСБ вышеназванных сведений у финансового управляющего отсутствует.

Вместе с тем, поскольку субъектом вмененного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а Закон № 127-ФЗ не содержит прямых норм, как устанавливающих обязанность, так и запрещающих финансовому управляющему при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности за вмененное ей нарушение по рассматриваемому эпизоду.

Дополнительное размещение ФИО1 уведомления о получении требований кредитора должника расценивается апелляционным судом как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, управление не доказало, что такое размещение было сопряжено с фактическими финансовыми издержками для кредиторов.

Апелляционным судом такие действия также воспринимаются как добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2024 года по делу № А44-6829/2023, размещенного в официальном общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что арбитражный суд, приняв к рассмотрению заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о включении 41 071 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов гражданина-должника, возложил на арбитражного управляющего обязанность в срок до 22.04.2024 представить суду доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований этого кредитора.

Таким образом, опубликование сообщения от 10.04.2024 № 14117348 о получении требований кредитора осуществлено арбитражным управляющим по требованию арбитражного суда, осуществляющего производство делу о банкротстве должника-гражданина.

Следовательно, учитывая установленную статьей 16 АПК РФ обязательность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, такие действия арбитражного управляющего нельзя признать нарушением требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по третьему эпизоду.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку по первому и второму эпизодам в деянии апеллянта доказано событие правонарушения.

При таких обстоятельствах в целом в деянии арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни при составлении управлением протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от возникновения либо невозникновения последствий. 

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в управление поступило обращение от ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                  2024 года по делу № А44-4684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина