СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9841/2023-ГКу

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А71-8994/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-8994/2023

по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки с начислением по день оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с декабря 2022 по февраль 2023 года в размере 117 237 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что при обращении в суд истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно – к претензионному письму № 71000-082/02-6162 от 28.03.2023 не приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 на его подписание.

В отзыве на жалобу истец отмечает несостоятельность возражений апеллянта, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Пермь, поставляя в МКД № 38, 38Б, расположенные по ул. Яблочкова, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. 

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в вышеперечисленных МКД и является исполнителем коммунальных услуг. 

Договор теплоснабжения № ТЭ2600-01524-ЦЗ от 01.07.2021 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между сторонами не заключен по причине не урегулирования разногласий. 

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» в период с декабря 2022 по февраль 2023 года поставило тепловую энергию в МКД № 38, № 38б ул. Яблочкова в г. Пермь, направив ООО «Региональная УК» для оплаты счета-фактуры на сумму 1 078 881 руб. 37 коп.

Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, по расчету истца сумма долга составила 117 237 руб. 37 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате, полученной в спорный период тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ГВС в спорный период, объема оказанных услуг и их стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Не опровергая фактические обстоятельства спора, факт наличия и размер задолженности, ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой, утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

Аналогичный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым был отклонен как противоречащий материалам дела, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец при обращении в суд представил направленную ответчику претензию № 71000-082-02/6162 от 28.03.2023, получение которой апеллянт не отрицает и не опровергает.  

Претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования, требование о его погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Отсутствие в приложении к претензионному письму доверенности, подтверждающей полномочия лица, его подписавшего, не является свидетельством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии. 

Гражданский кодекс РФ не содержит прямого указания на то, что право на принятие мер по досудебному урегулированию спора должно быть оговорено в доверенности, равно как не содержит и обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности вместе с претензией, так как претензия не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора.

Кроме того, исходя из материалов дела, очевидно, что о спорной задолженности, не опровергаемой ответчиком, и ее размере, ему было известно. Требование претензии направлено на понуждение управляющей организацией к исполнению обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, оттиск печати которой присутствует в претензии, устраняя тем самым сомнения в ее отправителе и полномочиях представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 августа 2023 года) по делу № А71-8994/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина