ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185492/2016

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2017

от ответчика ООО «Торговый дом «Орехово» - ФИО2 по дов. от 25.01.2018

рассмотрев 8 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) 

на решение от 3 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л. А.,

и постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Торговый дом «Орехово»

о взыскании 5 102 697 руб. 83 коп. задолженности, 465 788 руб. 45 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орехово» (далее - ответчик) о взыскании 5 102 697 руб. 83 коп. задолженности за период с 24.09.2014 по 31.03.2017 и 465 788 руб. 45 коп. пени за период с 06.10.2014 по 31.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по сосворенному внесению арендной платы, что повлекло нарушение со стороны ответчика требований статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывал на невозможность использования земельного участка по назначению на условиях заключенного договора аренды, поскольку был передан участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации - сеть канализации d = 400 мм, водосточные сети d = 500 мм, кабельные линии. При этом он, ссылаясь на отсутствие в договоре информации о наличии в недрах участка инженерных коммуникаций, пояснил, что о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций на земельном участке стало известно при получении инженерно-топографического плана, согласно которому в пятно застройки попадают электрические сети.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что в состав аукционной документации по продаже права аренды земельного участка материалы по обоснованию градостроительного плана земельного участка не входили, а градостроительный план, представленный в аукционной документации, не соответствовал действующему законодательству и фактическим данным, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что договором и условиями аукционной документации предусмотрено подключение построенного объекта к инженерным коммуникациям за счет арендатора земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что земельный участок передан в состоянии, которое не позволяет использовать его по его целевому назначению, поскольку участок обременен инженерными коммуникациями, тогда как аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, не содержит информации о наличии инженерных коммуникаций, равно как и чертеж градостроительного плана земельного участка не содержал сведений о наличии на участке инженерных коммуникаций, с учетом условий договора аренды от 03.09.2013 № И-07-000237, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-185492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

Н.Н.Бочарова