ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83132/2024-ГК

Дело № А40-104866/24

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Росагролизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года 

по делу № А40-104866/24, принятое судьей В.В. Регнацким, 

по иску Акционерного общества «Росагролизинг» 

(ОГРН: 

<

***>, 125167, 

<

...>, помещ. 28) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» 

(ОГРН: 

<

***>, 617593, 

<

...> двлд. 8, офис 1) 

о взыскании задолженности 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал» 

к Акционерному обществу «Росагролизинг» 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, диплом 106604 0000042 от 16.07.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», ответчик) о взыскании 15 130 656 рублей 67 копеек задолженности.

ООО «Урал» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к АО «Росагролизинг» о взыскании 600 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Урал» взыскано 584 400 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2010 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Урал» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ 0400022, 0400023.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты с 27.08.2019 в одностороннем порядке согласно уведомлений, в связи с неуплатой лизинговых платежей. Предметы лизинга изъяты 20.02.2024 и реализованы.

Кроме того, в обеспечение обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № 6540001 от 21.01.2014.

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, который составил задолженности в размере 2 693 799 рублей 03 копейки по договору 22 и                         12 436 857 рублей 64 копейки по договору 23, итого совокупное сальдо                         15 130 656 рублей 67 копеек.

Ответчик, возражая против основного иска, заявляет о наличии сальдо в пользу лизингополучателя, в связи с тем, что стоимость имущества должна определяться на дату, когда имущество должно было быть изъято (10.09.2019), а плата за пользование финансирования должна быть определена с учетом разумного срока реализации имущества (10.03.2020), согласно контррасчета сальдо составило 21 962 564 рубля                25 копеек в пользу лизингополучателя.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование(в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

( П-А)-Ф

ПФ=--------- — х365х100

ФхС

Ф С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пункт 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Проверяя расчеты сальдо, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращенные предметы лизинга по договорам № 0400022, 0400023 от 19.08.2010 реализованы покупателю ООО «МТ-Агро» на основании договора купли-продажи                        № 906582 от 13.02.2024, заключенному по результатам открытых публичных торгах на электронной площадке электронной торговой площадке.

До расторжения договора 22 лизингополучатель уплатил 810 473 рубля аванса и лизинговых платежей в размере 10 234 573 рубля, договора 23 - 2 223 083 рублей аванса и 19 026 305 рублей платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере                      7 225 000 рублей по обоим договорам.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 3,02 процентов годовых по договору 22 и 2,86 % год. по договору 23.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 737 617 рублей 25 копеек по договору 22 и 4 516 998 рублей 79 копеек по договору 23.

Суд первой инстанции учел дату фактического окончания пользования предметом лизинга 10.03.2020, т.е. применяет разумный срок на реализацию предмета 6 месяцев, ввиду реализации за его пределами, а также установления срока для возврата предмета лизинга 10.09.2019 согласно уведомлений, и нарушение лизингодателем обязательств по принятию предметов лизинга. 

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

В состав убытков по договору 22 суд первой инстанции включил 31 312 рублей 15 копеек расходов по страхованию и 85 887 рублей 55 копеек расходов по страхованию по договору 23.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договоров купли-продажи стоимость реализации предметов лизинга по договору 22 составляет 685 781 рубль 02 копейки и 5 414 218 рублей 98 копеек по договору 23.

При этом, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №  А40-239753/22 установлена следующая стоимость в размере          3 264 300 рублей по договору 22 и 17 631 837 рублей по договору 23, что следует из заключения строительно-технического и оценочного исследования коровника № 1 и коровника № 2, и оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, Березовский район, вблизи села Заборье шифр 156-Э/23 от 11.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд учитывает в качестве стоимости предметом лизинга                       3 264 300 рублей по договору 22 и 17 631 837 рублей по договору 23.

Так, согласно расчету, сальдо составляет 1 154 172 рубля 60 копеек в пользу лизингополучателя по договору 22 и 3 046 502 рубля 66 копеек по договору 23 в пользу лизингополучателя. 

Ввиду изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вследствие недобросовестных действий ООО «Урал», АО «Росагролизинг» не возвратило вложенное финансирование по договорам лизинга № 0400022 от 19 августа 2010 года и № 0400023 от 19 августа 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Росагролизинг» само действовало недобросовестно, длительное время не совершало необходимых действий по изъятию и реализации предмета лизинга по договору № 0400022 от 19 августа 2010г года и договору № 0400023 от 19 августа 2010 года, что напрямую повлияло на эксплуатационные характеристики предметов лизинга и сделало невозможным их реализацию с учетом разумного срока их продажи и их рыночной цены в указанный период

Истец согласно судебным актам по делам № А40-98193/21, № А40-239753/22 имел возможность забрать предметы лизинга уже на 10.09.2019, но действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами уклонился от указанных действий

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98193/21 установлено  «...Уведомив ответчика об отказе от договора, истец потребовал передать ему предмет лизинга по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, предмет лизинга уже изначально находился и эксплуатировался по указанному адресу, т.к. этот адрес является адресом лизингополучателя. Доказательства прибытия представителя истца в указанную в уведомлении дату в указанное место для получения предмета лизинга, и уклонения ответчика от передачи имущества, истец не представил».

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу                            № А40-98193/21 от 27 июля 2021 года установлено отсутствие заинтересованности в возвращении предмета лизинга со стороны истца...».

ООО «Урал» фактически прекратило эксплуатацию и пользование предметами лизинга с 10.09.2019 и неоднократно уведомляло АО «РосАгроЛизинг» о необходимости забрать предметы лизинга (срок передачи по уведомлению                            АО «РосАгроЛизинг» о расторжении от 27.08.2019). 

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что ООО «Урал» в ответ на претензию АО «РосАгроЛизинг» исх. № 02/36374 от 27.09.2022 предложило забрать оборудование до 07.11.2022. 

Однако указанное оборудование АО «РосАгроЛизинг» не забрано.

В последующем, 06.12.2022 АО «РосАгроЛизинг» направило по адресу: 

<

...>, своего представителя лишь для осмотра состояния технологического оборудования и быстровозводимых зданий.

При этом акты осмотра с приложениями, АО «РосАгроЛизинг» не подписало, а также уклоняется от изъятия оборудования, в связи с чем, ООО «Урал» продолжает нести расходы по охране оборудования и здания. 

Также 26.12.2022 ООО «Урал» (исх. № 140-22 от 26.12.2022) в ответ на письмо АО «РосАгроЛизинг» исх. № 30/50103 от 20.12.2022 повторно предложено в срок до 30.12.2022 направить представителя с доверенностью для приема-передачи имущества (предметов залога) по адресу: 

<

...>; подписать и направить ответчику обратно второй экземпляр актов осмотров оборудования и быстровозводимого здания с приложением предметов, входящий в предмет указанных оборудований; обеспечить вывоз предмета лизинга по договорам № 0400022, 0400023 от 19.08.2022 по следующему адресу: 

<

...>, либо указать адрес доставки данного имущества для передачи представителю АО «РосАгроЛизинг».

Следовательно, ранее истец не предъявлял каких-либо требований относительно порядка передачи имущества, указывал, что просит лишь обеспечить к нему доступ по месту его нахождения: (

<

...>), каких-либо препятствий со стороны ответчика для вывоза имущества не причинялось, предпринимались все необходимые меры для уведомления истца о готовности передать имущество по месту его нахождения. 

АО «Росагролизинг» обратился в суд с иском к ООО «Урал» о взыскании платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга № 0400022 от 19.08.2010 за период с 01.04.2021 по 01.07.2022, в размере 2 482 686 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 26.09.2022 в размере 215 044 рубля 27 копеек, платы за фактическое пользование имуществом по договору лизинга № 0400023 от 19.08.2010, за период с 01.04.2021 по 01.07.2022, в размере 4 616 886 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 26.09.2022 в размере 399 903 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательство по оплате задолженности в размере 7 099 572 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239753/2022 от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований АО «Росагролизинг» отказано в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Урал» удовлетворено, с                                    АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Урал» взысканы убытки по обеспечению сохранности имущества АО «РосАгроЛизинг» в сумме 1 983 200 рублей  и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 830 рублей. Указанным решением также установлено следующее:

«... в действиях Истца присутствуют признаки злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которое заключается в том, что Истец, вместо того, чтобы забрать предмет лизинга с «10» сентября 2019г. (срок передачи по уведомлению о расторжении от 27.08.2019г.), не предпринимают никаких действий по изъятию предметов лизинга после расторжения, понимая, что указанное оборудование и 6 комплектующие морально и физически устарели, что его невозможно перепродать или использовать по назначению, по этому, преследуя корыстные цели, пытается незаконно обогатиться за счет Ответчика, предъявляя необоснованные иски о взыскании денежных средств «якобы» за фактическое использование оборудования...»

АО «РосАгроЛизинг» ссылается на установления технического состояния имущества на декабрь 2022 года (акт осмотра от 06 декабря 2022 года), как на доказанность неправомерности поведения лизингополучателя при возврате предмета лизинга.

В рамках дела № А40-239753/22 установлено, что ООО «Урал» с момента расторжения договора не осуществляло использование имущества.  

Также стоит отметить, что длительное отсутствие эксплуатации сложного технического оборудования и необходимых поддерживающих мероприятий, привели к существенному ухудшению состояния предметов лизинга, что не могло повлиять на его стоимость.

АО «РосАгроЛизинг» бездействовало почти 4 года, не забирая оборудование, что существенным образом повлияло на состояние имущество и его стоимость, а в настоящий момент, предъявляет необоснованный иск о взыскании неосновательного обогащении, что подтверждается актом осмотра от 06 декабря 2022 года, и судебными актами в рамках дел № А40-98193/21, № А40-239753/22.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение лизингодателя, бездействия в части совершения действий по передаче предмета лизинга, суд первой инстанции учел дату фактического окончания пользования предметом лизинга 10.03.2020, т.е. применил разумный срок на реализацию предмета 6 месяцев, ввиду реализации за его пределами, а также установления срока для возврата предмета лизинга 10.09.2019 согласно уведомлений, и нарушение лизингодателем обязательств по принятию предметов лизинга.

Согласно пункту 18 настоящего обзора от 27.10.2021  непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ, лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что лизингодатель с 10 сентября 2019 года не предпринимал действий по изъятию предметов лизинга после расторжения договора. 

Соответственно, начисление платы за финансирование за период с 10.03.2020 по 20.02.2024 является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при определении завершающего сальдо обязательств по договорам лизинга должна быть учтена определенная стоимость предметов лизинга на основании заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 11 сентября 2023 года (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-239753/22 от 01  ноября 2023 года) в сумме                     20 896 137 рублей.

Нарушений при определении цены предмета лизинга судом первой инстанции не допущено, поскольку АО «РосАгроЛизинг» бездействовало, не забирая оборудование, что существенным образом повлияло на состояние имущество и его стоимость, что подтверждается судебными актами в рамках дел № А40-98193/21, № А40-239753/22, ввиду чего определение стоимости предмета лизинга на основании внесудебного заключения, представленного в рамках дела № А40-239753/22, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы отзыва на апелляционную жалобу в части пропуска АО «РосАгроЛизинг» срока исковой давности и необходимости изменения решения суда, поскольку ООО «Урал» самостоятельно апелляционную жалобу не подавало.

Вместе с тем, в части установления срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2024, то есть в момент передачи предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю и от лизингодателю к покупателю, как свидетельствующей об исполнении завершающего обязательства сторонами правоотношений, ввиду чего срок исковой давности АО «РосАгроЛизинг» не пропущен.

ООО «Урал» заявлено о возмещении 600 000 рублей убытков с                           АО «РосАгроЛизинг».

Принадлежащее ответчику имущество с момента расторжения указанных договоров лизинга, то есть с 27 августа 2019 года по 20 февраля 2024 года находилось по адресу, указанному ответчиком для возвращения своего имущества, которое последний должен был забрать 10 сентября 2019 года, согласно уведомлению № 29/31172 от 02 сентября 2019 года о расторжении договоров лизинга и требованию о передаче предмета лизинга.

Поскольку до 20 февраля 2024 года АО «РосАгроЛизинг» не забирало имущество, то для обеспечения сохранности имущества АО «РосАгроЛизинг», ООО «Урал» заключены договоры на охрану указанного имущества от 01 января 2023 годаа № 9-23, № 10-23, № 01-24, № 02-24.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать заказчику услуги по охране объекта и имущества заказчика, находящегося по адресу: д. Заборье, Березовского м.о., а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу                                       № А40-239753/2022 от 10 мая 2023 года с АО «РосАгроЛизинг» взысканы убытки в виде оплаты услуг охраны для обеспечения сохранности имущества за период с 11 сентября 2019 года по 30 января 2023 года

Между тем, по вышеуказанным указанным договорам, ООО «Урал» дополнительно были произведены оплаты за оказанные услуги по охране имущества за период с 01 февраля 2023 года по 20 февраля 2024 года(дата изъятия) на общую сумму 584 400 рублей, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами (РКО).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 584 400 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика, при условии, что АО «РосАгроЛизинг» бездействовало, не забирая оборудование, тогда как лизингополучатель обоснованно исполнял обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу № А40-104866/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.