ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1298/2025

09 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-1298/2025, по иску Управления Судебного департамента в Чувашкой Республике – Чувашии (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 438 635 руб. в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчиков (заявителей) - ФИО3, ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2025, сроком действия 10 лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; от истца - Управления Судебного департамента в Чувашкой Республике – Чувашии – ФИО5 по доверенности № 19 от 18.08.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил: 

Управление Судебного департамента в Чувашкой Республике - Чувашии (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  

Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 2 438 635 руб. задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алс».  

Решением от 14.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчики, ФИО6 и ФИО2, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Указанное решение ответчики считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, отсутствием правовой оценки совокупности доказательств, доводов ответчиков, изложенных в материалах дела. Отмечают, что недобросовестность и неразумность действий ответчика не доказана, основания для взыскания убытков отсутствуют. Заявители считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Выводы суда сделаны без анализа финансового состояния общества и причин неисполнения обязательств. Помимо прочего, заявители настаивают, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истцом пропущен. По мнению ответчиков, данный факт свидетельствует о недобросовестностном поведении, выраженном в бездействии непосредственного лица, обращающегося с требованиями о привлечении к ответственности. Заявители указывают, что представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют об отсутствии коммерческого дохода у общества уже в 2017 году, то есть до момента вступления решения по делу № А79-8463/2017 в законную силу. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются, что истец, не реализовав свои права на подачу заявления о банкротстве общества и обжалование действий/бездействий налоговой инспекции по ликвидации должника, само способствовало увеличению рисков и допустило наступление неблагоприятных для себя последствий. В обоснование апелляционных жалоб заявители полагают, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточными основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Невозможность исполнения обязательств перед истцом возникла в результате трудностей при введении предпринимательской деятельности, отсутствием  

достаточных средств и имущества, которое могло быть реализовано для погашения долга в заявленном размере. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками, которым не дана надлежащая оценка.  

Таким образом, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, не установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и фактически уклонился от объективной оценки поведения ответчиков, тем самым освободив истца от обязанности доказывания обоснованности своего поведения по неисполнению должником обязательств перед истцом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения. Управление просило судебный акт оставить без изменения. Кроме того, обратило внимание, что между недобросовестным бездействием директора общества ФИО3, участниками ФИО6 и ФИО2 и убытками, причиненными управлению, усматривается причинно-следственная связь. Указывает, что доказывание своих действий как разумных и добросовестных при внебанкротной субсидиарной ответственности возложена на ответчиков.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2004 ООО «Алс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2017 по делу № А79-8463/2017 расторгнут государственный контракт от 30.07.2015 № 239/5, заключенный между Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии и обществом с ограниченной ответственностью «Алс»; с общества с ограниченной ответственностью «Алс» в пользу Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии взыскано 2 144 860 руб. долга и 293 775 руб. штрафа.  

22.02.2018 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 020240585.  

Согласно позиции истца, 21.03.2018 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 13224/18/52005- ИП. 09.01.2020 в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области об окончании исполнительного производства № 43302/19/52005-ИП в отношении должника ООО «Алс» и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2019. Управление повторно предъявило исполнительный лист серии ФС 020240585 для исполнения. 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 44448/20/52005-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области от 13.09.2021 окончено исполнительное производство № 44448/20/52005-ИП.  

В последующем исполнительный лист серии ФС 020240585 повторно предъявлялся для исполнения, в результате чего 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 30336/22/52005-ИП. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 05.12.2022 (с изменениями от 23.01.2023) прекращено исполнительное производство от 05.04.2022 № 30336/22/52005-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.  

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А79-8463/2017 связано с нарушением ООО «Алс» обязательств по государственному контракту от 30.07.2015 № 239/5 на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительному проектированию. На дату заключения государственного контракта директором ООО «Алс» являлся ФИО3; участниками общества значились ФИО6 (с размером доли 40%), ФИО2 (с размером доли 40%), доля в уставном капитале, принадлежащая обществу 20%.  

В ЕГРЮЛ 01.09.2022 внесена запись ГРН 2225200671045 об исключении ООО «Алс» как недействующего юридического лица, в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

На дату исключения ООО «Алс» из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО3  

Неисполнение решения суда по делу № А79-8463/2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2, 3, 4 статьи 1, статьями 8, 9, 15, 53.1, 64.2, 307,  

399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, суд первой инстанции счел подтвержденными материалами дела наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неразумности и недобросовестности их действий, правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй).  

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).  

Как установлено судом, 01.09.2022 ООО «Алс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ГРН 2225200671045 записи об исключении как недействующего юридического лица.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое  

лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.  

В данном случае, если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).  

Однако добросовестный руководитель общества, иные лица, способные оказывать влияние на деятельность общества, обязаны действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.  

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 ГК РФ).  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами  

(пункт 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П; далее - Постановление № 20-П).  

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиками суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления № 53).  

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 27.06.20204 № 305- ЭС24-809.  

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.  

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчиков от возмещения убытков.  

Ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о действительно принимаемых мерах по погашению ООО «Алс» задолженности перед истцом. При этом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что отсутствие отчетности также указывает на недобросовестность поведения контролирующих должника лиц, в части исполнения установленных обязательств общества, что, в данном случае, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 6 месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, при этом директор, как и учредители общества не инициировали рассмотрение  

вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения общества и разрешению вопроса о способах и порядке исполнения обязательства перед обществом, исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79-8463/2017.  

Между недобросовестным бездействием ФИО3, ФИО6, ФИО2 и убытками, причиненными управлению, усматривается причинно-следственная связь.  

Ответчики, в силу своего положения должны были знать о наличии у ООО «Алс» непогашенном обязательстве перед управлением, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу судебным актом, возбужденным исполнительным производством.  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики уклонялись от погашения задолженности ООО «Алс» перед истцом, не предприняли мер по погашению (реструктуризации) задолженности и при наличии признаков неплатежеспособности не подали в суд заявление о банкротстве ООО «Алс», не предприняли мер по недопущению исключения ООО «Алс» из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился возможности получить погашение задолженности. Указанное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков. Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.  

Следовательно, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в солидарном порядке.  

 Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» которым указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра  

юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Применительно к вышеизложенному, суд не установил оснований для освобождения ответчиков от возмещения убытков.  

Наличие у ООО «Алс» неисполненных обязательств перед управлением подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-8463/2017.  

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного акта подтверждается постановлением службы судебных приставов от 05.12.2022 (с изменениями от 23.01.2023) которым прекращено исполнительное производство от 05.04.2022 № 30336/22/52005-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.  

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех лиц, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  

кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).  

При этом, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В данном случае, исходя из вышеперечисленных фактов, в том числе сведений о прекращении ведения хозяйственной деятельности общества лишило независимого кредитора возможности получить имеющуюся перед ним задолженность.  

Доказательства принятия всех зависящих от ответчиков мер, направленных на погашение задолженности, суду не представлено.  

Разумных объяснений невозможности погашения требований кредиторов ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.  

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.  

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.  

Доказательств того, что рассматриваемая ситуация создана неправомерными действиями иных лиц, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.  

 К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № , от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

Ввиду изложенного ссылка заявителя на отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, с учетом движения по счету за предыдущий период (л.д.117-122, т. 1) при фактически неисполненных обязательствах перед истцом, не свидетельствует о незаконности судебного акта.  

Ответчики, обязанные по закону доказывать свою невиновность, не представили никаких фактов или доказательств того, что имели место объективные причины, препятствующие им принять финансовые и (или) распорядительно-организационные меры для исполнения вступившего в законную силу решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что вступая в правоотношения при заключении контакта, действуя разумно и осмотрительно до момента исключения общества из реестра, невозможно было избежать негативных последствий в виде неисполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков, которые отсутствие своей вины не доказали, суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о взыскании убытков, а их размер документально подтвержден стороной.  

Иные доводы заявителя также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Требование истца о взыскании задолженности основано на установлении обстоятельств, явившихся основанием для предъявления истцом требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности участников общества.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).  

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.  

Особенностью привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника  

лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.  

Поскольку право на подачу иска на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могло быть реализовано кредитором до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, позиция заявителя о недобросовестном бездействии истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению.  

Также, сам факт непредъявления исполнительного листа к исполнению, не исключает наличия неисполненного обязательства. Доводы заявителя в данной части отклонены судом апелляционной инстанции исходя из оснований прекращения исполнительного производства службой судебных приставов (л.д. 25, т.1). Соответствующие постановление не оспорено в установленном законом порядке.  

Само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда № 20-П).  

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.  

Позиция ответчика не нашла достаточного документального подтверждения.  

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по  

делу № А43-1298/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

ФИО2 и ФИО6 –  

без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан