СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-21574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№07АП-5505/2024) на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21574/2023 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН 

<

***> к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово, ОГРН 

<

***> о взыскании 20 160 000 руб. пени за просрочку восстановления нарушенного благоустройства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности КЭ-24/269 от 01.07.2024 (по 30.06.2027), паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», ответчик) о взыскании 20 160 000 рублей пени за просрочку восстановления нарушенного благоустройства (с учетом принятого судом ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Кузбассэнерго» в пользу Администрации неустойки в размере 56 547 рублей 78 копеек с начислением неустойки с 22.05.2024 на сумму 646 596 рублей 43 копеек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что график, подписанный сторонами 13.03.2024, не изменяет условия ранее заключенных соглашений, поскольку по своей форме не является соглашением об изменении договоренностей, достигнутых между истцом и ответчиком применительно к срокам завершения работ.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на чрезмерно низкий размер неустойки, определенный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и начисляемый на стоимость невыполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово (далее – Правила благоустройства).

Производство земляных работ на территории города Кемерово должно осуществляться в соответствии с Правилами благоустройства.

Пунктами 4.4., 4.4.6 Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем, в том числе оформление разрешений на осуществление земляных работ, связанных с временным нарушением или изменением состояния благоустройства, соблюдение сроков завершения работ и восстановление благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства.

Постановлением администрации города Кемерово от 01.06.2021 № 1532 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» утвержден административный регламент.

В рамках данного регламента осуществляется выдача разрешений на осуществление земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Исполнители обращаются в администрацию города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на осуществление земляных работ, где указывается адрес работ, вид работ, виды нарушаемого благоустройства (их характеристика, объемы).

На основании поступившего заявления выдается разрешение на производство земляных работ, а также между исполнителем и администрацией города Кемерово заключается соглашение, предметом которого являются отношения по восстановлению нарушенного благоустройства после земляных работ.

Соглашение заключается на каждое выданное разрешение с привязкой к каждому адресу.

Форма соглашения утверждена приложением № 2 к регламенту.

В соглашениях предусматриваются сроки начала и окончания работ, в том числе срок восстановления нарушенного благоустройства (пункты 2.1.1., 2.1.2).

Кроме этого, в соглашениях предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашений за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 4.3 соглашения исполнитель выплачивает пеню в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Между администрацией города Кемерово (заказчиком) и АО «Кузбассэнерго» (исполнителем) заключены соответствующие соглашения.

Администрацией были выявлены факты нарушения исполнения обязательств ответчика, которые выразились в несвоевременном восстановлении нарушенного благоустройства.

Просрочка восстановления нарушенного благоустройства выявлена по следующим адресам:

- просп. Кузнецкий, 98 (разрешение от 29.05.2023 № 616, соглашение № 621-02/23 от 29.05.2023, срок восстановления – 13.06.2023);

- просп. Октябрьский, 62 (разрешение от 15.08.2023 № 1340, соглашение № 1312-02/23 от 15.08.2023, срок восстановления - 18.08.2023);

- переулок Щегловский, 10а (разрешение от 03.07.2023 № 1102, соглашение № 915-02/23 от 03.07.2023, срок восстановления - 18.07.2023);

- ул. Свободы, 23 Б (разрешение от 08.08.2023 № 1335, соглашение № 1357-02/23 от 19.08.2023, срок восстановления - 25.08.2023);

- просп. Ленина, 135А (разрешение от 28.08.2023 № 1433, соглашение № 1399-02/23 от 28.08.2023, срок восстановления - 10.09.2023);

- просп. Московский, 41А (разрешение от 17.08.2023 № 1342, соглашение № 1367-02/23 от 19.08.2023, срок восстановления - 31.08.2023);

- просп. Октябрьский, 82 (разрешение от 24.08.2023 № 1369, соглашение № 1387-02/23 от 28.08.2023, №1388-02/23 от 28.08.2023, срок восстановления - 13.09.2023);

- ул. Терешковой, 23 (разрешение от 27.07.2023 № 1268, соглашение № 1245-02/23 от 01.08.2023, срок восстановления - 16.08.2023);

- ул. Федоровского, 24 (разрешение от 28.06.2023 № 1018, соглашение № 1029-02/23 от 18.07.2023, срок восстановления - 20.07.2023);

- ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13а (разрешение от 05.07.2023 № 1017, соглашение № 1030-02/23 от 18.07.2023, срок восстановления – 01.08.2023).

В соответствии с положениями соглашений на исполнителя возложены обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства территории города Кемерово, санитарными, природоохранными, строительными и иными нормами и правилами, ГОСТ, СНиП, СП, устанавливающими требования к выполнению работ, являющихся предметом соглашения, а также в соответствии с техническими условиями.

После выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, исполнитель обязан представить администрации акт сдачи - приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ.

Исполнитель несет ответственность за сроки и качество работ по восстановлению нарушенного благоустройства. За нарушение сроков восстановления благоустройства исполнитель выплачивает пеню в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки обязательства.

Истец производит следующий расчет неустойки:

- по адресам просп. Кузнецкий, 98, просп. Октябрьский, 62, просп. Октябрьский, 82, ул. Федоровского, 24 расчет произведён на дату восстановления нарушенного благоустройства – 15.11.2023, что в сумме составило 4 250 000 рублей;

- по адресам переулок Щегловский, 10а, ул. Свободы, 23 Б, просп. Ленина, 135А, просп. Московский, 41А, ул. Терешковой, 23, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13а, где восстановление нарушенного благоустройства еще не произведено, расчет истца произведен по состоянию на 07.05.2024, что в сумме составило 15 910 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная АО «Кузбассэнерго» без исполнения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Тем не менее, по общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Общим основанием ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции установил, что 13.03.2024 между сторонами подписан график восстановления благоустройства на май – июнь 2024 года со ссылкой на соответствующие разрешения.

Так, суд признал срок на восстановление измененным и согласованным по следующим адресам:

- просп. Октябрьский, 62 (срок восстановления по соглашению - 18.08.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2024);

- просп. Октябрьский, 82 (срок восстановления по соглашению - 13.09.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2024);

- ул. Свободы, 23 Б (срок восстановления по соглашению - 25.08.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2024);

- просп. Ленина, 135А (срок восстановления по соглашению - 10.09.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2024);

- просп. Московский, 41А (срок восстановления по соглашению - 31.08.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2024);

- ул. Терешковой, 23 (срок восстановления по соглашению - 16.08.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2024).

В то же время, учитывая, что графиком от 13.03.2024 сроки продлены не по всем адресам, в частности:

- просп. Кузнецкий, 98 (срок восстановления по соглашению – 13.06.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2023, что ранее срока соглашения, а, следовательно, не согласован графиком);

- ул. Федоровского, 24 (срок восстановления по соглашению - 20.07.2023, срок по графику от 13.03.2024 не установлен);

- переулок Щегловский, 10а (срок восстановления по соглашению - 18.07.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2023, что ранее срока соглашения, а, следовательно, не согласован графиком);

- ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13а (срок восстановления по соглашению – 01.08.2023, срок по графику от 13.03.2024 – 01.05.2023, что ранее срока соглашения, а, следовательно, не согласован графиком).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе, учитывая, что пунктом 6.4 соглашений № 621-02/23 от 29.05.2023, № 1312-02/23 от 15.08.2023, № 915-02/23 от 03.07.2023, № 1357-02/23 от 19.08.2023, № 1399-02/23 от 28.08.2023, № 1367-02/23 от 19.08.2023, № 1387-02/23 от 28.08.2023, № 1388-02/23 от 28.08.2023, № 1245-02/23 от 01.08.2023, № 1029-02/23 от 18.07.2023, № 1030-02/23 от 18.07.2023 допускается внесение изменений и дополнений в условия достигнутых сторонами договоренностей.

При этом, утверждая о том, что график от 13.03.2024 по существу не является соглашением об изменении обязательств сторон, Администрация не раскрывает реальных мотивов согласования графика выполнения работ уже после достижения сторонами соглашения о выполнении работ на иных условиях. При этом график от 13.03.2024 содержит ссылкой на соответствующие разрешения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о чрезмерном характере начисленной Администрацией неустойки основанными на неверной оценке обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Снижая начисленную Администрацией неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 69, 71, 73, 77 Постановления № 7; Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения обязательств по соглашениям не являются критичными; у истца фактически отсутствовала возможность вести переговоры относительно размера вменяемых на текущий момент санкций в ходе переговорного процесса; соглашения, на основании которых Администрацией начислена неустойка, заключены для целей устранения повреждений тепловых сетей, в том числе принадлежащих Администрации, то есть работы носили срочный характер; ответчик лишен возможности заключить аналогичные соглашения с иным лицом на иных условиях; размер вменяемой ответчику пени значительно превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Вместе с тем нарушения носят постоянный (повторяющейся) характер и в силу их большого количества имеется необходимость их устранения и недопущения совершения (повторения) в будущем, чему столь существенное снижение неустойки способствовать не будет, так же как и не будет способствовать соблюдению баланса между социальной значимостью благоустройства города, безопасности дорожного движения и интересами заказчика, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает защищаемый посредством установления неустойки интерес Администрации, не как рядового заказчика работ, а как органа местного самоуправления, основной функцией которого является обеспечение комфортной городской среды, безопасности общественных пространств для жизни и здоровья населения, что не может быть обеспечено при столь длительном и многократном нарушении сроков восстановления благоустройства после проведения «раскопок». Более того, привязка судом первой инстанции размера неустойки к стоимости подлежащих выполнению работ по восстановлению элементов благоустройства не соответствует природе заключенных между сторонами соглашений, фактически подразумевающих не заинтересованность Администрации в результате выполняемых ответчиком работ, а в полном и скорейшем возмещении причиняемого ущерба. 

При заключении соглашений Администрация не может исходить из стоимости подлежащих выполнению ответчиком работ, поскольку таковая стоимость заказчику не известна и от него не зависит, напротив, привязка размера неустойки к стоимости работ по восстановлению элементов благоустройства создает условия, при которых подрядчик не заинтересован в надлежащем выполнении соответствующих работ с применением качественных материалов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части и взыскании неустойки за нарушения обязательств по соглашениям в размере 1/5 от согласованной сторонами, то есть 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд производит расчет неустойки следующим образом:

- просп. Кузнецкий, 98 – за период с 14.06.2023 по 15.11.2023, что составило 310 000 рублей;

- ул. Федоровского, 24 - за период с 21.07.2023 по 15.11.2023, что составило 236 000 рублей;

- переулок Щегловский, 10а - за период с 19.07.2023 по 21.05.2024, что составило 616 000 рублей;

- ул. Сибиряков-Гвардейцев, 13а - за период с 02.08.2023 по 21.05.2024, что составило 588 000 рублей;

- ул. Свободы, 23 Б - за период с 03.05.2024 по 21.05.2024, что составило 38 000 рублей; 

- просп. Ленина, 135А - за период с 03.05.2024 по 21.05.2024, что составило 38 000 рублей; 

- просп. Московский, 41А - за период с 03.05.2024 по 21.05.2024, что составило 38 000 рублей; 

- ул. Терешковой, 23 - за период с 03.05.2024 по 21.05.2024, что составило 38 000 рублей; 

- просп. Октябрьский, 62 – неустойка начислению не подлежит, так как срок был изменен на 01.05.2024, фактически работы выполнены – 15.11.2023;

- просп. Октябрьский, 82 - неустойка начислению не подлежит, так как срок был изменен на 01.05.2024, фактически работы выполнены – 15.11.2023.

Итого, размер неустойки, по убеждению коллегии, составляет 1 902 000 рублей.

Апелляционная коллегия находит неустойку в указанном размере соответствующей последствиям нарушения обязательств, стимулирующей ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. В остальной части начисленную неустойку апелляционная коллегия полагает чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения сроков выполнения восстановительных работ. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в остальной части, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21574/2023 изменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Кемерово (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 902 000 рублей с начислением неустойки с 22.05.2024 в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          Е.С. Сластина