ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13418/2021

11.08.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  11.08.2022.    

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-13418/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» в лице участника ФИО3, к ФИО2 о признании соглашения об отступном от 04.01.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности № 26АА4202491 от 30.10.2021); от ФИО3 – ФИО5 (по доверенности № 26АА3023179 от 20.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» в лице участника ФИО3 (далее – истец, ФИО3, участник-1) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании соглашения об отступном от 04.01.2021, заключенным между обществом и бывшим участником, недействительным (уточнённые требования, том 1 л. д. 169-170).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-13418/2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал соглашение об отступном от 04.01.2021, заключенное между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ФИО2 недействительным, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу, что соглашение от 04.01.2021 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеет своей целью прекращение обязательства ответчика по оплате долга, установленного судом при рассмотрении корпоративного спора.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 28.04.2022 по делу № А63-13418/2021, ответчик - ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-13418/2021, в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 указал, что соглашение об отступном от 04.01.2021 является выгодной для общества и не ухудшает  финансовое состояния и не причиняет ущерба. Приняв заявленное ФИО3 уменьшение иска, арбитражный суд подтвердил, что отказ от требования о применении последствий недействительности сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 апелляционная  жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в  судебном заседании на 04.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-13418/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу № А63-19667/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.07.2020, исковые требования ФИО3  удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды от 01.07.2016 № 83 и № 84; взыскано в пользу ООО «Авто-Холод-Кавказ» с ФИО2 основной долг в сумме 1 257 600 руб., взыскано с ФИО6 - 913 500 руб. (том 1 л. д. 9-23).

Выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 1 252 800 руб. основного долга.

При рассмотрении дела №А63-5050/2021 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Авто-Холод-Кавказ» недействительным, по ходатайству ФИО2 приобщено соглашение об отступном от 04.01.2021, заключенное между ООО «Авто-Холод-Кавказ» в лице директора ФИО2 (кредитор) и ФИО2 (должник). Со стороны кредитора соглашение подписано директором ФИО2, со стороны должника ФИО2 также ФИО2 (том 1 л. д. 26-27).  

В пункте 6 соглашения указано оборудование, передаваемого в качестве отступного на общую сумму 1 220 879 руб. 49 коп.

В пункте 7 соглашения от 04.01.2021 указано, что представляемое в качестве отступного оборудование принадлежит на праве собственности ФИО2 С момента предоставления отступного по акту приема-передачи оборудования остаток взысканного с ФИО2 на основании решения от 27.01.2020 по делу №А63-19967/2019 основного долга перед обществом составляет 21 921 руб.

По акту приема-передачи от 04.01.2021 должник передал, а общество приняло оборудование для системы охлаждения (кондиционер, компрессоры, электромагнитную муфту, шланги для подачи фреона) на общую сумму 1 220 879,49 руб. согласно экспертного заключения ТЭ №2020-12-28/2 от 29.12.2020. В акте указано, что он является основанием для оприходования предоставленного должником в качестве отступного и принятого кредитором оборудования к учету и прекращения обязательства ФИО2 по погашению задолженности в части суммы 1 220 879 руб. 49 коп., вытекающей из решения арбитражного суда от 27.01.2020 по делу №А63-19667/2019 (том 1 л. д. 28).

На момент заключения оспариваемого соглашения, ФИО2 являлся и является единоличным исполнительным органом с долей 50 % уставного капитала.

Участник общества ФИО3, полагая, участником общества ФИО7 нарушены права и интересы общества,  поскольку с ним не заключалось соглашение об отступном от 04.01.2021, согласия на замену денежного взыскания на оборудование не давал,  обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).  

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ). 

ООО «Авто-Холод-Кавказ» создано 20.06.2008 и зарегистрировано 20.06.2008 за основным регистрационным номером 1092650001763. 

Участниками ООО «Авто-Холод-Кавказ» являются ФИО3 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. Директором общества с июня 2014 года является ФИО2 (том 1 л. д. 33-35).

Право обжалования участником совершенных обществом решений органов корпорации и сделок предусмотрено часть 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из  абзаца  4 п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленум №27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пункте 27 постановления Пленума № 27 разъяснено о том, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В данном случае ответчик, выступающий одновременно должником по решению суда на сумму 1 252 800 руб. основного долга перед обществом и законным представителем общества заключил сам с собой договор об отступном 04.01.2021 о передаче в счет долга имущества от ФИО2 обществу.

Таким образом, Соглашение об отступном от 04.01.2021 на момент совершения сделки подпадало под признаки сделки с заинтересованностью (пункт 22 постановления Пленума №27). 

Следовательно, указанная сделка требовала согласия на ее совершение участника общества ФИО3 в силу норм статьи 45 Закона № 14-ФЗ. 

Доказательств того, что в обществе проведено собрание и вопрос о заключения соглашения об отступном являлся предметом рассмотрения на общем собрании или письменных доказательств того, что ФИО3 выразил согласие на совершение сделки, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что Соглашение от 04.01.2021 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеет своей целью прекращение обязательства ответчика по оплате долга, установленного судом при рассмотрении корпоративного спора (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что соглашение от 04.01.2021 заключено только в интересах бывшего участника общества, в преддверии заключения договора дарения доли в уставном капитале общества, и в отсутствии согласия другого участника общества, пришел к выводу, что соглашение об отступном не является сделкой разумно необходимой для общества, поскольку прекращает денежное обязательство по уплате долга перед обществом, следовательно, требование участника общества ФИО3 , не выразившего согласия на совершение указанной сделки, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не были предоставлены доказательства принадлежности переданного в качестве отступного имущества на праве собственности и доказательств того, указанное имущество необходимо обществу при осуществлении уставной деятельности. 

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что общество было вправе в дальнейшем реализовать переданное имущество, судом первой инстанции указано, что дальнейшая реализации оборудования не влияет на квалификацию сделки, совершенной с заинтересованностью, в интересах лишь одного бывшего участника общества, в отсутствие разумной необходимости прекращения обязательства по уплате долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы ответчика ФИО2 что переданное оборудование по соглашению об отступном в настоящее время реализовано по более высокой цене, тем самым общество понесло убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае ответчик ФИО2 имеет возможность исполнить решение суда 27.01.2020 по делу № А63-19667/2019. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В данном случае участник общества ФИО3. как истец в деле № А63-19667/2019 в силу закона является представителем ООО «Авто-Холод-Кавказ» на стадии исполнения решения суда и в любом случае был вправе оспорить соглашение об отступном от 04.01.2021. 

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв заявленное ФИО3 уменьшение иска, арбитражный суд подтвердил, что отказ от требования о применении последствий недействительности сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции, имущество фактически не передавалось, а в апелляционной жалобе ответчик указал о том, что в настоящее время имущество реализовано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63- 13418/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63- 13418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

                            Ю.Б. Луговая