АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-562/22 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А50-29247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-29247/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – общество «Финист», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) 20.07.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в не проведении в установленные сроки инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении в установленные сроки оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, связанного с непринятием мер по оспариванию сделок должника, выделен в отдельное производство.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2021 и постановление суда от 10.12.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что недостаточность имеющейся у конкурсного управляющего доказательственной базы оправдывает его пассивность, поскольку управляющий не может в полной мере проанализировать перспективность (бесперспективность) реализации данных ему полномочий; отмечает, что отсутствие перспектив оспаривания сделок может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований. Кроме этого, управляющий считает, что судами не учтено, что общество «Исток» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствовали основания для оспаривания сделок. Помимо изложенного утверждает, что само по себе, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по настоящему делу, на которое указывает суд первой инстанции и которым признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества «Финист» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может являться преюдициальным обстоятельством; то, что спорные платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов должника, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов раскрылось только в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и ранее не было известно управляющему. Заявитель также обращает внимание, что судебные акты не содержат конкретный перечень сделок, которые необходимо было оспорить конкурному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.04.2016 № ВК 1500, согласно условиям которого ФИО5  передала в собственность общества «Финист» комбайн картофелеуборочный DR 1500, назначение: для выкапывания картофеля, посаженного картофелепосадочными машинами с междурядьями 70 или 75 см., отделение клубней от ботвы, растительных и других примесей, сбор клубней в бункер с последующей выгрузкой в транспортное средство, серийный № 37002552 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составила  3 200 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2016 по делу № 2-1832/2017, в связи с неоплатой стоимости имущества, с общества «Финист» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору в общей сумме 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 200 руб.

Определением суда от 14.03.2019 по настоящему делу требование ФИО5 в сумме 3 224 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме этого, от должника до признания его банкротом, были совершены платежи в пользу третьих лиц:

11.04.2017 общество «Финист» перечислило обществу «Исток» денежные средства в сумме 1 287 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи имущества №1 от 30.03.2017г. за автомобиль форд»; 12.04.2017 денежные средства в сумме 1 187 500 руб. с назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи имущества №2 от 30.03.2017г. за автомобиль мицубиси».

13.04.2017 общество «Финист» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017г. для зачисления на счет ФИО3».

17.04.2017 общество «Финист» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи мотоцикла Иж планета 5 для зачисления на счет ФИО4».

Решением суда от 29.11.2018 общество «Финист» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь с жалобой на бездействие ФИО1, уполномоченный орган ссылался на то, конкурсным управляющим не были предприняты действия по оспариванию установленных сделок, что ввиду наличия оснований для их оспаривания свидетельствует о незаконности бездействия управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по настоящему делу, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; учитывая, что при проведении анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий не должен ограничиваться фактом непредоставления документации со стороны бывшего руководителя должника, но и должен предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством направления запросов в уполномоченные органы, а также контрагентам; констатировав, что при исследовании выписок по расчетному счету должника арбитражный управляющий должен был и мог проанализировать взаимоотношения должника с его контрагентами, установить необходимость и целесообразность направления запросов контрагентам должника в связи с полученной информацией, вместе с тем таких запросов контрагентам должника не направлялось, основания перечисления надлежащим образом не анализировались, суды признали непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию платежей должника незаконным бездействием.

Кроме этого, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что при рассмотрении дела № 2-1832/2017 о взыскании суммы долга в Свердловском районном суде г. Перми должник признал исковое заявление ФИО5, следовательно, вопрос о фактической передаче имущества должнику не исследовался, установив, что в органах технического надзора отсутствует информация о регистрации прав на спорный комбайн как за должником, так и за ФИО5, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность должника не связана с необходимостью осуществления работ с помощью картофелеуборочного комбайна, материалы дела не содержат доказательств приобретения ФИО9 комбайна и наличия у нее финансовой возможности на его приобретение, использования его в своей деятельности, экономической целесообразности совершения сделки как для должника, так и для ФИО5, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 имелись основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на предмет установления наличия/отсутствия мнимости в спорных правоотношениях, однако им этого сделано не было, что также свидетельствует о незаконном бездействии управляющего.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию сделок конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что общество «Исток» признано несостоятельным (банкротом), принят судом апелляционной инстанции во внимании. Вместе с тем, судом указано, что, несмотря на отсутствие оснований для оспаривания сделок с данным контрагентом, бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию иных сделок правомерно признано незаконным.

Указание на то, что обжалуемые судебные акты не содержат конкретный перечень сделок, которые необходимо было оспорить конкурному управляющему, судом округа признается несостоятельным, поскольку из содержания мотивировочной части судебных актов видно о каких сделках и с какими контрагентами идет речь. 

Доводы о том, что недостаточность, имеющейся у конкурсного управляющего доказательственной базы оправдывает его пассивность, поскольку управляющий не может в полной мере проанализировать перспективность (бесперспективность) реализации данных ему полномочий, окружным судом также отклоняются. 

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления № 63. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Суд округа обращает внимание, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ указанных сделок, совершенных должником на предмет перспектив их оспаривания. В ситуации, когда конкурсный управляющий по результатам проведенного им анализа сделок должника усматривает основания для их оспаривания, управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу, то есть не оценил известные ему обстоятельства совершения указанных сделок, в том числе относительно реальности произведенных расчетов по ним.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В то же время оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-29247/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская