Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-16547/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к ИП ФИО1, п. Ахтырский,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация Ахтырского городского поселения, АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ», Унитарная некоммерческая организацию-микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», Администрация МО Абинский район

о сносе самовольно возведенных объектов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился вАрбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений.

Определением от 03.08.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований. Так, истец просит суд:

1.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315232300000639) освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000:56 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа (сноса) следующих объектов:

- нежилое здание (домик животновода) (по документам площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 23:01:0802000:1223

Каталог координат

№ точки

X

Y

93

452736,633

1323413,867

94

452736,100

1323420,061

95

452729,840

1323419,657

96

452730,282

1323413,269

 

Площадь по результатам измерений 41

1 кв. м.

 

- нежилое здание (домик виноградаря) (по документам площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 23:01:0802000:1224:

Каталог координат

№ точки

X

Y

97

452705,174

1323410,063

98

452706,243

1323416,630

99

452699,801

1323417,548

100

452698,849

1323410,914

Площадь по результатам измерений 42,5 кв. м.

 

- нежилое здание (административное здание с душевой) (по документам площадью 37,9 кв. м) с кадастровым номером 23:01:0802000:1229:

Каталог координат

№ точки

X

Y

109

452698,256

1323432,790

ПО

452702,005

1323441,068

111

452700,209

1323441,877

112

452700,396

1323442,292

113

452694,845

1323444,793

114

452690,925

1323436,093

Площадь по результатам измерений 75,8 кв. м.

 

- нежилое здание (домик сторожа) (по документам площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 23:01:0802000:1228:

Каталог координат

№ точки

X

Y

89

452769,200

1323416,063

90

452768,725

1323422,276

91

452762,274

1323422,002

92

452762,549

1323415,586

Площадь по результатам измерений 42,5 кв. м.

 

- нежилое здание (гостевой домик) (по документам площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 23:01:0802000:1225:

Каталог координат

№ точки

X

Y

101

452675,227

1323415,089

102

452676,553

1323421,538

103

452670,173

1323422,894

104

452668,780

1323416,503

Площадь по результатам измерений 43,5 кв. м.

- нежилое здание (административное здание) (по документам площадью 43,4 кв. м) с кадастровым номером 23:01:0802000:1227:

Каталог координат

№ точки

X

Y

81

452807,522

1323419,097

82

452815,679

1323420,256

83

452814,743

1323427,700

84

452806,412

1323426,634

Площадь по результатам измерений 63,1 кв. м.

 

- нежилое здание (административное здание с пищеблоком) (по документам площадью 116 кв. м) с кадастровым номером 23:01:0802000:1226:

Каталог координат

№ точки

X

Y

73

452850,510

1323411,205

74

452866,778

1323413,595

75

452865,677

1323421,575

76

452866,149

1323422,664

77

452863,114

1323439,824

78

452845,640

1323436,896

79

452848,411

1323418,952

80

452849,217

1323418,082

Площадь по результатам измерений 461,2 кв. м.

 

- крытая стоянка для с/х транспорта № 1

литер 3:

Каталог координат

№ точки

X

Y

43

452974,888

1323469,561

44

452974,454

1323474,735

45

452950,268

1323472,326

46

452950,799

1323467,061

Площадь по результатам измерений 127,9 кв. м.

 

- крытая стоянка для с/х транспорта № 2 литер 3:

Каталог координат

№ точки

X

Y

47

452985,600

1323487,817

48

452984,413

1323498,028

49

452947,810

1323494,452

50

452948,858

1323485,035

Площадь по результатам измерений 362,5 кв. м.

 

- навес для хранения кормов с/х животных № 1 литер 4:

Каталог координат

№ точки

X

Y

33

452991,012

1323489,182

34

452995,131

1323513,280

35

452992,064

1323513,368

36

452988,909

1323494,571

37

452984,958

1323495,098

38

452985,750

1323488,761

Площадь по результатам измерений 93,3 кв. м.

 

- навес для хранения кормов с/х животных № 2 литер 4:

Каталог координат

№ точки

X

Y

39

452951,464

1323494,818

40

452955,466

1323507,944

41

452952,500

1323508,783

42

452947,854

1323494,510

Площадь по результатам измерений 47 кв. м.

 

- кошара с огороженным загоном для содержания овец литер 5:

Каталог координат

№ точки

X

Y

51

452995,907

1323530,000

52

452989,408

1323531,356

53

453006,987

1323586,682

54

453000,697

1323587,898

Площадь по результатам измерений 370,3 кв. м.

 

- помещение для охраны с навесом № 1 литер 6:

Каталог координат

№ точки

X

Y

55

452987,335

1323595,954

56

452988,622

1323601,629

57

452984,655

1323602,460

58

452983,336

1323596,784

Площадь по результатам измерений 24,2 кв. м.

 

- помещение для охраны с навесом № 2 литер 6:

Каталог координат

№ точки

X

Y

59

452977,696

1323561,313

60

452970,544

1323563,748

61

452967,451

1323554,779

62

452974,565

1323552,305

Площадь по результатам измерений 71,4 кв. м.

 

- уборная кирпичная на 2 очка (по документам площадь 8 кв. м.):

Уборная кирпичная

№ точки

X

Y

63

452872,793

1323397,385

64

452872,308

1323400,791

65

452866,212

1323400,114

66

452866,550

1323396,676

Площадь по результатам измерений 21,5 кв. м.

 

- уборная деревянная № 1 (по документам площадью 1,5 кв. м):

Каталог координат

№ точки

X

Y

85

452803,165

1323412,145

86

452802,805

1323413,980

87

452801,258

1323413,652

88

452801,655

1323411,828

Площадь по результатам измерений 2,9 кв. м.

 

- душевая (по документам площадью 50 кв. м):

Каталог координат

№ точки

X

Y

105

452717,722

1323425,498

106

452717,483

1323438,942

107

452711,280

1323438,846

108

452711,380

1323425,409

Площадь по результатам измерений 85,7 кв. м.

 

- навес-дровяник (по документам площадью 33 кв. м):

Каталог координат

№ точки

X

Y

67

452844,439

1323412,225

68

452843,161

1323419,648

69

452839,515

1323419,084

70

452840,136

1323414,687

71

452836,245

1323413,913

72

452836,776

1323410,825

Площадь по результатам измерений 41,1 кв. м.

 

- уборная деревянная № 2:

Каталог координат

№ точки

X

Y

21

453114,088

1323504,294

22

453114,081

1323505,778

23

453115,704

1323505,771

24

453115,711

1323504,309

Площадь по результатам измерений 2,3 кв. м.

 

- навес для хранения инвентаря и бытовых нужд работников литер 2:

Каталог координат

№ точки

X

Y

25

453088,714

1323524,375

26

453084,691

1323526,763

27

453068,110

1323500,937

28

453072,128

1323498,369

Площадь по результатам измерений 144 кв. м.

 

- объект 1 (металлическая конструкция):

 

Каталог координат

№ точки

X

Y

29

453041,350

1323454,895

30

453038,335

1323456,780

31

453035,535

1323452,446

32

453038,577

1323450,507

 

Площадь по результатам измерений

18,2 кв. м.

- 10 беседок размером 3,0x2,5 м;

- 6 беседок размером 2,0x2,5 м;

- помещение для охраны площадью 9 кв. м;

- 2 колодца глубиной 3,5 м.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315232300000639) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000:56 площадью 22000 кв. м до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет.

3. Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) исключить из Единого государственного реестра записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31532300000639) в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:01:0802000:1223, 23:01:0802000:1224, 23:01:0802000:1229, 23:01:0802000:1225, 23:01:0802000:1227, 23:01:0802000:1226,23:01:0802000:1228.

4. Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:01:0802000:1223, 23:01:0802000:1224, 23:01:0802000:1229, 23:01:0802000:1225, 23:01:0802000:1227, 23:01:0802000:1226,23:01:0802000:1228.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31532300000639) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объектов капитального строительства без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, по результатам проверки ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 15.03.2021 № 64 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000:56 категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, установлено, что с 17.03.2015 по настоящее время участок используется ФИО1, на момент обследования ориентировочно 22 000 кв.м. находится под постройками (нежилые здания), 15 беседок (деревянных), 4 туалета (деревянных), 41 000 кв.м. используется под хозяйственный двор, на котором расположены некапитальные объекты из металлоконструкций: 2 крытые стоянки для сельскохозяйственного транспорта литер 3 ориентировочно по 24 кв.м., навесы для хранения кормов сельскохозяйственных животных (сена) литер 4 ориентировочно по 48 кв.м., кошара с огражденных загоном для содержания овец литер 5, помещение для охраны литер 6. На участке расположены нежилые здания: нежилое здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1223; нежилое здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1224; нежилое здание площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1229; нежилое здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1225; нежилое здание площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1227; нежилое здание площадью 116 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1226; нежилое здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0802000:1228; 6 хозяйственных построек: навес, душевая, 10 беседок размером 3,0/2,5 м., 5 беседок размером 2/2,5 м., уборная кирпичная на 2 очка, 4 деревяных уборных, навес – дворник, 2 колодца.

Наличие указанных фактов подтверждается Актом обследования земельного участка № 64 от 15.03.2021, а также пояснениями ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и фотоматериалами, приложенными к Акту.

Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0802000:56 с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.07.2004 № 23-01/00-164/2004-340.

Как указывает истец в исковом заявлении, 11.08.2016 между Департаментом и ФИО4 заключен договор аренды № 0000004214, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0104007:583, площадью 284399 кв.м. 03.02.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды. Указанные договор аренды и соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями п.п. 4.3.6 – 4.3.8 договора аренды арендатор обязуется: использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.

Согласно п.п. 4.3.11 – 4.3.12 арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель, соблюдать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок и прилегающую к нему территорию.

Согласно Постановлению от 31.10.2019 по делу № 111 о назначении административного наказания межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, вызванным использованием спорного земельного участка не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г. № 345 (далее – Положение № 345), Департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 2.3 Положения № 345, одной из основных задач Департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В силу п. 4.5 Положения № 345, Департамент имеет право обратиться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 738 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель ЗАО «Жемчуг», южнее п. Ахтырского, с кадастровым номером 23:01:0802000:56, что подтверждается договором уступки прав от 17.03.2015 по договору аренды № 8801000024 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2014 и от 31.07.2015. Срок предоставления земельного участка в аренду составляет 25 лет (до 30.10.2033). В соответствии с актом приема – передачи имущества от 16.10.2015 ООО «НПЦ «Концепция» и ФИО1 последнему безвозмездно передано семь одноэтажных зданий из бруса, расположенных по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель ЗАО «Жемчуг», южнее п. Ахтырского. Указанный Акт подписан на основании решения № 11 Общего собрания учредителей ООО «НПЦ «Концепция» от 16.10.2015, где на основании протокола № 6 от 16.10.2015. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена на основании решения Абинского районного суда от 10.05.2017 в связи с ликвидацией ООО «НПЦ «Концепция» 10.03.2016 по решению учредителей о ликвидации общества.

Постановлением администрации Ахтырского городского поселения Абинского района № 5 от 17.01.2011 утвержден градостроительный план земельного участка в п. Ахтырском южная окраина. Градостроительным планом № RU23501102-080-4181-0000235 определено место размещения объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, администрацией Ахтырского городского поселения ООО «НПЦ «Концепция» выданы два разрешения на строительство сельскохозяйственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56 № RU23501102-13 от 22.03.2011 и № RU23501102-137 от 27.12.2011 (том 3, л. д. 96 – 97).

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, администрацией Ахтырского городского поселения ООО «НПЦ «Концепция» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU23501102-04 от 17.09.2012 и № RU23501102-05 от 17.09.2012 (том 3, л. д. 98 – 101).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 3, л. д. 102 – 108).

В связи с чем, ответчик полагает, что спорные объекты не нарушают установленных градостроительных и строительных норм и правил, поскольку разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданы в установленном законом порядке, введены в гражданский оборот легально и не нарушают градостроительных и строительных норм правил, а также срок исковой давности по предъявленным требованиям Департамента – пропущенным, так как, срок исковой давности начал исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты – 21.06.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 09.08.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Описать какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56. Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов  от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объектов отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.

2. Описать технико-экономические показатели спорных объектов (площадь, этажность, высота здания, наличие фундамента и глубину его залегания, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.)

3. Соответствуют ли спорные объекты проектной, правоустанавливающей и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Абинский район, Генеральному плану муниципального образования с учетом назначения земельного участка, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорных объектов в границах охранных зон описать в границах каких они расположены с указанием отступов от границы охранной зоны?

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением судебной экспертизы № 501-21 от 27.12.2021 установлено следующее (том 6 л. д. 114 – 132):

1.На земельном участке с кадастровым номером 23:09:0802000:56 расположены следующие объекты:

Теплицы.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – 73,65 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от 2-х хозяйственных построек – 8,60 м.

Примечание экспертов: 2 хозяйственные постройки обозначены условными знаками «М» (см. Приложение №2 экспертного заключения). 

2 хозяйственные постройки. 

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от теплиц – 8,60 м.

2 крытые стоянки.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга):

от помещения охраны – 13,00 м;

расположение относительно друг от друга – 12,77 м.

 Навесы для хранения кормов с/х животных.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны –  более 1,00 м;

с южной стороны  – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от помещения охраны – 4,81 м;

от кошары – 16,49 м.

  Кошара. 

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от помещения охраны – 6,00 м.

  Помещение для охраны.

Примечание экспертов: В ходе натурного осмотра эксперты установили, что на земельном участке с к.н. 23:01:0802000:56 расположены 3 помещения для охраны (см. Приложение №2 экспертного заключения). 

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от кошары – 6,00 м.

Домик животновода.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 2,98 м.

от деревянной уборной – 4,29 м;

от душевой – 14,02 м;

от домика сторожа – 27,48 м;

от домика виноградаря – 24,96 м.

Домик виноградаря.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 2,94 м.

от деревянной уборной – 3,93 м;

от душевой – 11,23 м;

от административного здания с душевой – 17,48;

от домика животновода –24,96 м;

от гостевого домика – 23,30.

Административное здание с душевой.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 1,93 м.

от душевой – 10,31 м;

от домика виноградаря –17,48 м.

Гостевой домик.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 3,53 м.

от деревянной уборной – 8,72 м;

от колодца –34,39 м.

Административное здание.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от административного здания с пищеблоком – 32,55 м;

от домика сторожа – 39,04 м;

от беседки – 2,06 м;

от деревянной уборной –7,78 м.

от навеса-дровника – 22.21 м.

Административное здание с пищеблоком.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны  – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от беседки – 2,12 м;

от административного здания – 32,55 м;

от навеса-дровника – 5,37 м;

от кирпичной уборной – 13,42 м;

от колодца -19,89.

Домик сторожа.

При этом установлены следующие отступы от границ земельного участка:

с северной стороны – более 1,00 м;

с восточной стороны – более 1,00 м;

с южной стороны – более 1,00 м;

с западной стороны – более 1,00 м.

Кроме этого установлены отступы от иных объектов расположенных на данном земельном участке:

от административного здания – 39,04 м;

от домика животновода – 27,48 м;

от беседки –3,96;

от деревянной уборной – 21,03 м.

Также установлено:

Площадь земельного участка с к.н. 23:01:0802000:56 – 738000 +/- 7517 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2021 №99/2021/379822907 (см. Приложение №2 настоящего экспертного заключения). 

Ответ на вопрос №2:

Установлены следующие технические и конструктивные характеристики исследуемых объектов.

Теплицы.

Каркас объектов исследования в количестве 5 шт. (см. Таблица №1, фото 1) выполнен из металлических дуговых  элементов арочной конструкции, которые прочно закреплены в грунте. Покрытие теплиц выполнено из светопрозрачной поливинилхлоридной пленки (ПВХ). 

2 хозяйственные постройки.

Каркас объектов исследования (см. Таблица №1, фото 6) выполнен из металлических конструкций, обшитых профилированным металлическим листом. Покрытие кровли выполнено из металлопрофиля. Фундамент и основание отсутствует.

2 крытые стоянки.

Каркас объектов исследования (см. Таблица №1, фото 2,3) выполнен из металлических конструкций, обшитых профилированным металлическим листом. Кровля обшита профилированным листом. Основанием объектов исследования является железобетонная плита. Размеры 1-й стоянки по наружному обмеру: 24,55×4,65 м, размеры 2-й стоянки 35,75×9,73 м соответственно.

Навесы для хранения кормов с/х животных.

Каркас объектов исследования выполнен из металлических конструкций, обшитых профилированным металлическим листом. Покрытие кровли выполнено из металлопрофиля. Основанием объектов исследования является железо-бетонная плита.

Кошара.

В ходе натурного осмотра объекта исследования, эксперты установили, что данный объект состоит из следующих сооружений: крытого навеса, предназначенного для укрытия овец от непогоды и загона для выпаса овец.    

Каркас крытого навеса изготовлен из металлических конструкций, обшитых профилированным металлическим листом, установленный на грунтовое основание. Кровля обшита металлопрофилем. 

Загон для выпаса овец выполнен из металлической сетки, закрепленной на металлических столбах, вкопанных в грунт (см. Таблица №1, фото 4).

Помещение для охраны.

Объекты исследования (см. Таблица №1, фото 5) в количестве 3 помещений представляют собой металлические вагончики-бытовки наружным размеров 3,70×2,35 м, опирающиеся на стеновые фундаментные блоки. Кровля смонтирована из деревянного каркаса, обшитого металлопрофилем.  

Примечание экспертов: В ходе натурного осмотра объектов исследования: домик животновода, домик виноградаря, гостевой домик, домик сторожа и сопоставления с данными Технических паспортов от 15.12.2011г., установлено, что исследуемые объекты имеют типовые объемно-планировочные решения, характерные для серии из нескольких одинаковых домов.  То есть, это здания, одинаковые по типу используемых строительных материалов, отделке и внутреннему расположению стен. Таким образом, экспертам достаточно привести технические и конструктивные характеристики для одного здания, чтобы описать объекты исследования в целом.

Домик животновода, домик виноградаря, гостевой домик, домик сторожа.

Общая характеристика объектов исследования – одноэтажные здания (см. Таблица №1, фото 19, 21-23), простой конфигурации в плане.

Площадь застройки каждого здания – 29,5 кв.м (по данным Технических паспортов от 15.12.2011г.).

Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещений по внутреннему обмеру – 2,10 м (по данным Технических паспортов от 15.12.2011г.);

Конструктивная схема зданий – несущими конструкциями зданий являются бревенчатые наружные стены; 

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли;

Фундаменты зданий – бетонный сборный  ФСК (по данным Технических паспортов от 15.12.2011г.); 

Конструкция наружных стен – оцилиндрованное бревно;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением;

Двери наружные – металлопластиковые;

Внутренняя отделка стен – деревянный сруб и деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 18, 20);

Отделка потолков –  деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 18, 20);

Полы – окрашенные деревянные;

Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – отсутствует; 

Теплоснабжение – отсутствует;  

Водоотведение – отсутствует;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка (см. Таблица №1, фото 19-23).

Административное здание с душевой.

Общая характеристика объекта исследования – одноэтажное здание (см. Таблица №1, фото 24), простой конфигурации в плане.

Площадь застройки – 53,6 кв.м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011г.).

Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещения по внутреннему обмеру – 2,10 м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011г.);

Конструктивная схема здания – несущими конструкциями здания являются бревенчатые наружные стены; 

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли;

Фундаменты зданий – бетонный сборный  ФСК (по данным Техническо-го паспорта от 15.12.2011г.); 

Конструкция наружных стен – оцилиндрованное бревно;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением;

Двери наружные – металлопластиковые;

Внутренняя отделка стен и перегородок – деревянный сруб и деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 25-27);

Отделка потолков –  деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 25-27);

Полы – керамическая плитка (см. Таблица №1, фото 26,27);

Отопление – автономное от твердотопливной отопительной печи (см. Таблица №1, фото 27);

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – автономное от колодца; 

Теплоснабжение – автономное от настенного электрического водонагревателя (см. Таблица №1, фото 25);  

Водоотведение – не выявлено;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка (см. Таблица №1, фото 25-27).

Административное здание.

Общая характеристика объекта исследования – одноэтажное здание (см. Таблица №1, фото 17), простой конфигурации в плане.

Площадь застройки – 46,9 кв.м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011г.).

Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещения по внутреннему обмеру – 2,40 м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011г.);

Конструктивная схема здания – несущими конструкциями здания являются бревенчатые наружные стены; 

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли;

Фундаменты зданий – бетонный сборный  ФСК (по данным Технических паспортов от 15.12.2011г.); 

Конструкция наружных стен – оцилиндрованное бревно;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением;

Двери наружные – металлопластиковые;

Внутренняя отделка стен и перегородок – деревянный сруб и деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 18);

Отделка потолков –  деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 18);

Полы – окрашенные деревянные (см. Таблица №1, фото 18);

Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – отсутствует; 

Теплоснабжение – отсутствует;  

Водоотведение – отсутствует;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка (см. Таблица №1, фото 18).

Административное здание с пищеблоком.

Общая характеристика объекта исследования – одноэтажное здание (см. Таблица №1, фото 7), простой конфигурации в плане.

Площадь застройки – 204,8 кв.м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011г.).

Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещения по внутреннему обмеру – 3,7 м (по данным Технического паспорта от 15.12.2011г.);

Конструктивная схема здания – несущими конструкциями здания являются бревенчатые наружные стены; 

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли;

Фундаменты зданий – бетонный сборный  ФСК (по данным Технических паспортов от 15.12.2011г.); 

Конструкция наружных стен – оцилиндрованное бревно;

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением (см. Таблица №1, фото 7);

Двери наружные – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 7);

Внутренняя отделка стен и перегородок – деревянный сруб и деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 10,15);

Отделка потолков – деревянные доски, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 10,14);

Полы – керамическая плитка (см. Таблица №1, фото 10,12,13,15);

Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – автономное от колодца; 

Теплоснабжение – автономное от настенного электрического водонагревателя (см. Таблица №1, фото 13);  

Водоотведение – автономное;

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка (см. Таблица №1, фото 14).

Примечание экспертов: В ходе натурного осмотра объекта исследования и сопоставления с данными Технического паспорта экспертами выявлено изменение объемно-планировочных решений объекта исследования, а именно  наличие пристройки (вспомогательных помещений) с западной стороны здания (см. Таблица №1, фото 8,9,11).

Пристройка представляет собой одноэтажное строение, простой конфигурации со следующими технико-экономическими показателями.

Общая площадь – 126,9 кв.м (по данным натурного осмотра);

Конструктивная схема – бревенчатые наружные стены; 

Покрытие кровли – металлочерепица;

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли (см. Таблица №1, фото 8);

Фундамент – не обследован по причине недоступности – скрыт в грунте; 

Окна – металлопластиковые створные с двойным остеклением;

Двери наружные – металлопластиковые;

Внутренняя отделка стен – гипсокартонные листы, покрашенный краской; бревенчатые, покрашенные лаком (см. Таблица №1, фото 11);

Отделка потолков –  пластиковые (см. Таблица №1, фото 11);

Полы – керамическая плитка (см. Таблица №1, фото 11);

Отопление – отсутствует (см. Таблица №1, фото 11);

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;  

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка.

Душевая.

Общая характеристика объекта исследования – одноэтажное здание (см. Таблица №1, фото 31), простой конфигурации в плане.

Общая площадь – 65,5 кв.м.

Этажность – 1;

Количество этажей – 1;

Высота помещения по внутреннему обмеру – 2,39 м;

Конструктивная схема здания – несущими конструкциями здания являются каркасные панели; 

Покрытие кровли – металлочерепица (см. Таблица №1, фото 31);

Водосточная система с кровли – организованный водосток с двускатной кровли;

Фундамент здания – отсутствует; здание опирается на железобетонное основание (плиту); 

Отделка наружных стен – сайдинг (см. Таблица №1, фото 34);

Окна – металлопластиковые створные с одинарным остеклением (см. Таблица №1, фото 31);

Двери наружные – металлопластиковые (см. Таблица №1, фото 34);

Внутренняя отделка стен и перегородок – окрашенные гипсокартонные листы  (см. Таблица №1, фото 33);

Отделка потолков –  штукатурка (см. Таблица №1, фото 33);

Полы – керамическая плитка (см. Таблица №1, фото 32);

Отопление – отсутствует;

Вентиляция – естественная через фрамуги окон;

Водоснабжение – автономное от колодца; 

Теплоснабжение – имеется, тип не установлен, ввиду отсутствия доступа на натурном осмотре;  

Электроснабжение – централизованное, наружная проводка.

Беседка размером 3×2,5 м.

Открытое сооружение в количестве 10 шт. с 2 скамейками и столом, изготовленными из дерева на дощатом основании без фундамента, с деревянными столбиками, покрытые двускатной крышей из металлопрофиля (см. Таблица №1, фото 37). 

Беседка размером 2×2,5 м.

Открытое сооружение в количестве 5 шт. с 2 скамейками и столом, изготовленными из дерева на дощатом основании без фундамента, с деревянными столбиками, покрытые двускатной крышей из металлопрофиля (см. Таблица №1, фото 38). 

Уборная кирпичная (см. Таблица №1, фото 39).

Покрытие кровли – металлопрофиль;

Фундамент – отсутствует; строение опирается на железобетонное основание (плиту);  

Наружные стены - кирпичные;

Перекрытия – деревянные;

Полы – керамическая плитка.

Уборная деревянная (4 шт.) (см. Таблица №1, фото 40).

Покрытие кровли – металлопрофиль;

Фундамент – отсутствует;   

Наружные стены - деревянные;

Полы – дощатые;

Выгребная яма – в грунте.

 Навес-дровник (см. Таблица №1, фото 36).

Конструктивная схема строения – несущими конструкциями строения являются бревенчатые наружные стены. 

Покрытие кровли - металлопрофиль.

Фундамент – отсутствует; строение опирается на железобетонное основание (плиту);  

Полы – бетонные;

Площадь застройки - 31,5 кв.м (по данным натурного осмотра);

Колодец (2 шт.).

Гидротехническое сооружение, подземная часть которого выполнена из железобетонных колец, а надземная часть деревянный сруб с крышкой и механизмом для подачи воды на поверхность.

Ответ на вопрос №3:

Проектная документация по всем спорным объектам в имеющихся у экспертов материалах дела отсутствует. В связи с этим, экспертам не представляется возможным осуществить исследование по предмету соответствия или не соответствия указанных объектов проектной документации.

В части вопроса соответствия или несоответствия правоустанавливающей документации объектов экспертизы, экспертами выявлено несоответствие фактической общей площади объекта исследования «Административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест», а именно  264,2 кв.м. (по данным натурного осмотра), вместо максимально разрешенной – 116 кв.м. (по данным Свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2012 г. - нежилое здание «Административное здание с пищеблоком и обе-денным залом на 60 посадочных мест» с к.н. 23:01:0802000:1226). Другие же объекты исследования «Гостевой домик, Домик животновода, Административное здание, Административное здание с душевой, Домик сторожа, Домик виноградаря» соответствуют представленной правоустанавливающей документации. Кроме того, экспертами отмечается, что в материалах дела отсутствует какая-либо правоустанавливающая документация на объекты исследования «теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца», в связи с чем, проведение исследования по данному аспекту - не представляется возможным.

Что касается части вопроса соответствия или несоответствия технической документации, экспертами заключается, что объекты исследования: административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода соответствуют технической документации, а административное здание с пищеблоком не соответствует технической документации в части несоответствия общей площади.

По результатам проведенного исследования в части соответствия градостроительным требованиям объектов экспертизы: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпич-ная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца экспертами не установлено нарушение градостроительных норм и правил. 

В части определения соответствия требованиям строительных норм и правил, эксперты указывают на то, что, по данным натурного осмотра, объекты исследования: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца соответствуют строительным нормам и правилам.

В части вопроса соответствия или несоответствия санитарно-гигиенических норм и правил на объектах экспертизы, экспертами установлено, что нарушения в части санитарно-гигиенических норм и правил на объектах экспертизы: административное здание с пищеблоком, административное здание с душевой, душевая, домик сторожа, гостевой домик отсутствуют.

Экспертами установлено нарушение санитарно-гигиенических норм и правил на объектах исследования: административное здание, домик животновода, домик виноградаря в части минимального расстояния до надворных уборных (см. Раздел 9, по Вопросу №3).

Несоответствие противопожарным нормам и правилам экспертами установлено на следующих объектах исследования:

1)2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки – отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители)

2)Административное здание с пищеблоком  отсутствуют системы обнаружения пожара (пожарные извещатели); не обработаны огнезащитным составом внутренние деревянные конструкции; отделка потолка в помещении пристройки выполнена из горючих материалов  пластиковых ПВХ панелей.

3) Административное здании с душевой на деревянную поверхность стены под настенным водоподогревателем не установлен металлический лист по асбестовому картону толщиной 8 мм.

4) Внутренние деревянные конструкции объектов экспертизы: административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, душевая, навес-дровник не обработаны огнезащитным составом. 

На объекте экспертизы  теплицы, нарушения противопожарным нормам и правилам отсутствуют.

Что касается расположения исследуемых объектов: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца относительно охранных зон, то можно сделать вывод, что согласно публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) перечисленные объекты исследования не входят в границы охранных зон.

В части соответствия сейсмобезопасности экспертами, согласно фактическим данным, на всех объектах экспертизы не установлено каких-либо характерных повреждений конструкций (просадок, трещин и пр.), следовательно, объекты исследования: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком соответствуют требованиям сейсмобезопасности в целом. 

Ответ на вопрос №4:

Строительно-техническое состояние исследуемых объектов: теплицы, 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки, душевая, 10 беседок размером 3,0 х2,5 м, 5 беседок размером 2 х 2,5 м, уборная кирпичная на 2 очка, 4 уборных деревянных, навес-дровник, 2 колодца, административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, административное здание с пищеблоком в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан по предмету соответствия экспертизы строительным нормам и правилам, установлено, отсутствие дефектов строительных конструкций и в целом зданий. 

На момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара и опасности возникновения инфекционных заболеваний.

Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемых объектах отсутствует.

Для поддержания нормативной безопасности объектов в случае их эксплуатации следует устранить нарушения противопожарных норм и правил, а именно: 

1)На объектах исследования: 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки  обеспечить строения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

2)В административном здании с пищеблоком произвести установку системы обнаружения пожара (пожарных извещателей); обработать огнезащитным составом внутренние деревянные конструкции; отделку потолка в помещении пристройки выполнить из негорючих материалов, взамен пластиковых ПВХ панелей.

3) В административном здании с душевой необходимо деревянную поверхность стены под настенным водоподогревателем оштукатурить толщиной 25 мм по металлической сетке или установить металлический лист по асбестовому картону толщиной 8 мм.

4) Внутренние деревянные конструкции строений объектов исследования: административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, душевая, навес-дровник обработать огнезащитным составом. 

Для поддержания нормативной безопасности объектов исследования: административное здание, домик животновода, домик виноградаря в случае их эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения санитарно-гигиенических норм и правил, а именно: разместить надворные уборные от строений на расстоянии не менее 8 м.».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду экспертное заключение № 501-21 от 27.12.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № 501-21 от 27.12.2021, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

После ознакомления с результатами экспертизы истцом заявлены возражения относительно проведённого экспертного исследования, в которых содержится перечень вопрос для экспертов. 

В материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения относительно возражений истца, согласно которым эксперты указали следующее. 

Отвечая на первый вопрос истца, эксперты указали, что объекты исследования не имеют отражения в тексте заключения при ответе на вопрос №1 в части описания их расположения на местности по причине того, что указанные объекты (душевая, беседки, уборные, навес-дровник, колодцы) расположены в середине земельного участка с к.н. 23:09:0802000:56), следовательно, описание их отступов от границ земельного участка не является необходимым при описании отступов от иных объектов – расположенных в непосредственной близости от границ земельного участка. Указание отступов от границ земельного участка преследует цель определить соответствие объектов предельным параметрам разрешенного строительства, регламентируемым Градостроительным кодексом РФ. Иными словами, установление отступов от границ земельного участка необходимо для проведения исследования по предмету соответствия объектов экспертизы предельным параметрам разрешенного строительства, в части которых фигурирует также расположение объектов относительно границ земельного участка. В случае расположения в пределах ЗУ множества объектов строительства, в частности при поочередном продольном и/или поперечном расположении друг за другом, с целью установления соответствия предельным параметрам разрешенного строительства, возможно, определить расстояния до границ земельного участка, только от крайних зданий и сооружений (расположенных наиболее близко к границам ЗУ). В случае если последние будут обладать нормативным расстоянием, то тождественным данному выводу будет утверждение о том, что и более удаленные от границ объекты строительства соответствуют требованиям в части расположения относительно границ ЗУ. Вместе с тем, экспертами отмечается, что расположение всех фактически расположенных на исследуемом ЗУ объектов строительство отражено на схеме (Приложение №2) и в остальных ответах на вопросы.

По второму вопросу эксперты указали, что в разделе 5 экспертного заключения, приведен перечень использованной литературы. Однако экспертами отмечается, что указанные в вопросе СП 82.13330.2011 и Приказ от 1.09.2014 года N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями на 4 февраля 2019 года), при исследовании не применялись (см. 8.2 «Анализ нормативно-технической документации»). Указанные СП и Приказ, использовался экспертами в рамках общего ознакомления и не были применены в экспертном заключении при составлении выводов, а, следовательно, не повлияли на существо последних (т.е. выводов). Также эксперты считают необходимым пояснить, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты исследования определен на основании данных Правил Землепользования и Застройки, Публичной кадастровой карты и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пояснили, что указанные в экспертном заключении измерительные приборы и оборудование поверены и откалиброваны. Сведения о поверках содержатся на электронном ресурсе URL: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results? filter_mi_mitnumber=69904-17&filter_mi_number=007583 (при использовании указанный электронный адрес вписывать без пробелов). Сведения о поверках можно получить по ОГРН и ИНН организации. Сведения о поверке геодезических приборов: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-81582368, https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-81582406

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что согласно поставленным вопросам, экспертам было необязательным приводить сведения о полученных геодезических данных (координат) характерных точек контуров строений и сооружений. В экспертном заключении была представлена схема расположения объектов, которая была необходима для ответа на вопросы. Тем не менее, схема с указанием объектов и сведения о полученных геодезических данных (координат) характерных точек контуров исследуемых строений и сооружений приведены в письменных пояснениях экспертов от 24.06.2022 исх.№ 94-22.

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что для обеспечения выполнения геодезических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности, а также повышения точности результатов указанных работ физические и юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе организовывать создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций  (часть 1 ст. 9  Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ) Информация, получаемая с использованием геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, может использоваться в том числе при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, землеустройства, недропользования, иной деятельности (часть 13  ст .9  Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ). При проведении работ по определению местоположения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56, в качестве исходных были использованы пункты опорной межевой сети (пунктов ОМС), относящейся к сетям специального назначения. Координаты пунктов ОМС были взяты из кадастровых планов территории 23/ИСХ/17-1253475 от 05.06.2017г., (ОМЗ 046690, ОМЗ 046657) и 23/ИСХ/18-1800749 от 19.09.2018г. (ОМЗ 1246).

Отвечая на шестой вопрос истца, эксперты пояснили, что при камеральной обработке данных в ходе составления экспертного заключения, была допущена механическая ошибка в части предоставления схем относительно объектов исследования. Так, схемы №1,2,3 на страницах заключения 118, 119, 120 просим считать не верными. Для достоверного определения местоположения объектов исследования относительно границ земельного участка с к.н. 23:01:0802000:56, следует считать верными следующие схемы №1, 2, 3, 4, которые отражены в настоящих письменных пояснениях. 

В ответе на седьмой вопрос эксперты пояснили, что с целью более мотивированно-обоснованного и достоверного ответа на первый поставленный вопрос суда по заключению в части определения вида фундаментов и их глубины заложения, экспертами было принято решение о том, что на объектах исследования следует произвести разработку грунта с учетом следующих параметров: количеством не менее 3 вскрытий (шурфа) на глубину не менее 0,3м ниже подошвы фундамента. Для этого в Арбитражный Суд Краснодарского края было направлено ходатайство исх. 336-21 от «30» августа 2021 года. Согласно определению Арбитражного Суда Краснодарского Края ходатайство экспертов об осмотре и о производстве разработки грунта (не менее 4-х вскрытий – шурфов) было удовлетворено. Таким образом, сторонам, помимо явки на осмотр «08» сентября 2021 года в 14 час. 00 мин., было необходимо произвести разработку грунта у фундаментов объектов экспертизы – шурфы. Однако при натурном осмотре экспертам не были предоставлены шурфы. Также экспертами отмечается, что на рассматриваемом земельном участке могли располагаться подземные коммуникации, которые не являются объектами данного исследования и сведений об их точном месторасположении в распоряжении экспертов не имеется. Следовательно, при проведении экспертами разработки грунта (шурфования) самостоятельно, за неимением необходимой информации, указанные инженерные коммуникации могли быть повреждены. Таким образом, визуально или инструментально определить глубину залегания фундаментов – экспертам не представлялось возможным. Исследование фундаментов проводилось на основании имеющейся в распоряжении экспертов технической документации, в которой отсутствуют сведения о глубине залегания фундаментов объектов экспертизы. В связи с этим, сведения об испрашиваемой характеристике (глубине залегания фундаментов объектов экспертизы) не отражены в заключении.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперты пояснили, что на основании данных натурного осмотра было установлено, что фактический сложившийся порядок пользования земельного участка с к.н. 23:01:0802000:56 позволяет отнести его как используемый для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сельскохозяйственной деятельности. Экспертами отмечается, что установленных СП 4.13130.2013 требований для земельных участков с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства» в части противопожарных расстояний между объектами, расположенными на таком земельном участке – не существует. При имеющейся вариативности всех установленных нормативных требований, указанные п.4.13 СП4.13130.2013 сведения позволяют использовать его как единственный, косвенно подходящий для данного конкретного случая.

Ответ на девятый вопрос эксперты пояснили, что содержится в ответе на шестой вопрос. 

В ответе на десятый вопрос эксперты указали, что при определении уровня ответственности объектов исследования, экспертами определен их класс (КС-2). Указанный класс КС-1 просим считать ошибочным, ввиду допущения экспертами опечатки. При этом, вывод о том, что указанные объекты предназначены для ведения сельскохозяйственной деятельность сформированы на основании данных натурного осмотра и относительно их фактического использования.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела отзывам (возражениям) на исковое заявление третьими лицами, последние также возражают против удовлетворения заявленных исковых требований (том 4, л. д. 141 – 145, том 7 л. д. 21 – 22, л. д. 53 – 54, л. д. 92).

В части несоответствия правоустанавливающей и технической «административного здания с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест» в части определения общей площади здания (264,2 кв.м), ответчик пояснил, что увеличилась за счет пристройки с западной части здания, которая представляет собой перекрытия с окнами из толстой пленки и дверей ПВХ; остальные исследуемые объекты – соответствуют; строительным требованиям соответствуют все объекты; санитарно-гигиеническим требованиям в общем нарушения отсутствуют, кроме расположения надворных туалетов в части минимального расстояния от административного здания, домика животновода и домика виноградаря (в настоящее время осуществляется перенос уборных на требуемое расстояние (более 8 метров); 

В части несоответствия противопожарным нормам и правилам установлено на следующих объектах: 1) 2 крытые стоянки, навесы для хранения кормов с/х животных, кошара, помещение для охраны, 2 хозяйственные постройки – отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), ответчиком в настоящее время данное несоответствие устранено путем размещения на перечисленных объектах огнетушителей (подтверждение фото 1-8); 2) административное здание с пищеблоком отсутствуют системы обнаружения пожара (пожарные извещатели), в настоящее время ответчиком устранены, путем выполнения работ по договору № 156 от 25.03.2022 г. на ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на здание Литер К, а также путем заключения договора № 673 от 25.03.2022 г. на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Относительно замечания эксперта о том, что не обработаны огнезащитным составом внутренние деревянные конструкции, ответчик пояснил, что обработка антипожарным составом деревянных конструкций производится 1 раз в 5 лет, последняя была проведена 2018 году, следующая обработка предусмотрена в 2023 году. Отделка потолка в помещении пристройки выполнена из горючих материалов - пластиковых ПВХ панелей. Нарушением не является, так как на данные ПВХ панели имеется сертификат соответствия  требованиям пожарной безопасности, срок действия которого с 18.09.2019 по 17.09.2022 г. Относительно несоответствия выявленного в административном здании с душевой ответчиком в настоящее время устранено путем размещения указанного металлического листа, что усматривается из фото № 9-10 приложенных к пояснениям. 

Эксперты указали, что внутренние деревянные конструкции административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, домик сторожа, гостевой домик, домик животновода, душевая, навес, дровник не обработаны огнезащитным составом, между тем ответчик пояснил, что нарушение отсутствует, так как обработка антипожарным составом деревянных конструкций производится 1 раз в 5 лет, последняя была проведена 2018 году, следующая обработка предусмотрена в 2023 году. 

Кроме того ответчик пояснил, что касается расположения исследуемых объектов относительно охранных зон – исследуемые объекты не входят в границы охранных зон, также объекты соответствуют требованиям сейсмобезопасности.

В части довода истца относительно использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению, согласно "Обзору судебной практики рассмотрения административных дел в сфере земельного законодательства" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 (в редакции от 28.02.2020) в соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (том 3, л. д. 110 – 113).

Истец ссылается на то, что при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 № 8801000024 администрация муниципального образования Абинский район действовала в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края,  из фонда перераспределения земель Краснодарского края» (далее - Закон № 1101-КЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 1101-КЗ в первоначальной редакции отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, наделялись органы местного самоуправления муниципальных образований, перечень которых прилагался к данному закону. В указанный перечень входил, в том числе, Абинский район.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.11.2008 № 8801000024 (0000002874) договору присвоен новый номер № 8801000115.

Договором уступки прав от 17.03.2015 права и обязанности по договору аренды от 10.11.2008 № 8801000115 переданы ФИО1.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, от 31.12.2014 № 8801000115 пункт 1.1 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Таким образом, департамент указывает на то, что земельный участок с кадастровым 23:01:0802000:56 частично попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 31.01.2006 № 90-р «Об утверждении перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Абинского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством».

Судом установлено, что на основании Постановлении администрации Ахтырского городского поселения Абинского района № 5 от 17.01.2011 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000: 56 с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства в поселке Ахтырском южная окраина. Градостроительным планом № RU23501102-080-4181-0000235 определено место размещения объектов капитального строительства (исключены 2 участка охранной зоны газопровода и линии связи).

По заданию ООО «НПЦ «Концепция», в лице директора ФИО1, подготовлен проект на строения для комплекса предприятия по выращиванию сельскохозяйственных культур: административное здание, административное здание с душевой, домик виноградаря, гостевой домик, домик животновода, домик сторожа – 1 очередь строительства; административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест – вторая очередь. 

На основании постановления администрации Ахтырского городского поселения Абинского района № 73 от 22.03.2011 ООО «НПЦ «Концепция» выдано разрешение на строительство сельскохозяйственного комплекса состоящего из административного здания (офис), общая площадь 37,5 кв.м., этаж -1, административного здания с душевой, общая площадь 37,7 кв.м., этаж – 1, домика виноградника, общая площадь 17,0 кв.м., этаж – 1, домика сторожа, общая площадь 17,0 кв.м., этаж – 1, гостевого домика, общая площадь 17,0 кв.м., этаж -1, домика животновода, общая площадь 17,0 кв.м., этаж – 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56 № RU23501102-13 от 22.03.2011 (т.3, л.д. 96). В вышеуказанном разрешении на строительство № RU23501102-13 от 22.03.2011 (т.3, л.д. 96) указано, что строительство сельскохозяйственного комплекса вести на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56, площадью 738000 кв.м. с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство согласно договору № 8801000024 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.   

27.12.2011 Администрацией Ахтырского городского поселения выдано разрешение на строительство RU23501102-137 объекта капитального строительства – административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест – второй этап строительства

Администрацией Ахтырского городского поселения выданы ООО «НПЦ «Концепция» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23501102-04 от 17.09.2012, которым разрешает эксплуатацию сельскохозяйственного комплекса первой очереди: административное здание (офис) (Литер Ж), административное здание с душевой (Литер А), домик виноградаря (Литер Б), домик сторожа (Литер Е), гостевой домик (Литер В), домик животновода (литер Д).  

Далее, Администрацией Ахтырского городского поселения выданы ООО «НПЦ «Концепция» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23501102-05 от 17.09.2012, которым разрешает эксплуатацию сельскохозяйственного комплекса второй очереди: административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест (Литер К). 

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке с выдачей соответствующих свидетельств от 08.11.2012 г. №№ 156667 – 156673.

Тем самым, суд установил, что действия ФИО1 являются добросовестными по получению необходимой разрешительной, проектной документацией, и недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает.

На основании вышеизложенного истец посчитал, что спорный объект является объектом самовольной постройки, вместе с тем, он не учел, что спорное строение возводилось при наличии действующего на тот момент разрешения на строительство, с соблюдением требований норм законодательства, действующего на момент строительства спорного здания.

Тем самым, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, тогда как застройщиком была получена разрешительная документация, так перед началом возведения спорного объекта застройщиком в установленном порядке были получены разрешения на строительства № RU23501102-13 от 22.03.2011 и RU23501102-137 от 27.12.2011, а также Администрацией Ахтырского городского поселения выданы ООО «НПЦ «Концепция» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23501102-04 от 17.09.2012 г., которым разрешает эксплуатацию сельскохозяйственного комплекса первой очереди: административное здание (офис) (Литер Ж), административное здание с душевой (Литер А), домик виноградаря (Литер Б), домик сторожа (Литер Е), гостевой домик (Литер В), домик животновода (литер Д) и № RU23501102-05 от 17.09.2012 г., которым разрешает эксплуатацию сельскохозяйственного комплекса второй очереди: административное здание с пищеблоком и обеденным залом на 60 посадочных мест (Литер К).

Вышесказанные разрешения на строительства, а также разрешения на ввод в эксплуатацию в судебном порядке не отменены.  

Таким образом, судом установлено, что спорные строения возведены были при наличии разрешения на строительство, с соблюдением требований норм законодательства, действующего на момент строительства спорного здания.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Центр агрохимической службы «Краснодарский», ООО МИП «АГРО-ИННОВАЦИЯ» при ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемия, согласно которому установлено, что сельскохозяйственные угодья исследуемого участка характеризуются очень низким содержанием гумуса, с низким содержанием фосфора, имеют слабо кислотную реакцию, низкое содержание цинка и кобальта и т.д. Агроэкологическое состояние сельскохозяйственных угодий, по данным исследований, характеризуется как относительно удовлетворительные. При таких показателях основной вид почвы составляют: 1) серые лесостепные остаточно-карбонатные слабосмытые малогумусные мощные почвы (36,5 га; 49,5 %) при этом по рельефу являются склоном юго-западной экспозиции, пересеченный грядообразными повышениями и балками;  2) серые лесостепные остаточно-карбонатные слабосмытые глубокосолончаковые малогумусные мощные почвы (11,5 га; 15,5 %) при этом по рельефу имеют пологий склон; 3) серые лесостепные грунтово-глееватые слабосолонцеватые слабосмытые малогумусные среднемощные почвы (12,3 га; 16,7 %) при этом по рельефу являются нижней частью пологого склона; 4) серые лесостепные неполноразвитые сильносмытые слабокаменистые почвы (0,9 га; 1,2 %), рельеф – склон юго-западной экспозиции; 5) неполноразвитые лесные почвы (3,0 га; 4,1%), рельеф -  склон юго-западной экспозиции, грядообразные возвышения; 6) серые лесостепные поверхностно-глееватые сильносмытые почвы (4,7 га; 6,4%), рельеф – балки, овраги, понижения; 7) водоемы (4,9 га; 6,6%) (отчет по почвенному обследованию для определения садопригодности почв», 2012 г.). С учетом указанных показателей для размещения спорных строений было определено место между прудом и дорогой, которое было отсыпано грунтом, оставшемся при углублении имеющихся на земельном участке водоемов и заболоченностей, т.е. использовались земли, на которых невозможно возделывание каких-либо сельскохозяйственных культур из-за отсутствия гумуса и перепада высот.

Истец указывает, что нарушение гражданско-правового интереса департамента выражается в том, что администрация выдала разрешение на строительство в отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, при этом не учел, что строительство спорных объектов велось на земельном участке, выделенном администрацией именно под строительство спорных объектов в 2011 году одноименным основным и единственным  видом разрешенного использование.

Вместе с тем, Департамент не доказал каким образом нарушены его права и законные интересы спорным объектом, поскольку спорные объекты угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств  недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.  

Суд полагает, что истец, поставив вопрос о сносе (демонтаже) объектов, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны департамента не последовало.

Доказательства того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Выдавая разрешение на строительство, администрация проверила и установила допустимость строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56, спорных объектов.

Истцом не представлено обоснование, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос (демонтаж) объектов, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права и какой публичный интерес будет защищен сносом объекта.

Истец также не учитывает, что разрешения на строительства были выдано ООО «НПЦ «Концепция» 22.03.2011 и 27.12.2011, то есть до вступления в законную силу части 10.1, 11.1, 11.2, статьи 51 ГрК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорных объектов осуществлялось с согласия администрации, как лица, распоряжающегося земельным участком на момент строительства. Строительные работы велись на основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке. Истец не доказал, что у него имеется подлежащий судебной защите интерес в сносе спорного объекта, поскольку спорный объект возводился с его согласования распорядителя земельного участка на момент строительства и передачу в аренду земельного участка.

Администрацией Ахтырского городского поселения, являясь уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и выдав их, несет ответственность за свои действия при установлении соответствия строящегося объекта требованиям законодательства и не может предъявлять завышенные требования к осведомленности застройщика.

Доказательств факта нарушения прав спорными объектами, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью,  истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта. Ответчик со своей стороны сделал все, что от него зависело – получил разрешение на строительство, в связи с чем, на данное лицо не могут быть возложены отрицательные последствия в виде сноса (демонтажа) спорных объектов. 

Факт получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом свидетельствует о том, что ответчик проявлял в надлежащей мере необходимую заботливость и осмотрительность, предпринял все возможные меры, направленные на легальное создание объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 № Ф08-5470/2019 по делу № А53-2995/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 № Ф08-6555/2020 по делу № А20-5972/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 № 08АП-14167/2017 по делу № А46-7285/2017.

Поскольку правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется.

Ссылки истца на нарушение правил землепользования (нецелевое использование земельного участка) подлежат отклонению, поскольку влекут наступление иных правовых последствий для субъекта, использующего земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, не связанных с принудительным сносом имущества.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что спорные объекты расположен в границах земельного участка, с целевым использованием «для сельскохозяйственного производства», спорные объекты соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорных объектов, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

В определении от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. 

В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из вышеизложенных положений постановления Пленума № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении. 

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 № 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. 

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку снос (демонтаж) объектов самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Судом установлено, что спорные объекты соответствуют всем установленным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки. Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в дополнительных видах использования земельного участка допускают строительства на нем спорного объекта, изначально объект введен в гражданский оборот как жилой дом, а в настоящее время с учетом выводов экспертного исследования - спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

В случае выявления несоответствия целевого назначения объекта с видами осуществляемой в них деятельности, истец не лишен права выйти с административным преследованием в отношении ответчика либо с исковым заявлением о запрещении соответствующей деятельности, однако снос объекта является крайней мерой и в настоящем споре излишен.

Как указано ранее, заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, с целевым использованием «для сельскохозяйственного производства», спорные объекты соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с согласия органа, уполномоченного на выдачу разрешительной документации на их строительство. Постановлением администрации Ахтырского городского поселения Абинского района № 5 от 17.01.2011 утвержден градостроительный план земельного участка в п. Ахтырском южная окраина. Градостроительным планом № RU23501102-080-4181-0000235 определено место размещения объектов капитального строительства. Материалами дела подтверждается, администрацией Ахтырского городского поселения ООО «НПЦ «Концепция» выданы два разрешения на строительство сельскохозяйственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56 № RU23501102-13 от 22.03.2011 и № RU23501102-137 от 27.12.2011 (том 3, л. д. 96 – 97). Администрацией Ахтырского городского поселения ООО «НПЦ «Концепция» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU23501102-04 от 17.09.2012 и № RU23501102-05 от 17.09.2012 (том 3, л. д. 98 – 101)

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 3, л. д. 102 – 108).

В связи с чем спорные объекты не нарушают установленных градостроительных и строительных норм и правил, поскольку разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданы в установленном законом порядке, введены в гражданский оборот легально и не нарушают градостроительных и строительных норм правил, а также срок исковой давности по предъявленным требованиям Департамента – пропущенным, так как, срок исковой давности начал исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты – 21.06.2017.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    В.А. Язвенко